Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по иску СНТ Элегия" к Т. об обязании освободить земельный участок, и встречному требованию Т. СНТ "Элегия" о признании права собственности, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Т., представителей Т. - Тарасюк Д.В., Г., представителей СНТ "Элегия" - Н., П.А.,
СНТ "Элегия" обратилось в суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок, в обоснование своих требований указав, что 24 ноября 1989 года на основании государственного Акта на право пользования землей, СНТ выделено 3,5 га земли для коллективного садоводства. На основании Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 14 декабря 1992 года СНТ "Элегия" переданы земли общего пользования размером 1,62 га, а ответчику участок N 11 площадью 0,06 в. В соответствии с исполнительным разбивочным чертежом СНТ, согласованным в Управлении архитектуры и градостроительства Одинцовского района участок ответчика имеет прямоугольную форму размером 21,5x28,0. 03 ноября 2001 года СНТ на границе с землями лесного фонда была осуществлена установка 12 межевых знаков вдоль объездной дороги, при выносе границ СНТ в натуре по геодезическим координатам земельного участка выяснилось, что ответчиком захвачена часть земли, находящаяся в собственности СНТ и являющаяся землями общего пользования, данное обстоятельство вызвано тем, что летом 2011 года ответчиком установлен новый забор за пределами участка. 20 ноября 2011 года на основании решения правления СНТ произведено обследование участка ответчика, осмотр территории, замеры объездной дороги. 22 ноября 2011 года в результате произведенных замеров установлено, что фактическая площадь участка ответчика составляет 0,0801 га. Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок из земель общего пользования СНТ, взыскать с ответчика задолженность по взносам в размере 18 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 900 рублей, расходы по проведению кадастровой съемки в размере 7000 рублей, расходы по оформлению и ксерокопированию документов в размере 1618 рублей.
Т. предъявил встречное требование о признании за ним права собственности на земельный участок в границах по фактическому пользованию площадью 801 кв. м, обязании СНТ согласовать границы участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 46 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 917,39 рублей и копированию документов в размере 2440 рублей.
Представители СНТ "Элегия" П.А. и Н. в судебном заседании исковые требования уменьшили, в связи с оплатой Т. задолженности по взносам, просили обязать ответчика освободить участок в границах, определенных кадастровым инженером, пояснили, что в результате самовольного увеличения ответчиком площади участка, уменьшилась дорога общего пользования, что затрудняет движение крупногабаритной техники. Встречные требования не признали, указали, что решений о предоставлении ответчику участка, находящегося в общей собственности членов СНТ, общее собрание не принимало.
Т. и его представитель адвокат Тарасюк Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что с 1992 года Т. занимает участок большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, участок с указанного времени огорожен забором, который летом 2011 года был заменен, но установлен в тех же границах. Ширина дороги рядом с его участком позволяет проехать крупногабаритной технике.
Представитель третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П.В. и Ф., владельцы участков в СНТ "Элегия", пояснили, что у многих СНТ участки большей площади, чем были предоставлены изначально, участок Т. с момента предоставления был огорожен забором, который летом 2011 года был заменен с сетки на металлические установлен забор был на прежнем месте. Полагали, что настоящий иск неприязненным отношением правления СНТ к Т.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года исковые требования СНТ "Элегия" к Т. об обязании освободить земельный участок - удовлетворены.
Суд обязал Т. освободить участок площадью 101 кв. м из земель общего пользования СНТ "Элегия" в следующих границах: от т. 1 (X 461 267,60; Y 2146 008,87), т. 2 (X 461 282,89, Y 2146 012,84), т. 3 (X 461 289,11, Y 2146 017.69), т. 4 (X 461 289,96, Y 2146 034,30), т. 5 (X 461 288,68, Y 2146 040,25), т. 6 (X 461 286,43, Y 2146 045,66), т. 7 (461 274,86, Y 2146 042,07), т. 8 (X 461 274,42, Y 2146 042,98), т. 12 (X 461 270,73, Y 2 146 040,47), т. 11 (X 461 279,65, Y 2146 043,14), т. 10 (X 461 287,87, Y 2146 016,39), т. 14 (X 461 267,14, Y 2146 010,41), т. 1 (X 461 267,60; Y 2146 008,87).
Взыскано с Т. в пользу СНТ "Элегия" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 518 рублей, а всего 25 518 рублей.
В удовлетворении исковых требований Т. к СНТ "Элегия" о признании права собственности, взыскании денежных средств - отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования СНТ "Элегия", применив положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обоснованно руководствовался тем, что увеличение площади земельного участка Т. произошло за счет земли общего пользования СНТ "Элегия", согласия общего собрания товарищества получено не было, ответчик незаконно запользовал часть земельного участка площадью 201 кв. м из земельного участка общего пользования, находящегося в собственности СНТ "Элегия", чем нарушил права СНТ, как собственника.
Также, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т. к СНТ "Элегия", пришел к обоснованному выводу о том, что у Т. не возникло права в силу ст. 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт длительного пользования истцом земельного участка в СНТ большей площадью не порождает для него никаких прав. Вместе с тем спорный земельный участок площадью 201 кв. м истцу не выделялся, принадлежит к землям общего пользования СНТ, относится к имуществу общего пользования, что подтверждается выкопировкой из генерального плана СНТ, сведений и изменений в проект организации и территории застройки данного товарищества не вносилось. СНТ "Элегия" каких-либо действий, предусмотренных ч. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ, и свидетельствующих об отказе садоводческого товарищества от своего права на данный земельный участок не осуществлялось, представленные ответчиком выписки из протокола общего собрания о проведение геодезических работ и письмо председателя СНТ таковыми не являются. Необоснованна ссылка Т. на фрагмент генерального плана СНТ, поскольку площадь участка ответчика в нем также указана как 600 кв. м, процедура корректировки плана застройки проведена не была.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в результате исполнения вынесенного решения уменьшится площадь принадлежащего ему земельного участка, а также о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об освобождении участка, который Т. занял у смежного землепользователя и который не был привлечен к участию в деле, являются несостоятельными. Судебной коллегией проверено, что при освобождении участка в границах, которые определены в резолютивной части решения суда, площадь земельного участка Т. не уменьшится, суд обязал освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования СНТ "Элегия", запользование смежного участка N 3 сохраняется. Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего Т. в установленном законом порядке не определены.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27071/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27071/2012
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по иску СНТ Элегия" к Т. об обязании освободить земельный участок, и встречному требованию Т. СНТ "Элегия" о признании права собственности, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Т., представителей Т. - Тарасюк Д.В., Г., представителей СНТ "Элегия" - Н., П.А.,
установила:
СНТ "Элегия" обратилось в суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок, в обоснование своих требований указав, что 24 ноября 1989 года на основании государственного Акта на право пользования землей, СНТ выделено 3,5 га земли для коллективного садоводства. На основании Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 14 декабря 1992 года СНТ "Элегия" переданы земли общего пользования размером 1,62 га, а ответчику участок N 11 площадью 0,06 в. В соответствии с исполнительным разбивочным чертежом СНТ, согласованным в Управлении архитектуры и градостроительства Одинцовского района участок ответчика имеет прямоугольную форму размером 21,5x28,0. 03 ноября 2001 года СНТ на границе с землями лесного фонда была осуществлена установка 12 межевых знаков вдоль объездной дороги, при выносе границ СНТ в натуре по геодезическим координатам земельного участка выяснилось, что ответчиком захвачена часть земли, находящаяся в собственности СНТ и являющаяся землями общего пользования, данное обстоятельство вызвано тем, что летом 2011 года ответчиком установлен новый забор за пределами участка. 20 ноября 2011 года на основании решения правления СНТ произведено обследование участка ответчика, осмотр территории, замеры объездной дороги. 22 ноября 2011 года в результате произведенных замеров установлено, что фактическая площадь участка ответчика составляет 0,0801 га. Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок из земель общего пользования СНТ, взыскать с ответчика задолженность по взносам в размере 18 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 900 рублей, расходы по проведению кадастровой съемки в размере 7000 рублей, расходы по оформлению и ксерокопированию документов в размере 1618 рублей.
Т. предъявил встречное требование о признании за ним права собственности на земельный участок в границах по фактическому пользованию площадью 801 кв. м, обязании СНТ согласовать границы участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 46 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 917,39 рублей и копированию документов в размере 2440 рублей.
Представители СНТ "Элегия" П.А. и Н. в судебном заседании исковые требования уменьшили, в связи с оплатой Т. задолженности по взносам, просили обязать ответчика освободить участок в границах, определенных кадастровым инженером, пояснили, что в результате самовольного увеличения ответчиком площади участка, уменьшилась дорога общего пользования, что затрудняет движение крупногабаритной техники. Встречные требования не признали, указали, что решений о предоставлении ответчику участка, находящегося в общей собственности членов СНТ, общее собрание не принимало.
Т. и его представитель адвокат Тарасюк Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что с 1992 года Т. занимает участок большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, участок с указанного времени огорожен забором, который летом 2011 года был заменен, но установлен в тех же границах. Ширина дороги рядом с его участком позволяет проехать крупногабаритной технике.
Представитель третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П.В. и Ф., владельцы участков в СНТ "Элегия", пояснили, что у многих СНТ участки большей площади, чем были предоставлены изначально, участок Т. с момента предоставления был огорожен забором, который летом 2011 года был заменен с сетки на металлические установлен забор был на прежнем месте. Полагали, что настоящий иск неприязненным отношением правления СНТ к Т.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года исковые требования СНТ "Элегия" к Т. об обязании освободить земельный участок - удовлетворены.
Суд обязал Т. освободить участок площадью 101 кв. м из земель общего пользования СНТ "Элегия" в следующих границах: от т. 1 (X 461 267,60; Y 2146 008,87), т. 2 (X 461 282,89, Y 2146 012,84), т. 3 (X 461 289,11, Y 2146 017.69), т. 4 (X 461 289,96, Y 2146 034,30), т. 5 (X 461 288,68, Y 2146 040,25), т. 6 (X 461 286,43, Y 2146 045,66), т. 7 (461 274,86, Y 2146 042,07), т. 8 (X 461 274,42, Y 2146 042,98), т. 12 (X 461 270,73, Y 2 146 040,47), т. 11 (X 461 279,65, Y 2146 043,14), т. 10 (X 461 287,87, Y 2146 016,39), т. 14 (X 461 267,14, Y 2146 010,41), т. 1 (X 461 267,60; Y 2146 008,87).
Взыскано с Т. в пользу СНТ "Элегия" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 518 рублей, а всего 25 518 рублей.
В удовлетворении исковых требований Т. к СНТ "Элегия" о признании права собственности, взыскании денежных средств - отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования СНТ "Элегия", применив положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обоснованно руководствовался тем, что увеличение площади земельного участка Т. произошло за счет земли общего пользования СНТ "Элегия", согласия общего собрания товарищества получено не было, ответчик незаконно запользовал часть земельного участка площадью 201 кв. м из земельного участка общего пользования, находящегося в собственности СНТ "Элегия", чем нарушил права СНТ, как собственника.
Также, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т. к СНТ "Элегия", пришел к обоснованному выводу о том, что у Т. не возникло права в силу ст. 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт длительного пользования истцом земельного участка в СНТ большей площадью не порождает для него никаких прав. Вместе с тем спорный земельный участок площадью 201 кв. м истцу не выделялся, принадлежит к землям общего пользования СНТ, относится к имуществу общего пользования, что подтверждается выкопировкой из генерального плана СНТ, сведений и изменений в проект организации и территории застройки данного товарищества не вносилось. СНТ "Элегия" каких-либо действий, предусмотренных ч. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ, и свидетельствующих об отказе садоводческого товарищества от своего права на данный земельный участок не осуществлялось, представленные ответчиком выписки из протокола общего собрания о проведение геодезических работ и письмо председателя СНТ таковыми не являются. Необоснованна ссылка Т. на фрагмент генерального плана СНТ, поскольку площадь участка ответчика в нем также указана как 600 кв. м, процедура корректировки плана застройки проведена не была.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в результате исполнения вынесенного решения уменьшится площадь принадлежащего ему земельного участка, а также о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об освобождении участка, который Т. занял у смежного землепользователя и который не был привлечен к участию в деле, являются несостоятельными. Судебной коллегией проверено, что при освобождении участка в границах, которые определены в резолютивной части решения суда, площадь земельного участка Т. не уменьшится, суд обязал освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования СНТ "Элегия", запользование смежного участка N 3 сохраняется. Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего Т. в установленном законом порядке не определены.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)