Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате действий ответчика высота построек увеличилась, что привело к существенному затемнению в принадлежащей ей пристройке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чикова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе С.С.
на решение Веневского районного суда Тульской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску С.С. к М. об обязании привести постройки в состояние, предшествующее их реконструкции.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к М. об обязании привести постройки в состояние, предшествующее их реконструкции, указывая, что является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.
На границе соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находятся хозяйственные постройки, принадлежащие М., а именно, постройка длиной 4,8 м из кирпича и пристройка длиной 3 м.
Примерно 4 месяца назад ответчик начал производить реконструкцию принадлежащих ему пристроек путем увеличения высоты их стен и замены крыши. Согласно техническому заключению, выполненному ООО "<...>", хозяйственные постройки, расположенные на участке жилого дома N, смежном с участком жилого дома <адрес>, возведены по границе участков. Постройка длиной 4,8 м и высотой 2,3 м со стенами их кирпича и односкатной кровлей по деревянному перекрытию размещена в створе с жилым домом N на расстоянии 4,6 м от основного строения и 1,1 м от пристройки лит. а. Постройка длиной 3 м и высотой 2,3 м возведена по границе участка на расстоянии 1,1 м от пристройки лит. а жилого дома N, что нарушает положения раздела 7 п. 7.1 СП 42-13330-2011 (СНиП 2.07.01-89) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в связи с чем ООО "<...>" пришло к выводу, что при застройке участка жилого дома <адрес> нарушены требования строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.
Из письма администрации муниципального образования Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно СП 30-102-99 расстояния до границы соседнего участка должны быть не менее 1 м от других построек.
В результате действий ответчика, высота построек увеличилась, что привело к существенному затемнению в принадлежащей ей пристройки лит. а (кухни), что противоречит п. 14.21 СП 42.133330.2011.
Кроме того, реконструкция постройки привела к тому, что после дождя вода с крыши заливает принадлежащую ей территорию перед кухней (лит. а), что в свою очередь, по мнению истца, может привести к ее разрушению.
Просит обязать М. привести постройку длиной 4,8 м и высотой 2,3 м со стенами из кирпича и односкатной кровлей по деревянному перекрытию, размещенную на расстоянии 4,6 м от основного строения и 1,1 м от пристройки лит. а, постройку длиной 3 м и высотой 2,3 м, размещенную на расстоянии 4,6 м от основного строения и 1,1 м от пристройки лит. а жилого <адрес>, в состояние, предшествующее их реконструкции, произведенной М.Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ.
С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила обязать М. привести постройки в состояние, предшествующее их реконструкции.
Ответчик М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований С.С. указывая на их не обоснованность.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в представленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением суда С.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.
С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения С.С., возражения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения материального закона, постановил законное решение.
Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 604 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом площадью 47,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Смежный земельный участок площадью 590 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный при домовладении N по <адрес> находится в собственности у М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Также М. является собственником жилого дома общей площадью 50,5 кв. м, в том числе жилой 35 кв. м, с надворными постройками: тремя сараями, гаражом, уборной с отстойником, ограждением, расположенного по адресу: <адрес>, который приобрела по договору купли-продажи у А.В.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы С.С. о том, что спорные постройки гараж под лит. Г и сарай под лит. Г1, возведенные самовольно прежними собственниками на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащие М., нарушают ее права, так как расположены от ее пристройки под лит. а (кухни) на расстоянии 1,1 м, и что в ДД.ММ.ГГГГ М. произведена реконструкция построек, в результате чего произошло сильное затемнение ее пристройки, что, является нарушением строительных норм и правил, высота построек нарушает уровень инсоляции ее дома и земельного участка являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
При изучении материалов инвентарного дела N на домовладение N по <адрес>, установлено, что решением исполнительного Комитета Веневского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л. был отведен земельный участок под строительство жилого дома площадью 60 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Л. был заключен договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 600 кв. м под строительство индивидуального жилого дома N по <адрес>. К указанному договору был приложен утвержденный генеральный план постройки жилого дома с надворными постройками.
Как усматривается из технического паспорта на домовладение N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на выделенном земельном участке К.А.Л. был возведен жилой дом под лит. А, с пристройкой под литерами а, а также надворные постройки под лит. Б сарай, под лит. В сарай, под лит. Г сарай возведен по границе прилегающего земельного участка N по <адрес>.
Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л. был возведен сарай под лит. Г1, который прилегает к сараю под лит. Г.
Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права прежних собственников (С.В.В., А.В.А.) домовладения N по <адрес>, за ними было зарегистрировано право собственности как на жилой дом общей площадью 50,5 кв. м, в том числе жилой - 35 кв. м, так и на надворные постройки: три сарая, гараж, уборную, ограждение.
Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие сторонам, являются смежными, имеют общую границу, и на которой находятся сараи под лит. Г, Г1, принадлежащие на праве собственности М.
Довод истца С.С. о том, что спорные сараи под лит. Г, Г1 возведены самовольно на земельном участке N по <адрес>, следует признать несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, а также исследованным в судебном заседании инвентарным делом N.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом С.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в результате возведения спорных построек (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.) на земельном участке, принадлежащем М., создается затененность земельного участка и жилого помещения, принадлежащих ей, что ведет к нарушению требований по инсоляции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ суд не выполнил свою обязанность по назначению экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку сформулирован при неправильном толковании и понимании норм права.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истице С.С. надлежащим образом были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, судом выяснялось мнение истицы по вопросу необходимости назначения и проведения экспертизы, на что истцом было пояснено, что дополнительные доказательства представлять не будет, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайства о назначении и проведении экспертизы суду не заявлялось.
Довод истца С.С. о том, что ввиду произведенной реконструкции ответчиком М. крыши сараев под лит. Г, Г1, все сточные воды льются к ней на земельный участок, что впоследствии может привести к разрушению ее дома, так же являлся предметом исследования и рассмотрения суда, обоснованно признавшего его несостоятельным, поскольку из представленных М. в судебное заседание фотографий видно, что со стороны дома С.С. на постройках (сараях), принадлежащих М., имеется сливной желоб.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно техническому заключению ООО "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что при застройке придомового участка жилого дома <адрес> нарушены требования строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, выслушав доводы и возражения сторон, установил, что спорные строения под лит. Г, Г1 находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, были возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., и на них было зарегистрировано право собственности как прежними правообладателями, так и настоящим собственником М., которая приобрела жилой дом с надворными постройками в ДД.ММ.ГГГГ, споров между прежними собственниками домовладения N по <адрес> и <адрес> по расположению надворных построек ранее не возникало, порядок пользования земельными участками сложился до возникновения права собственности М. на жилой дом и земельный участок
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, а несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает право собственности истца и ее законное владение жилым домом, не создают невозможности использования истцом своего имущества по назначению либо угрозы ее жизни и здоровью. Сам по себе факт нахождения спорных сараев, расположенных в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, с учетом того, что сараи были возведены прежними собственниками, не свидетельствует о нарушении прав истца и ее законных интересов. Кроме того, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, допускали блокировку хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.
При этом суд обоснованно указал на то, что возражений со стороны как С.С., прежнего собственника жилого <адрес>, при строительстве сараев не поступало, доказательств тому, что сараи вновь возведены М. и находятся за пределами границ ранее стоявших построек, не представлено, как не представлено доказательств, что при реконструкции сараев изменилась их площадь.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1767
Требование: Об обязании привести постройки в состояние, предшествующее их реконструкции.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате действий ответчика высота построек увеличилась, что привело к существенному затемнению в принадлежащей ей пристройке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1767
Судья: Чикова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе С.С.
на решение Веневского районного суда Тульской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску С.С. к М. об обязании привести постройки в состояние, предшествующее их реконструкции.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к М. об обязании привести постройки в состояние, предшествующее их реконструкции, указывая, что является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.
На границе соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находятся хозяйственные постройки, принадлежащие М., а именно, постройка длиной 4,8 м из кирпича и пристройка длиной 3 м.
Примерно 4 месяца назад ответчик начал производить реконструкцию принадлежащих ему пристроек путем увеличения высоты их стен и замены крыши. Согласно техническому заключению, выполненному ООО "<...>", хозяйственные постройки, расположенные на участке жилого дома N, смежном с участком жилого дома <адрес>, возведены по границе участков. Постройка длиной 4,8 м и высотой 2,3 м со стенами их кирпича и односкатной кровлей по деревянному перекрытию размещена в створе с жилым домом N на расстоянии 4,6 м от основного строения и 1,1 м от пристройки лит. а. Постройка длиной 3 м и высотой 2,3 м возведена по границе участка на расстоянии 1,1 м от пристройки лит. а жилого дома N, что нарушает положения раздела 7 п. 7.1 СП 42-13330-2011 (СНиП 2.07.01-89) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в связи с чем ООО "<...>" пришло к выводу, что при застройке участка жилого дома <адрес> нарушены требования строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.
Из письма администрации муниципального образования Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно СП 30-102-99 расстояния до границы соседнего участка должны быть не менее 1 м от других построек.
В результате действий ответчика, высота построек увеличилась, что привело к существенному затемнению в принадлежащей ей пристройки лит. а (кухни), что противоречит п. 14.21 СП 42.133330.2011.
Кроме того, реконструкция постройки привела к тому, что после дождя вода с крыши заливает принадлежащую ей территорию перед кухней (лит. а), что в свою очередь, по мнению истца, может привести к ее разрушению.
Просит обязать М. привести постройку длиной 4,8 м и высотой 2,3 м со стенами из кирпича и односкатной кровлей по деревянному перекрытию, размещенную на расстоянии 4,6 м от основного строения и 1,1 м от пристройки лит. а, постройку длиной 3 м и высотой 2,3 м, размещенную на расстоянии 4,6 м от основного строения и 1,1 м от пристройки лит. а жилого <адрес>, в состояние, предшествующее их реконструкции, произведенной М.Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ.
С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила обязать М. привести постройки в состояние, предшествующее их реконструкции.
Ответчик М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований С.С. указывая на их не обоснованность.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в представленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением суда С.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.
С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения С.С., возражения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения материального закона, постановил законное решение.
Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 604 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом площадью 47,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Смежный земельный участок площадью 590 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный при домовладении N по <адрес> находится в собственности у М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Также М. является собственником жилого дома общей площадью 50,5 кв. м, в том числе жилой 35 кв. м, с надворными постройками: тремя сараями, гаражом, уборной с отстойником, ограждением, расположенного по адресу: <адрес>, который приобрела по договору купли-продажи у А.В.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы С.С. о том, что спорные постройки гараж под лит. Г и сарай под лит. Г1, возведенные самовольно прежними собственниками на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащие М., нарушают ее права, так как расположены от ее пристройки под лит. а (кухни) на расстоянии 1,1 м, и что в ДД.ММ.ГГГГ М. произведена реконструкция построек, в результате чего произошло сильное затемнение ее пристройки, что, является нарушением строительных норм и правил, высота построек нарушает уровень инсоляции ее дома и земельного участка являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
При изучении материалов инвентарного дела N на домовладение N по <адрес>, установлено, что решением исполнительного Комитета Веневского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л. был отведен земельный участок под строительство жилого дома площадью 60 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Л. был заключен договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 600 кв. м под строительство индивидуального жилого дома N по <адрес>. К указанному договору был приложен утвержденный генеральный план постройки жилого дома с надворными постройками.
Как усматривается из технического паспорта на домовладение N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на выделенном земельном участке К.А.Л. был возведен жилой дом под лит. А, с пристройкой под литерами а, а также надворные постройки под лит. Б сарай, под лит. В сарай, под лит. Г сарай возведен по границе прилегающего земельного участка N по <адрес>.
Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л. был возведен сарай под лит. Г1, который прилегает к сараю под лит. Г.
Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права прежних собственников (С.В.В., А.В.А.) домовладения N по <адрес>, за ними было зарегистрировано право собственности как на жилой дом общей площадью 50,5 кв. м, в том числе жилой - 35 кв. м, так и на надворные постройки: три сарая, гараж, уборную, ограждение.
Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие сторонам, являются смежными, имеют общую границу, и на которой находятся сараи под лит. Г, Г1, принадлежащие на праве собственности М.
Довод истца С.С. о том, что спорные сараи под лит. Г, Г1 возведены самовольно на земельном участке N по <адрес>, следует признать несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, а также исследованным в судебном заседании инвентарным делом N.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом С.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в результате возведения спорных построек (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.) на земельном участке, принадлежащем М., создается затененность земельного участка и жилого помещения, принадлежащих ей, что ведет к нарушению требований по инсоляции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ суд не выполнил свою обязанность по назначению экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку сформулирован при неправильном толковании и понимании норм права.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истице С.С. надлежащим образом были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, судом выяснялось мнение истицы по вопросу необходимости назначения и проведения экспертизы, на что истцом было пояснено, что дополнительные доказательства представлять не будет, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайства о назначении и проведении экспертизы суду не заявлялось.
Довод истца С.С. о том, что ввиду произведенной реконструкции ответчиком М. крыши сараев под лит. Г, Г1, все сточные воды льются к ней на земельный участок, что впоследствии может привести к разрушению ее дома, так же являлся предметом исследования и рассмотрения суда, обоснованно признавшего его несостоятельным, поскольку из представленных М. в судебное заседание фотографий видно, что со стороны дома С.С. на постройках (сараях), принадлежащих М., имеется сливной желоб.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно техническому заключению ООО "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что при застройке придомового участка жилого дома <адрес> нарушены требования строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, выслушав доводы и возражения сторон, установил, что спорные строения под лит. Г, Г1 находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, были возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., и на них было зарегистрировано право собственности как прежними правообладателями, так и настоящим собственником М., которая приобрела жилой дом с надворными постройками в ДД.ММ.ГГГГ, споров между прежними собственниками домовладения N по <адрес> и <адрес> по расположению надворных построек ранее не возникало, порядок пользования земельными участками сложился до возникновения права собственности М. на жилой дом и земельный участок
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, а несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает право собственности истца и ее законное владение жилым домом, не создают невозможности использования истцом своего имущества по назначению либо угрозы ее жизни и здоровью. Сам по себе факт нахождения спорных сараев, расположенных в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, с учетом того, что сараи были возведены прежними собственниками, не свидетельствует о нарушении прав истца и ее законных интересов. Кроме того, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, допускали блокировку хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.
При этом суд обоснованно указал на то, что возражений со стороны как С.С., прежнего собственника жилого <адрес>, при строительстве сараев не поступало, доказательств тому, что сараи вновь возведены М. и находятся за пределами границ ранее стоявших построек, не представлено, как не представлено доказательств, что при реконструкции сараев изменилась их площадь.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)