Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Челябэнергострой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2014 года
по делу N А60-43783/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к ООО "Челябэнергострой" (ОГРН 1087422001160, ИНН 7422042650)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Челябэнергострой" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 1 277 292 руб. 53 коп., пени за просрочку арендной в размере 31 987 руб. 71 коп.
Определением суда от 18.12.2013 произведена замена истца - Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 720 433 руб. 71 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 13.11.2012 по 31.12.2013 в размере 64240 руб. 84 коп.
Решением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 11.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность по арендной плате и пени основаны на экономически необоснованной кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик считает, что установленная судом рыночная стоимость земельного участка подлежала применению с того же момента, что и кадастровая стоимость, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, указанная рыночная стоимость содержалась в направленных истцом перерасчетах арендной платы, которые не утратили своей силы. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 4-946 от 21.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2009), заключенному между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Челябэнергострой" (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401054:0016 площадью 1899 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 65/ул. Чапаева, 1, для эксплуатации административного здания с пристроем (литер АА1).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 720 433 руб. 71 коп., пени в размере 64240 руб. 84 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).
Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
При исчислении подлежащей взысканию арендной платы суд первой инстанции правомерно исходил из положений постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции постановления от 22.08.2012 N 902-ПП), от 26.12.2012 N 1531-ПП. В указанном расчете с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2520/2013 применена кадастровая стоимость арендованного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.
Довод ответчика о том, что установленная судом рыночная стоимость земельного участка должна применяться с той даты, на которую была установлена кадастровая стоимость этого земельного участка, является необоснованным.
В силу п. 3 ст. 66 ФЗ РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Ссылка истца на направленные истцом расчеты арендной платы с указанием рыночной стоимости земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемых отношениях установленный нормативными правовыми актами порядок определения размера арендной платы не может быть изменен по воле сторон договора аренды.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки, которая не является чрезмерной, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.
Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной. Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции также отклоняются, как необоснованные.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.03.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-43783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 17АП-1238/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43783/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 17АП-1238/2014-ГК
Дело N А60-43783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Челябэнергострой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2014 года
по делу N А60-43783/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к ООО "Челябэнергострой" (ОГРН 1087422001160, ИНН 7422042650)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Челябэнергострой" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 1 277 292 руб. 53 коп., пени за просрочку арендной в размере 31 987 руб. 71 коп.
Определением суда от 18.12.2013 произведена замена истца - Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 720 433 руб. 71 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 13.11.2012 по 31.12.2013 в размере 64240 руб. 84 коп.
Решением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 11.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность по арендной плате и пени основаны на экономически необоснованной кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик считает, что установленная судом рыночная стоимость земельного участка подлежала применению с того же момента, что и кадастровая стоимость, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, указанная рыночная стоимость содержалась в направленных истцом перерасчетах арендной платы, которые не утратили своей силы. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 4-946 от 21.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2009), заключенному между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Челябэнергострой" (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401054:0016 площадью 1899 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 65/ул. Чапаева, 1, для эксплуатации административного здания с пристроем (литер АА1).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 720 433 руб. 71 коп., пени в размере 64240 руб. 84 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).
Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
При исчислении подлежащей взысканию арендной платы суд первой инстанции правомерно исходил из положений постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции постановления от 22.08.2012 N 902-ПП), от 26.12.2012 N 1531-ПП. В указанном расчете с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2520/2013 применена кадастровая стоимость арендованного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.
Довод ответчика о том, что установленная судом рыночная стоимость земельного участка должна применяться с той даты, на которую была установлена кадастровая стоимость этого земельного участка, является необоснованным.
В силу п. 3 ст. 66 ФЗ РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Ссылка истца на направленные истцом расчеты арендной платы с указанием рыночной стоимости земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемых отношениях установленный нормативными правовыми актами порядок определения размера арендной платы не может быть изменен по воле сторон договора аренды.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки, которая не является чрезмерной, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.
Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной. Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции также отклоняются, как необоснованные.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.03.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-43783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)