Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года частную жалобу Г.
на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года об оставлении без движения иска Г., Х.А., П.Н., П.А., К., Е., Н., М., Д., Х.В. к Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, о производстве предварительного согласования мест размещения объектов и проектов земельного участка, об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л.,
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года об оставлен без движения иск Г., Х.А., П.Н., П.А., К., Е., Н., М., Д., Х.В. к Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, о производстве предварительного согласования мест размещения объектов и проектов земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Не соглашаясь с определением судьи, Г., Х.А., П.Н., П.А., К., Е., Н., М., Д., Х.В. в частной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что соистцам необходимо обращаться с заявленными требованиями путем предъявления отдельных исков.
С данным выводом судьи, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные исковые требования.
Уточнение исковых требований, истребование доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.
Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцами требований ст. 131 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года - отменить.
Материал направить в Наро-Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21680/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-21680/2013
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года частную жалобу Г.
на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года об оставлении без движения иска Г., Х.А., П.Н., П.А., К., Е., Н., М., Д., Х.В. к Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, о производстве предварительного согласования мест размещения объектов и проектов земельного участка, об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л.,
установила:
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года об оставлен без движения иск Г., Х.А., П.Н., П.А., К., Е., Н., М., Д., Х.В. к Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, о производстве предварительного согласования мест размещения объектов и проектов земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Не соглашаясь с определением судьи, Г., Х.А., П.Н., П.А., К., Е., Н., М., Д., Х.В. в частной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что соистцам необходимо обращаться с заявленными требованиями путем предъявления отдельных исков.
С данным выводом судьи, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные исковые требования.
Уточнение исковых требований, истребование доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.
Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцами требований ст. 131 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года - отменить.
Материал направить в Наро-Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)