Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Гранд Мастер": Хайлов Д.А., по доверенности от 15.09.2014; от Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород": Раевский С.С., по доверенности от 19.01.2015 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Мастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-58409/14, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению ООО "Гранд Мастер" к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород", в котором просило:
1. признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород", выразившееся в не заключении с ООО "Гранд Мастер" на новый срок договора аренды земельного участка площадью 4130 кв. м кадастровый номер 50:49:0010110:547, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамского шоссе и ул. Московской.
2. обязать Администрацию муниципального образования "Городской округ Звенигород" заключить с ООО "Гранд Мастер" договор аренды земельного участка площадью 4130 кв. м кадастровый номер 50:49:0010110:547, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамского шоссе и ул. Московской на указанных условиях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-58409/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель и Администрация направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы городского округа Звенигород от 20.06.2011 N 508 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Гранд Мастер" (арендатор) 22.06.2011 был заключен договор аренды земельного участка N 37 (далее - договор), во исполнении которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 4130 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010110:547, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамского шоссе и ул. Московской.
Государственная регистрация права аренды заявителя произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.01.2012.
Срок действия договора составляет три года (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами по истечении срока действия договора заключить договор на новый срок, о чем арендатор обязан уведомить арендодателя в срок не позднее, чем за три месяца до окончания действия договора.
ООО "Гранд Мастер" 01.09.2014 направило в адрес заинтересованного лица обращение о необходимости подписания договора аренды, с приложением трех экземпляров проектов договора и трех экземпляров проектов актов приема-передачи.
Однако, как указывает Общество, до настоящего времени ответ на вышеназванное обращение от Администрации не получен.
Полагая указанное бездействие незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что преимущественное право заявителя на заключение договора на новый срок возникает при прочих равных условиях перед другими лицами. В связи с этим преимущественное право арендатора может возникнуть лишь в рамках конкурсных условий.
В своей апелляционной жалобе общество ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен не по результатам торгов. Таким образом, приведенные обществом разъяснения в настоящем случае не применимы.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными АПК РФ.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ рассматриваются споры, возникшие из отношений, связанных с исполнением государственными органами (органами местного самоуправления) своих публичных полномочий. При рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ предполагается иное, в отличие от искового производства, распределение бремени доказывания.
Между тем, рассматриваемый спор возник из договорных, а не публичных правоотношений. Такие споры рассматриваются в порядке искового производства.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-58409/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 10АП-283/2015 ПО ДЕЛУ N А41-58409/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А41-58409/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Гранд Мастер": Хайлов Д.А., по доверенности от 15.09.2014; от Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород": Раевский С.С., по доверенности от 19.01.2015 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Мастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-58409/14, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению ООО "Гранд Мастер" к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород", в котором просило:
1. признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород", выразившееся в не заключении с ООО "Гранд Мастер" на новый срок договора аренды земельного участка площадью 4130 кв. м кадастровый номер 50:49:0010110:547, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамского шоссе и ул. Московской.
2. обязать Администрацию муниципального образования "Городской округ Звенигород" заключить с ООО "Гранд Мастер" договор аренды земельного участка площадью 4130 кв. м кадастровый номер 50:49:0010110:547, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамского шоссе и ул. Московской на указанных условиях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-58409/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель и Администрация направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы городского округа Звенигород от 20.06.2011 N 508 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Гранд Мастер" (арендатор) 22.06.2011 был заключен договор аренды земельного участка N 37 (далее - договор), во исполнении которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 4130 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010110:547, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамского шоссе и ул. Московской.
Государственная регистрация права аренды заявителя произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.01.2012.
Срок действия договора составляет три года (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами по истечении срока действия договора заключить договор на новый срок, о чем арендатор обязан уведомить арендодателя в срок не позднее, чем за три месяца до окончания действия договора.
ООО "Гранд Мастер" 01.09.2014 направило в адрес заинтересованного лица обращение о необходимости подписания договора аренды, с приложением трех экземпляров проектов договора и трех экземпляров проектов актов приема-передачи.
Однако, как указывает Общество, до настоящего времени ответ на вышеназванное обращение от Администрации не получен.
Полагая указанное бездействие незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что преимущественное право заявителя на заключение договора на новый срок возникает при прочих равных условиях перед другими лицами. В связи с этим преимущественное право арендатора может возникнуть лишь в рамках конкурсных условий.
В своей апелляционной жалобе общество ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен не по результатам торгов. Таким образом, приведенные обществом разъяснения в настоящем случае не применимы.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными АПК РФ.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ рассматриваются споры, возникшие из отношений, связанных с исполнением государственными органами (органами местного самоуправления) своих публичных полномочий. При рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ предполагается иное, в отличие от искового производства, распределение бремени доказывания.
Между тем, рассматриваемый спор возник из договорных, а не публичных правоотношений. Такие споры рассматриваются в порядке искового производства.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-58409/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)