Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВОСЬМЕРОЧКА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2013 года
по делу N А60-32694/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "ВОСЬМЕРОЧКА" (ОГРН 1096672008840, ИНН 6672296014)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВОСЬМЕРОЧКА" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 555 572 руб. 13 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате арендной платы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 (резолютивная часть от 10.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 16.10.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены с пропуском срока исковой давности. Ответчик считает необоснованным начисление неустойки за период до сентября 2010 года, просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 70 126 руб. 45 коп. отменить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и на отсутствие оснований для отмены решения суда от 16.10.2013.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Восьмерочка" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5-1663, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 04 096:20 площадью 28475 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 2-я Новосибирская, (по кадастровому плану: земельный участок находится примерно в 155 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой частный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская, 23).
Дополнительным соглашением от 08.07.2009 к договору земельного участка N 5-1663 в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Восьмерочка" заменено на ООО "ВОСЬМЕРОЧКА".
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Наличие просрочки в уплате арендных платежей подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.08.2011, подписанным ответчиком без возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора аренды от 09.04.2008 N 5-1663 установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0, 1% от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.
В отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2009 по 05.03.2013 в размере 555 572 руб. 13 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод ответчика о том, что по требованию о взыскании неустойки за период до сентября 2010 года истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности не заявил, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.10.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-32694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 17АП-15369/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32694/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 17АП-15369/2013-ГК
Дело N А60-32694/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВОСЬМЕРОЧКА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2013 года
по делу N А60-32694/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "ВОСЬМЕРОЧКА" (ОГРН 1096672008840, ИНН 6672296014)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВОСЬМЕРОЧКА" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 555 572 руб. 13 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате арендной платы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 (резолютивная часть от 10.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 16.10.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены с пропуском срока исковой давности. Ответчик считает необоснованным начисление неустойки за период до сентября 2010 года, просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 70 126 руб. 45 коп. отменить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и на отсутствие оснований для отмены решения суда от 16.10.2013.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Восьмерочка" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5-1663, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 04 096:20 площадью 28475 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 2-я Новосибирская, (по кадастровому плану: земельный участок находится примерно в 155 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой частный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская, 23).
Дополнительным соглашением от 08.07.2009 к договору земельного участка N 5-1663 в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Восьмерочка" заменено на ООО "ВОСЬМЕРОЧКА".
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Наличие просрочки в уплате арендных платежей подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.08.2011, подписанным ответчиком без возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора аренды от 09.04.2008 N 5-1663 установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0, 1% от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.
В отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2009 по 05.03.2013 в размере 555 572 руб. 13 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод ответчика о том, что по требованию о взыскании неустойки за период до сентября 2010 года истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности не заявил, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.10.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-32694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)