Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Усмановой Энже Махмутовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013
по делу N А65-9458/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" Жалдака И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", г. Казань Республика Татарстан (ИНН: 1655003533, ОГРН: 1021602836463),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - должник, ООО "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак И.В.
Конкурсный управляющий Жалдак И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.10.2011, заключенного между ООО "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и Усмановой Энже Махмутовной и применении последствий недействительности сделки. Предметом договора явилось следующее имущество: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером 16:24:160201:273 общей площадью 1004 кв. м, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 9; жилой дом (объект незавершенного строительства), площадь застройки 82,5 кв. м, степень готовности 10%, инв. N 23113, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 9.
Определением от 19.08.2013 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 28.10.2011, заключенный между ООО "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и Усмановой Энже Махмутовной, признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Усмановой Энже Махмутовны возвратить ООО "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером 16:24:160201:273 общей площадью 1004 кв. м, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 9; жилой дом (объект незавершенного строительства), площадь застройки 82,5 кв. м, степень готовности 10%, инв. N 23113, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 9.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 определение от 19.08.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Усманова Энже Махмутовна обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А65-9458/2012.
Одновременно Усмановой Э.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
Предметом кассационного обжалования является судебный акт об оспаривании сделки должника.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определения о признании сделок должника недействительными могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, которая устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.
Во взаимосвязи нормативных положений статей 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 могла быть подана в срок до 08.12.2013 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).
Усманова Энже Махмутовна обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 13.03.2014, согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока на обжалование.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит каких-либо доводов, указывающих на то, что Усманова Энже Махмутовна в установленный срок по объективным, не зависящим от нее причинам, была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой.
Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Усмановой Энже Махмутовны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А65-9458/2012 отказать.
2. Кассационную жалобу Усмановой Энже Махмутовны, без даты и номера по делу N А65-9458/2012 возвратить заявителю.
3. Возвратить Усмановой Энже Махмутовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, перечисленную по квитанции от 07.03.2014.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 28 л., в том числе квитанция от 07.03.2014.
2. Справка от ___ N ___ на возврат госпошлины.
Судья
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А65-9458/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А65-9458/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Усмановой Энже Махмутовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013
по делу N А65-9458/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" Жалдака И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", г. Казань Республика Татарстан (ИНН: 1655003533, ОГРН: 1021602836463),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - должник, ООО "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак И.В.
Конкурсный управляющий Жалдак И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.10.2011, заключенного между ООО "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и Усмановой Энже Махмутовной и применении последствий недействительности сделки. Предметом договора явилось следующее имущество: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером 16:24:160201:273 общей площадью 1004 кв. м, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 9; жилой дом (объект незавершенного строительства), площадь застройки 82,5 кв. м, степень готовности 10%, инв. N 23113, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 9.
Определением от 19.08.2013 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 28.10.2011, заключенный между ООО "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и Усмановой Энже Махмутовной, признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Усмановой Энже Махмутовны возвратить ООО "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером 16:24:160201:273 общей площадью 1004 кв. м, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 9; жилой дом (объект незавершенного строительства), площадь застройки 82,5 кв. м, степень готовности 10%, инв. N 23113, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 9.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 определение от 19.08.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Усманова Энже Махмутовна обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А65-9458/2012.
Одновременно Усмановой Э.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
Предметом кассационного обжалования является судебный акт об оспаривании сделки должника.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определения о признании сделок должника недействительными могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, которая устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.
Во взаимосвязи нормативных положений статей 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 могла быть подана в срок до 08.12.2013 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).
Усманова Энже Махмутовна обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 13.03.2014, согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока на обжалование.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит каких-либо доводов, указывающих на то, что Усманова Энже Махмутовна в установленный срок по объективным, не зависящим от нее причинам, была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой.
Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Усмановой Энже Махмутовны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А65-9458/2012 отказать.
2. Кассационную жалобу Усмановой Энже Махмутовны, без даты и номера по делу N А65-9458/2012 возвратить заявителю.
3. Возвратить Усмановой Энже Махмутовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, перечисленную по квитанции от 07.03.2014.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 28 л., в том числе квитанция от 07.03.2014.
2. Справка от ___ N ___ на возврат госпошлины.
Судья
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)