Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-106946/2013, принятое судьей Лиловой О.Г. (1-620)
по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961, ИНН 6163021632)
к Закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли" (ОГРН 1077763638578, ИНН 7704670879)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Ефременко А.Л. по доверенности от 26.11.2013
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли" (далее - ЗАО "ИКАО") о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 488 от 21.07.2008 г. за период с 21.01.2011 г. по 28.02.2013 г. в сумме 7 080 150 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-106946/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5 728 485 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в аукционной документации были предусмотрены иные сроки выполнения работ по благоустройству территории посредством строительства инженерной инфраструктуры, нежели в договоре аренды, а именно 36 месяцев с момента заключения договора аренды, однако суд первой инстанции не дал указанному обстоятельству надлежащей правовой оценки.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21 июля 2008 года между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (Арендодатель) и ЗАО "ИКАО" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 488, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 140 789 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым N 61:48:040258:24, находящийся по адресу: примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гаражная, д. 131 для использования под комплексную жилую застройку.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 21.07.08 г. по 21.07.18 г., государственная регистрация договора в ЕГРП осуществлена 30.09.2008 г.
Земельный участок был передан ЗАО "ИКАО" в аренду по акту приема-передачи 21 июля 2008 года.
В соответствии с п. п. 4.4, 4.4.2 договора Арендатор обязан в срок не более 30 месяцев со дня заключения договора аренды земельного участка выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность, а именно - в соответствии с протоколом аукциона N 2 (лот N 1) ответчику надлежало выполнить работы по водоснабжению и отведению канализационных стоков, электроснабжению, газоснабжению.
Согласно п. 8.1.2 договора способ обеспечения обязательств по комплексному освоению в целях жилищного строительства: неустойка в размере 0,15% от цены права на заключение договора аренды, установленной по результатам аукциона за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Как видно из материалов дела, работы по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению выполнены ответчиком соответственно 30.11.2010 г., 12.12.12 г., 08.10.12 г., что подтверждается справками ОАО "Энергия" N 150 от 30.11.10 г., ПТО МУП "ВКХ" г. Волгодонска от 12.12.12 г., ОАО "Волгодонскмежрайгаз" от 08.10.2012 г. N 04-05/1905 и ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры выполнены ответчиком позже предусмотренного договором аренды срока, Комитет обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 21.01.2011 г. по 28.02.2013 г. в сумме 7 080 150 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что просрочка в исполнении ответчиком договорных обязательств составила период с 30.03.2011 г. по 11.12.2012 г. (поскольку весь объем работ по благоустройству был завершен 12.12.2012), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 728 485 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что в аукционной документации были предусмотрены иные, нежели в договоре, сроки выполнения работ по благоустройству территории посредством строительства инженерной инфраструктуры, то есть 36 месяцев с момента заключения договора аренды, поэтому неустойка исчислена судом неверно.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Действительно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность указываются в извещении о проведении аукциона.
Между тем, данная норма не обязывает участников гражданских правоотношений устанавливать в договоре только максимальные сроки выполнения работ, указанные в извещении о проведении аукциона, в связи с чем установление иных сроков (не максимальных) выполнения работ в договоре не противоречит указанной выше норме.
Поскольку правоотношения между Комитетом и ЗАО "ИКАО" урегулированы путем заключения договора аренды от 21.07.2008 г. N 488, условиями п. 4.4.2 которого установлен иной срок выполнения работ - 30 месяцев с момента заключения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение вышеуказанного срока.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ИКАО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-106946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 09АП-2647/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106946/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 09АП-2647/2014-ГК
Дело N А40-106946/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-106946/2013, принятое судьей Лиловой О.Г. (1-620)
по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961, ИНН 6163021632)
к Закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли" (ОГРН 1077763638578, ИНН 7704670879)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Ефременко А.Л. по доверенности от 26.11.2013
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли" (далее - ЗАО "ИКАО") о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 488 от 21.07.2008 г. за период с 21.01.2011 г. по 28.02.2013 г. в сумме 7 080 150 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-106946/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5 728 485 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в аукционной документации были предусмотрены иные сроки выполнения работ по благоустройству территории посредством строительства инженерной инфраструктуры, нежели в договоре аренды, а именно 36 месяцев с момента заключения договора аренды, однако суд первой инстанции не дал указанному обстоятельству надлежащей правовой оценки.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21 июля 2008 года между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (Арендодатель) и ЗАО "ИКАО" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 488, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 140 789 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым N 61:48:040258:24, находящийся по адресу: примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гаражная, д. 131 для использования под комплексную жилую застройку.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 21.07.08 г. по 21.07.18 г., государственная регистрация договора в ЕГРП осуществлена 30.09.2008 г.
Земельный участок был передан ЗАО "ИКАО" в аренду по акту приема-передачи 21 июля 2008 года.
В соответствии с п. п. 4.4, 4.4.2 договора Арендатор обязан в срок не более 30 месяцев со дня заключения договора аренды земельного участка выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность, а именно - в соответствии с протоколом аукциона N 2 (лот N 1) ответчику надлежало выполнить работы по водоснабжению и отведению канализационных стоков, электроснабжению, газоснабжению.
Согласно п. 8.1.2 договора способ обеспечения обязательств по комплексному освоению в целях жилищного строительства: неустойка в размере 0,15% от цены права на заключение договора аренды, установленной по результатам аукциона за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Как видно из материалов дела, работы по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению выполнены ответчиком соответственно 30.11.2010 г., 12.12.12 г., 08.10.12 г., что подтверждается справками ОАО "Энергия" N 150 от 30.11.10 г., ПТО МУП "ВКХ" г. Волгодонска от 12.12.12 г., ОАО "Волгодонскмежрайгаз" от 08.10.2012 г. N 04-05/1905 и ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры выполнены ответчиком позже предусмотренного договором аренды срока, Комитет обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 21.01.2011 г. по 28.02.2013 г. в сумме 7 080 150 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что просрочка в исполнении ответчиком договорных обязательств составила период с 30.03.2011 г. по 11.12.2012 г. (поскольку весь объем работ по благоустройству был завершен 12.12.2012), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 728 485 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что в аукционной документации были предусмотрены иные, нежели в договоре, сроки выполнения работ по благоустройству территории посредством строительства инженерной инфраструктуры, то есть 36 месяцев с момента заключения договора аренды, поэтому неустойка исчислена судом неверно.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Действительно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность указываются в извещении о проведении аукциона.
Между тем, данная норма не обязывает участников гражданских правоотношений устанавливать в договоре только максимальные сроки выполнения работ, указанные в извещении о проведении аукциона, в связи с чем установление иных сроков (не максимальных) выполнения работ в договоре не противоречит указанной выше норме.
Поскольку правоотношения между Комитетом и ЗАО "ИКАО" урегулированы путем заключения договора аренды от 21.07.2008 г. N 488, условиями п. 4.4.2 которого установлен иной срок выполнения работ - 30 месяцев с момента заключения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение вышеуказанного срока.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ИКАО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-106946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)