Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ларин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2014 г., которым Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области к Р. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Р., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что в производстве Михайловского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области к Р. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> га и признании права собственности на данный земельный участок за МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области. 10 мая 2012 года по делу состоялось решение, которым право собственности Р. на земельный участок с кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 540000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 1,3 км по направлению на юго-запад от ориентира церковь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, было признано отсутствующим; право собственности на данный земельный участок признано за МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области. Указывая в мотивировочной части решения о том, что ответчик Р. не предоставил бесспорных доказательств перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны в то время. Заявитель, желая перерегистрировать право собственности на земельный участок, обратился в администрацию МО-Новопанское сельское поселение с просьбой предоставить выписку из похозяйственной книги, но получил отказ в ее предоставлении. Из письма органа местного самоуправления заявителю стало известно, что его право собственности на земельный участок было зарегистрировано Новопанским сельским Советом народных депутатов Михайловского района Рязанской области в похозяйственной книге, лицевой счет N, который является свидетельством (документом) удостоверяющим право на землю, зарегистрированной как личное подсобное хозяйство. О существовании лицевого счета N ему известно не было. В связи с отказом в выдаче выписки из похозяйственной книги он обратился в налоговую инспекцию, из письма которой следует, что право собственности на земельный участок N поля N площадью <...> га было зарегистрировано 01.08.1991 г и имеет кадастровый номер N. Администрация МО-Михайловского муниципального района Рязанской области, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, знала о факте регистрации права собственности от 01.08.1991 г. в похозяйственной книги на лицевом счете N, но от суда этот факт скрыла, введя суд в заблуждение, который принял неверное решение. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил суд пересмотреть решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить судебное решение. Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение. В частной жалобе Р. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, пересмотреть решение суда от 10.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд правильно указал, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Указанные в заявлении Р. обстоятельства вновь открывшимися не являются. Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств и предоставлению новых доказательств, что на данной стадии недопустимо.
Иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, заявителем не указано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда, получив надлежащую оценку в обжалованном определении. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-950
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-950
судья Ларин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2014 г., которым Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области к Р. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Р., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что в производстве Михайловского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области к Р. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> га и признании права собственности на данный земельный участок за МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области. 10 мая 2012 года по делу состоялось решение, которым право собственности Р. на земельный участок с кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 540000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 1,3 км по направлению на юго-запад от ориентира церковь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, было признано отсутствующим; право собственности на данный земельный участок признано за МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области. Указывая в мотивировочной части решения о том, что ответчик Р. не предоставил бесспорных доказательств перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны в то время. Заявитель, желая перерегистрировать право собственности на земельный участок, обратился в администрацию МО-Новопанское сельское поселение с просьбой предоставить выписку из похозяйственной книги, но получил отказ в ее предоставлении. Из письма органа местного самоуправления заявителю стало известно, что его право собственности на земельный участок было зарегистрировано Новопанским сельским Советом народных депутатов Михайловского района Рязанской области в похозяйственной книге, лицевой счет N, который является свидетельством (документом) удостоверяющим право на землю, зарегистрированной как личное подсобное хозяйство. О существовании лицевого счета N ему известно не было. В связи с отказом в выдаче выписки из похозяйственной книги он обратился в налоговую инспекцию, из письма которой следует, что право собственности на земельный участок N поля N площадью <...> га было зарегистрировано 01.08.1991 г и имеет кадастровый номер N. Администрация МО-Михайловского муниципального района Рязанской области, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, знала о факте регистрации права собственности от 01.08.1991 г. в похозяйственной книги на лицевом счете N, но от суда этот факт скрыла, введя суд в заблуждение, который принял неверное решение. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил суд пересмотреть решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить судебное решение. Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение. В частной жалобе Р. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, пересмотреть решение суда от 10.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд правильно указал, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Указанные в заявлении Р. обстоятельства вновь открывшимися не являются. Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств и предоставлению новых доказательств, что на данной стадии недопустимо.
Иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, заявителем не указано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда, получив надлежащую оценку в обжалованном определении. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)