Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик без разрешительной документации самовольно возвел на меже смежных земельных участков сарай, с которого дождевые воды попадают на земельный участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забродин С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Кропоткинского городского суда от 28.10.2014 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Т. о сносе самовольной постройки сарая лит. "Г", возведенного на земельном участке <...>, ссылаясь на то, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка <...>. Без разрешительной документации ответчик самовольно возвел на меже смежных земельных участков сарай, с которого дождевые воды попадают на земельный участок истицы.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел ее доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что <...> находится в общей долевой собственности истицы и других лиц. Собственником строений и земельного участка <...> является ответчик.
Постановлением Главы города Кропоткина N 760 от 7 июля 2000 г. <...> и земельный участок площадью 876 кв. м принадлежащее Б.Ю., Б.В. и ответчику разделено по их заявлению на два самостоятельных. На основании данного постановления Главы г. Кропоткина 31 август 2000 года ответчик и прежние собственники заключили договор раздела земельного участка и строений. В собственность ответчика был передан в том числе сарай литер "Г", также определены границы земельного участка, выделяемого ответчику.
В судебном заседании установлено, что после ремонта сарая его место расположения размеры и площадь по наружному обмеру остались прежними.
Ответчик зарегистрировал право собственности на данный сарай, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2014 года.
Суд учел, что сарай литер "Г", реконструированный ответчиком, относится к строениям вспомогательного использования. Он расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка. Данный сарай имеет размеры и место расположения, аналогичные размерам и месту расположения ранее существовавшего на земельном участке ответчика сарая литер "Г". Граница между смежными земельными участками установлена договором о разделе имущества от 31 декабря 2009 года и проходит по наружной стене сарая литер "Г", без отступа от вновь образованного земельного участка ответчика.
Доводы истицы и ее представителя о том, что дождевые воды с крыши сарая попадают на ее земельный участок, суд оценил критически, так как сарай лит. "Г" со стороны участка истицы имеет водосливные желоба.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 28.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1009/15
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик без разрешительной документации самовольно возвел на меже смежных земельных участков сарай, с которого дождевые воды попадают на земельный участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1009/15
Судья Забродин С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Кропоткинского городского суда от 28.10.2014 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Т. о сносе самовольной постройки сарая лит. "Г", возведенного на земельном участке <...>, ссылаясь на то, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка <...>. Без разрешительной документации ответчик самовольно возвел на меже смежных земельных участков сарай, с которого дождевые воды попадают на земельный участок истицы.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел ее доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что <...> находится в общей долевой собственности истицы и других лиц. Собственником строений и земельного участка <...> является ответчик.
Постановлением Главы города Кропоткина N 760 от 7 июля 2000 г. <...> и земельный участок площадью 876 кв. м принадлежащее Б.Ю., Б.В. и ответчику разделено по их заявлению на два самостоятельных. На основании данного постановления Главы г. Кропоткина 31 август 2000 года ответчик и прежние собственники заключили договор раздела земельного участка и строений. В собственность ответчика был передан в том числе сарай литер "Г", также определены границы земельного участка, выделяемого ответчику.
В судебном заседании установлено, что после ремонта сарая его место расположения размеры и площадь по наружному обмеру остались прежними.
Ответчик зарегистрировал право собственности на данный сарай, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2014 года.
Суд учел, что сарай литер "Г", реконструированный ответчиком, относится к строениям вспомогательного использования. Он расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка. Данный сарай имеет размеры и место расположения, аналогичные размерам и месту расположения ранее существовавшего на земельном участке ответчика сарая литер "Г". Граница между смежными земельными участками установлена договором о разделе имущества от 31 декабря 2009 года и проходит по наружной стене сарая литер "Г", без отступа от вновь образованного земельного участка ответчика.
Доводы истицы и ее представителя о том, что дождевые воды с крыши сарая попадают на ее земельный участок, суд оценил критически, так как сарай лит. "Г" со стороны участка истицы имеет водосливные желоба.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 28.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)