Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 304662918000071, ИНН 662900243131; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-34093/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании долга по арендной плате в размере 3119 руб. 62 коп., пени в размере 134 руб. 29 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2012 N 138 и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102025:20 площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.02.2012 N 138 и обязать ответчика освободить земельный участок.
Решением суда от 21.11.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды от 15.02.2012 N 138 и обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102025:20.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрении иска в суде он погасил задолженность по арендной плате и пени, в связи с чем основания для расторжения договора аренды по причине наличия задолженности отсутствовали. По мнению предпринимателя, договор аренды продлен на неопределенный срок. Предприниматель также считает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Указывает, что комитет не представил доказательств направления письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства. По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении требования о расторжении договора аренды судами не учтено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
В представленном отзыве комитет возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2012 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 138, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102025:20 площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, для эксплуатации торгового киоска, на срок с 03.04.2012 по 31.10.2012.
В письме от 22.04.2013 комитет уведомил предпринимателя о том, что комиссией по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов принято решение о расторжении договора аренды от 15.05.2012 N 138, по истечении трех месяцев указанный договор считается расторгнутым.
Согласно акту обследования земельного участка от 28.08.2013, составленному представителями администрации Новоуральского городского округа, земельный участок площадью 10 кв. м используется предпринимателем для эксплуатации киоска.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 22.04.2013 предприниматель был уведомлен об отказе комитета от договора аренды от 15.05.2012 N 138.
Принимая во внимание, что к моменту обращения истца в арбитражный суд три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды от 15.05.2012 N 138 считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось, доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок.
Доводы предпринимателя о продлении договора аренды на неопределенный срок, а также о погашении задолженности, ввиду чего, по мнению предпринимателя, отсутствовали основания для расторжения договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Спор разрешен судами в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-34093/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 N Ф09-3476/14 ПО ДЕЛУ N А60-34093/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N Ф09-3476/14
Дело N А60-34093/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 304662918000071, ИНН 662900243131; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-34093/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании долга по арендной плате в размере 3119 руб. 62 коп., пени в размере 134 руб. 29 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2012 N 138 и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102025:20 площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.02.2012 N 138 и обязать ответчика освободить земельный участок.
Решением суда от 21.11.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды от 15.02.2012 N 138 и обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102025:20.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрении иска в суде он погасил задолженность по арендной плате и пени, в связи с чем основания для расторжения договора аренды по причине наличия задолженности отсутствовали. По мнению предпринимателя, договор аренды продлен на неопределенный срок. Предприниматель также считает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Указывает, что комитет не представил доказательств направления письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства. По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении требования о расторжении договора аренды судами не учтено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
В представленном отзыве комитет возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2012 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 138, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102025:20 площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, для эксплуатации торгового киоска, на срок с 03.04.2012 по 31.10.2012.
В письме от 22.04.2013 комитет уведомил предпринимателя о том, что комиссией по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов принято решение о расторжении договора аренды от 15.05.2012 N 138, по истечении трех месяцев указанный договор считается расторгнутым.
Согласно акту обследования земельного участка от 28.08.2013, составленному представителями администрации Новоуральского городского округа, земельный участок площадью 10 кв. м используется предпринимателем для эксплуатации киоска.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 22.04.2013 предприниматель был уведомлен об отказе комитета от договора аренды от 15.05.2012 N 138.
Принимая во внимание, что к моменту обращения истца в арбитражный суд три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды от 15.05.2012 N 138 считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось, доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок.
Доводы предпринимателя о продлении договора аренды на неопределенный срок, а также о погашении задолженности, ввиду чего, по мнению предпринимателя, отсутствовали основания для расторжения договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Спор разрешен судами в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-34093/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)