Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на то, что строения ответчика частично расположены на принадлежащем истцу участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Г.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Л. прекратить нарушение права собственности К.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем переноса забора на границу между земельными участками с кадастровым номером <...>, с кадастровым номером <...> (по адресу: г. <...>), по координатам (границе), содержащимся в Государственном кадастре недвижимости; переноса забора, расположенного перед баней и сараем, к стене бани, сарая.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Г. обратился в суд к Л. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, а также на основании договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...> ? доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.
Вторым собственником дома и земельного участка является Н.Р.
Его земельный участок граничит с земельным участком N <...> по <...>, собственником которого является Л.
Граница смежных земельных участков не совпадает с линией раздела. В связи с этим, строения ответчика (баня и сарай) частично расположены на его участке (приблизительный заступ 12 см). Ответчик отказывается перенести забор в соответствии с имеющимися у них долями.
Как следует из схемы расположения поворотных точек 1 и 2, граница между их участками неровная, ответчик установил забор с уменьшением его земельного участка от 0,06 м до 0,023 м. Ответчик возвел кирпичный сарай на границе земельных участков, что было установлено в ходе выездного судебного заседания. Полагает, что постройка самовольная и частично возведена на его земельном участке, это подтверждается разъяснениями специалиста (кадастрового инженера).
Уточнив требования, просил обязать ответчика прекратить нарушение его права собственности земельным участком по адресу: <...>; освободить указанный участок от расположенных на нем хозяйственных строений (сарая и бани), которыми пользуется ответчик; перенести за счет ответчика возведенный им новый забор на границу раздела земельных участков, координаты которой имеются в Государственном кадастре недвижимости, строения (сарай и баня) перенести на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.
В судебном заседании К.Г., его представитель Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Л., его представители К.А. и З., действующие на основании доверенности требование в части переноса забора на границу между земельными участками по координатам (границе), содержащимся в Государственном кадастре недвижимости; переноса забора, расположенного перед баней и сараем, к стене бани, сарая признали. Считали, что после переноса забора права истца будут восстановлены, так как сарай и баня возведены на земельном участке ответчика.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Н.З. в судебном заседании участие не принимали, были извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Г. просит решение суда от 12.09.2013 изменить, помимо переноса забора на границе спорных земельных участков возложить на истца обязанность по переносу хозяйственных строений (сарай и баня) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка. В обоснование указывает, что перенос забора ответчиком к стене принадлежащих ему строений, не устранит нарушение его прав, поскольку не будет соответствовать координатам границы земельных участков в ГКН.
Указывает, что требование о переносе забора указанным образом, он не заявлял, следовательно, судом нарушены положения ст. 196 ГПК РФ.
Также указывает, что возведенные ответчиком сарай и баня не имеют разрешительной документации и частично расположены на принадлежащем ему земельном участке.
Считает, что ответчик не представил доказательства того, что строения являются капитальными, в связи с чем, не могут быть перенесены на 1 метр от границы земельных участков и не представил доказательства стоимости строений в размере <...> рублей.
В судебном заседании, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия апелляционного определения податель жалобы представил отказ от жалобы.
Заслушав представителя истца Р., действующую по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ К.Г. в лице представителя Р. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).
Таким образом, производство по апелляционной жалобе истца К.Г. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя К.Г. - Р., действующего по доверенности, от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Омска от 12 сентября 2013 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8020/2013
Требование: Об обязании прекратить нарушение права собственности на земельный участок, освободить указанный участок от хозяйственных строений, перенести забор на границу раздела.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на то, что строения ответчика частично расположены на принадлежащем истцу участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-8020/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Г.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Л. прекратить нарушение права собственности К.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем переноса забора на границу между земельными участками с кадастровым номером <...>, с кадастровым номером <...> (по адресу: г. <...>), по координатам (границе), содержащимся в Государственном кадастре недвижимости; переноса забора, расположенного перед баней и сараем, к стене бани, сарая.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Г. обратился в суд к Л. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, а также на основании договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...> ? доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.
Вторым собственником дома и земельного участка является Н.Р.
Его земельный участок граничит с земельным участком N <...> по <...>, собственником которого является Л.
Граница смежных земельных участков не совпадает с линией раздела. В связи с этим, строения ответчика (баня и сарай) частично расположены на его участке (приблизительный заступ 12 см). Ответчик отказывается перенести забор в соответствии с имеющимися у них долями.
Как следует из схемы расположения поворотных точек 1 и 2, граница между их участками неровная, ответчик установил забор с уменьшением его земельного участка от 0,06 м до 0,023 м. Ответчик возвел кирпичный сарай на границе земельных участков, что было установлено в ходе выездного судебного заседания. Полагает, что постройка самовольная и частично возведена на его земельном участке, это подтверждается разъяснениями специалиста (кадастрового инженера).
Уточнив требования, просил обязать ответчика прекратить нарушение его права собственности земельным участком по адресу: <...>; освободить указанный участок от расположенных на нем хозяйственных строений (сарая и бани), которыми пользуется ответчик; перенести за счет ответчика возведенный им новый забор на границу раздела земельных участков, координаты которой имеются в Государственном кадастре недвижимости, строения (сарай и баня) перенести на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.
В судебном заседании К.Г., его представитель Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Л., его представители К.А. и З., действующие на основании доверенности требование в части переноса забора на границу между земельными участками по координатам (границе), содержащимся в Государственном кадастре недвижимости; переноса забора, расположенного перед баней и сараем, к стене бани, сарая признали. Считали, что после переноса забора права истца будут восстановлены, так как сарай и баня возведены на земельном участке ответчика.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Н.З. в судебном заседании участие не принимали, были извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Г. просит решение суда от 12.09.2013 изменить, помимо переноса забора на границе спорных земельных участков возложить на истца обязанность по переносу хозяйственных строений (сарай и баня) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка. В обоснование указывает, что перенос забора ответчиком к стене принадлежащих ему строений, не устранит нарушение его прав, поскольку не будет соответствовать координатам границы земельных участков в ГКН.
Указывает, что требование о переносе забора указанным образом, он не заявлял, следовательно, судом нарушены положения ст. 196 ГПК РФ.
Также указывает, что возведенные ответчиком сарай и баня не имеют разрешительной документации и частично расположены на принадлежащем ему земельном участке.
Считает, что ответчик не представил доказательства того, что строения являются капитальными, в связи с чем, не могут быть перенесены на 1 метр от границы земельных участков и не представил доказательства стоимости строений в размере <...> рублей.
В судебном заседании, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия апелляционного определения податель жалобы представил отказ от жалобы.
Заслушав представителя истца Р., действующую по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ К.Г. в лице представителя Р. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).
Таким образом, производство по апелляционной жалобе истца К.Г. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя К.Г. - Р., действующего по доверенности, от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Омска от 12 сентября 2013 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)