Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 г. гражданское дело N 2-5905/13 по апелляционной жалобе ООО "Карелия" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 г. по иску Е. к ООО "Карелия" о признании расторгнутым предварительного договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Карелия" - <...> поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Карелия" о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. за период с <дата> по <дата>, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <дата> он заключил с ООО "Карелия" предварительный договор на строительство дома, по условиям которого истец выплатил ООО "Карелия" денежные средства в размере <...> руб. В соответствии с п. <...> договора стороны обязались заключить основной договор через <...> рабочих дней после получения заказчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором предполагалось строить дом. После получения указанного свидетельства в адрес ООО "Карелия" истец направил уведомления о готовности подписать основной договор. Ответчик на подписание договора не явился. <дата> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства. Денежные средства истцу не возвращены.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 г. исковые требования Е. удовлетворены в части, договор N <...> от <дата>, заключенный между ООО "Карелия" и Е., признан расторгнутым, с ООО "Карелия" взыскана сумма, уплаченная по договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Карелия" просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами был заключен предварительный договор подряда N <...>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор подряда, в соответствии с которым стороны принимают на себя взаимные обязательства, а именно: подрядчик обязуется по заданию заказчика обеспечить разработку технической документации (проекта) жилого дома и построить из своих материалов, собственными силами и средствами объект на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора и приложений к нему, на основании утвержденного заказчиком проекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации и пригодный для проживания жилой дом) и уплатить обусловленную договором цену (п. <...> договора). В качестве обеспечения исполнения заказчиком обязательств по заключению основного договора подряда в соответствии с условиями предварительного договора заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую <...> руб. Полученная подрядчиком по настоящему договору сумма обеспечения признается сторонами самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств. Сумма обеспечения после заключения сторонами основного договора подряда заказчику не возвращается, а засчитывается сторонами в счет оплаты заказчиком аванса в размере <...>% от стоимости строительных работ по основному договору подряда и в счет оплаты за подрядные работы по основному договору (п. <...> договора), цена основного договора <...> руб. Денежные средства в соответствии с условиями договора перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в п. <...> предварительного договора, либо оплачиваются наличными средствами в кассу подрядчика. С момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика, либо оплаты денежных средств в кассу подрядчика, обязательства по обеспечению предварительного договора в соответствующей сумме считаются исполненными (п. <...> договора).
<дата> генеральный директор ООО "Карелия" Н. выдал расписку о получении от Е. денежных средств в сумме <...> руб. в качестве оплаты по предварительному договору подряда N <...> от <дата>
<дата> ООО "Карелия" выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру о получении от Е. аванса на материалы по договору подряда в сумме <...> руб.
<дата> и <дата> Е. обращался к ответчику с предложением о заключении основного договора подряда на условиях предварительного договора.
<дата> Е. обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ООО "Карелия" имело договорные отношения перед ЗАО "Мегалит", выполняло проектные и строительные работы на участке, который затем перешел в собственность истца. Приняв во внимание доводы сторон, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора между истцом и ООО "Карелия" произошла перемена лиц в обязательстве, при оформлении истцом участка в собственность и заключении с ООО "Карелия" предварительного договора подряда N <...> от <дата>, в продолжение правоотношений возникших в рамках договора N <...> от <дата> между ООО "Карелия" и ЗАО "Мегалит", заключен договор между истцом и ООО "Карелия". Спорный договор не может квалифицироваться как предварительный, и, посчитав, что ООО "Карелия" получена от истца в счет оплаты по договору сумма в размере <...> руб., исполнение договора ООО "Карелия" не доказано, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Карелия" в пользу истца, а договор подряда признанию расторгнутым. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что основания для возникновения у ответчика обязанности для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами могут возникнуть лишь после вступления решения суда в законную силу, на основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения по договору подряда, по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ цель предварительного договора состоит в организации заключения договора в будущем. Характеристика предварительного договора в качестве организационного приводит к следующему выводу: во исполнение данного договора не может производиться передача какого-либо имущества (в том числе и денег) одной стороной другой стороне. Если, однако, предварительный договор предусматривает совершение каких-то подготовительных действий для заключения основного договора, требующих материальных затрат, то предварительный договор может устанавливать обязанности одной стороны нести соответствующие расходы либо содержать указания о распределении таких расходов между сторонами или о том, что расходы несет одна сторона, а другая полностью или в определенной части возмещает понесенные расходы.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 3 этой статьи установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 указанной главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда от N <...> от <дата>, заключенного между Б. в лице ЗАО "Мегалит" и ООО "Карелия", ООО "Карелия" приняло на себя обязательства по заданию ООО "Мегалит" обеспечить разработку технической документации (проекта) жилого дома и построить из своих материалов, собственными силами и средствами объект на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора и приложений к нему, на основании утвержденного заказчиком проекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации и пригодный для проживания жилой дом) и уплатить обусловленную договором цену (п. <...> договора).
Предмет указанного договора является идентичным предмету предварительного договора подряда N <...> от <дата>, заключенному Е. и ООО "Карелия", техническое задание, являющееся приложением N <...> к договору подряда N <...> от <дата>, повторяет приложение N <...> к договору подряда N <...> от <дата>, представленному истцом в качестве приложения к договору N <...> от <дата> Приложение N <...> к договору подряда N <...> от <дата> также повторяет приложение N <...> договору подряда N <...> от <дата>, однако его состав является более полным.
ЗАО "Мегалит" оплатило работы по договору подряда N <...> от <дата> на общую сумму <...> руб.
На основании договора купли-продажи имущества N <...> от <дата> Б. в лице ЗАО "Мегалит" продал Е. имущество, расположенное по адресу: <адрес> за <...> руб., имущество состоит из строительных материалов, использованных для строительства объекта <...> площадью <...> кв. м. При этом по договору подряда N <...> от <дата> результат работ принадлежит подрядчику до момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по договору. Акт приема-передачи выполненных работ по договору N <...> от <дата> сторонами договора не подписан.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Учитывая, что на стороне ответчика лежала обязанность доказать его доводы, что дом фактически построен, денежные средства истца освоены, однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных знаний, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО <...>.
По заключению эксперта ООО <...> N <...> от <дата>: работы по договору N <...> от <дата> с учетом приложений N <...> (состав, стоимость и сроки выполнения работ) и N <...> (техническое задание) выполнены первому этапу на 100%, по второму - на 89%, по третьему - на 100%, по четвертому - на 95%, по пятому - на 95%, по шестому - на 92%. При этом сторонами дополнительно согласовано строительство второго крыльца, возведение которого заказчиком оплачивалось дополнительно. Работы выполнены на общую сумму <...> руб.
Поскольку сторонами при заключении договора N <...> от <дата> были соблюдены все существенные условия, необходимые для заключения основного договора, во исполнение данного договора истцом была произведена передача денежных средств, условия указанного договора идентичны по содержанию условиям ранее существовавшего в отношении указанного объекта договора, ответчиком в соответствии с условиями договора с истцом работы производились, кроме того истец произвел дополнительную оплату материалов на сумму <...> руб., таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор был заключен в продолжение правоотношений возникших в рамках договора подряда N <...> от <дата> между ООО "Карелия" и Б. в лице ЗАО "Мегалит", в связи с чем, оснований считать договор N <...> от <дата> предварительным не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, которые не являются отношениями по предварительному договору подряда.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований только при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений.
Поскольку истцом были заявлены требования именно о расторжении предварительного договора N <...> от <дата>, взыскании денежных средств по договору, в связи с уклонением ответчика от подписания основного договора, судом установлено, что заключенный сторонами договор является основным договором, суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела пришел к необоснованному выводу о расторжении предварительного договора N <...> от <дата>, взыскании денежных средств по предварительному договору, поскольку основания считать ответчика уклонившимся от заключения договора отсутствовали, исковых требований по иным основаниям истцом заявлено не было. При этом истец не лишен права, избрав верный способ защиты права, обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.
Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении предварительного договора N <...> от <дата>, взыскании денежных средств по предварительному договору подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в иске.
Поскольку отсутствуют основания для возврата полученного по предварительному договору, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части признания договора расторгнутым, взыскания суммы, уплаченной по договору, и расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
В иске Е. к ООО "Карелия" о признании договора расторгнутым и взыскании суммы, уплаченной по договору, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 33-17/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5905/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 33-17/2014
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 г. гражданское дело N 2-5905/13 по апелляционной жалобе ООО "Карелия" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 г. по иску Е. к ООО "Карелия" о признании расторгнутым предварительного договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Карелия" - <...> поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Карелия" о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. за период с <дата> по <дата>, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <дата> он заключил с ООО "Карелия" предварительный договор на строительство дома, по условиям которого истец выплатил ООО "Карелия" денежные средства в размере <...> руб. В соответствии с п. <...> договора стороны обязались заключить основной договор через <...> рабочих дней после получения заказчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором предполагалось строить дом. После получения указанного свидетельства в адрес ООО "Карелия" истец направил уведомления о готовности подписать основной договор. Ответчик на подписание договора не явился. <дата> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства. Денежные средства истцу не возвращены.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 г. исковые требования Е. удовлетворены в части, договор N <...> от <дата>, заключенный между ООО "Карелия" и Е., признан расторгнутым, с ООО "Карелия" взыскана сумма, уплаченная по договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Карелия" просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами был заключен предварительный договор подряда N <...>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор подряда, в соответствии с которым стороны принимают на себя взаимные обязательства, а именно: подрядчик обязуется по заданию заказчика обеспечить разработку технической документации (проекта) жилого дома и построить из своих материалов, собственными силами и средствами объект на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора и приложений к нему, на основании утвержденного заказчиком проекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации и пригодный для проживания жилой дом) и уплатить обусловленную договором цену (п. <...> договора). В качестве обеспечения исполнения заказчиком обязательств по заключению основного договора подряда в соответствии с условиями предварительного договора заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую <...> руб. Полученная подрядчиком по настоящему договору сумма обеспечения признается сторонами самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств. Сумма обеспечения после заключения сторонами основного договора подряда заказчику не возвращается, а засчитывается сторонами в счет оплаты заказчиком аванса в размере <...>% от стоимости строительных работ по основному договору подряда и в счет оплаты за подрядные работы по основному договору (п. <...> договора), цена основного договора <...> руб. Денежные средства в соответствии с условиями договора перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в п. <...> предварительного договора, либо оплачиваются наличными средствами в кассу подрядчика. С момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика, либо оплаты денежных средств в кассу подрядчика, обязательства по обеспечению предварительного договора в соответствующей сумме считаются исполненными (п. <...> договора).
<дата> генеральный директор ООО "Карелия" Н. выдал расписку о получении от Е. денежных средств в сумме <...> руб. в качестве оплаты по предварительному договору подряда N <...> от <дата>
<дата> ООО "Карелия" выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру о получении от Е. аванса на материалы по договору подряда в сумме <...> руб.
<дата> и <дата> Е. обращался к ответчику с предложением о заключении основного договора подряда на условиях предварительного договора.
<дата> Е. обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ООО "Карелия" имело договорные отношения перед ЗАО "Мегалит", выполняло проектные и строительные работы на участке, который затем перешел в собственность истца. Приняв во внимание доводы сторон, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора между истцом и ООО "Карелия" произошла перемена лиц в обязательстве, при оформлении истцом участка в собственность и заключении с ООО "Карелия" предварительного договора подряда N <...> от <дата>, в продолжение правоотношений возникших в рамках договора N <...> от <дата> между ООО "Карелия" и ЗАО "Мегалит", заключен договор между истцом и ООО "Карелия". Спорный договор не может квалифицироваться как предварительный, и, посчитав, что ООО "Карелия" получена от истца в счет оплаты по договору сумма в размере <...> руб., исполнение договора ООО "Карелия" не доказано, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Карелия" в пользу истца, а договор подряда признанию расторгнутым. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что основания для возникновения у ответчика обязанности для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами могут возникнуть лишь после вступления решения суда в законную силу, на основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения по договору подряда, по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ цель предварительного договора состоит в организации заключения договора в будущем. Характеристика предварительного договора в качестве организационного приводит к следующему выводу: во исполнение данного договора не может производиться передача какого-либо имущества (в том числе и денег) одной стороной другой стороне. Если, однако, предварительный договор предусматривает совершение каких-то подготовительных действий для заключения основного договора, требующих материальных затрат, то предварительный договор может устанавливать обязанности одной стороны нести соответствующие расходы либо содержать указания о распределении таких расходов между сторонами или о том, что расходы несет одна сторона, а другая полностью или в определенной части возмещает понесенные расходы.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 3 этой статьи установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 указанной главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда от N <...> от <дата>, заключенного между Б. в лице ЗАО "Мегалит" и ООО "Карелия", ООО "Карелия" приняло на себя обязательства по заданию ООО "Мегалит" обеспечить разработку технической документации (проекта) жилого дома и построить из своих материалов, собственными силами и средствами объект на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора и приложений к нему, на основании утвержденного заказчиком проекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации и пригодный для проживания жилой дом) и уплатить обусловленную договором цену (п. <...> договора).
Предмет указанного договора является идентичным предмету предварительного договора подряда N <...> от <дата>, заключенному Е. и ООО "Карелия", техническое задание, являющееся приложением N <...> к договору подряда N <...> от <дата>, повторяет приложение N <...> к договору подряда N <...> от <дата>, представленному истцом в качестве приложения к договору N <...> от <дата> Приложение N <...> к договору подряда N <...> от <дата> также повторяет приложение N <...> договору подряда N <...> от <дата>, однако его состав является более полным.
ЗАО "Мегалит" оплатило работы по договору подряда N <...> от <дата> на общую сумму <...> руб.
На основании договора купли-продажи имущества N <...> от <дата> Б. в лице ЗАО "Мегалит" продал Е. имущество, расположенное по адресу: <адрес> за <...> руб., имущество состоит из строительных материалов, использованных для строительства объекта <...> площадью <...> кв. м. При этом по договору подряда N <...> от <дата> результат работ принадлежит подрядчику до момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по договору. Акт приема-передачи выполненных работ по договору N <...> от <дата> сторонами договора не подписан.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Учитывая, что на стороне ответчика лежала обязанность доказать его доводы, что дом фактически построен, денежные средства истца освоены, однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных знаний, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО <...>.
По заключению эксперта ООО <...> N <...> от <дата>: работы по договору N <...> от <дата> с учетом приложений N <...> (состав, стоимость и сроки выполнения работ) и N <...> (техническое задание) выполнены первому этапу на 100%, по второму - на 89%, по третьему - на 100%, по четвертому - на 95%, по пятому - на 95%, по шестому - на 92%. При этом сторонами дополнительно согласовано строительство второго крыльца, возведение которого заказчиком оплачивалось дополнительно. Работы выполнены на общую сумму <...> руб.
Поскольку сторонами при заключении договора N <...> от <дата> были соблюдены все существенные условия, необходимые для заключения основного договора, во исполнение данного договора истцом была произведена передача денежных средств, условия указанного договора идентичны по содержанию условиям ранее существовавшего в отношении указанного объекта договора, ответчиком в соответствии с условиями договора с истцом работы производились, кроме того истец произвел дополнительную оплату материалов на сумму <...> руб., таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор был заключен в продолжение правоотношений возникших в рамках договора подряда N <...> от <дата> между ООО "Карелия" и Б. в лице ЗАО "Мегалит", в связи с чем, оснований считать договор N <...> от <дата> предварительным не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, которые не являются отношениями по предварительному договору подряда.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований только при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений.
Поскольку истцом были заявлены требования именно о расторжении предварительного договора N <...> от <дата>, взыскании денежных средств по договору, в связи с уклонением ответчика от подписания основного договора, судом установлено, что заключенный сторонами договор является основным договором, суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела пришел к необоснованному выводу о расторжении предварительного договора N <...> от <дата>, взыскании денежных средств по предварительному договору, поскольку основания считать ответчика уклонившимся от заключения договора отсутствовали, исковых требований по иным основаниям истцом заявлено не было. При этом истец не лишен права, избрав верный способ защиты права, обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.
Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении предварительного договора N <...> от <дата>, взыскании денежных средств по предварительному договору подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в иске.
Поскольку отсутствуют основания для возврата полученного по предварительному договору, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части признания договора расторгнутым, взыскания суммы, уплаченной по договору, и расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
В иске Е. к ООО "Карелия" о признании договора расторгнутым и взыскании суммы, уплаченной по договору, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)