Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Давыдовой Н.А., Уколовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М. о признании права собственности на земельный участок площадью 779 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью, 779 кв. м. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказало ей в предоставлении названного земельного участка на праве собственности.
Отказ в передаче указанного земельного участка в собственность истец М. считает незаконным, полагает, что она имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, которым она фактически пользуется одна, как и прежний собственник 1\\2 доли названного жилого дома Х.В.
В судебном заседании М. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание не явилась.
В письменных возражениях представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области требования М. не признал по тем мотивам, что в силу закона в случае, если здание принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общедолевую собственность, для чего всем сособственникам домовладения надлежит совместно обратиться с соответствующим заявлением. Считает, что истица не имеет право на бесплатное приобретение в собственность названного земельного участка, поскольку право собственности на домовладение возникло у нее после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР".
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, настаивая на том, что в силу закона имеет право на приобретение в собственность целого земельного участка, поскольку другие сособственники домовладения N в связи со смертью не могут обратиться в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца М.
Материалами дела установлено, что сособственниками жилого <адрес> в <адрес> являлись ныне умершие Х.О. и Х.М. по 1/2 доле каждая. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.06.2006 г. установлено, что наследниками Х.М. являются Х.А. и Х.В., который оформил свои наследственные права на 1/4 долю имущества, получив свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за Х.В. вышеназванным заочным решением от 22.06.2006 г. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования после смерти Х.О. (л.д. 41-42) Из данного решения усматривается, что и Х.А. наряду с Х.В. фактически принял наследство после смерти Х.О.
М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Х.В., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 779 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 68).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.06.2012 г. земельный участок площадью 779 кв. м по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По правилам ст. 12 ГК РФ способом защиты права является, в частности, требование о признании права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Согласно ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, т.е. часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу ст. 3 ст. 36 Земельный кодекс РФ случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в п. 3 данной статьи граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения.
Так, в силу прямого указания закона указанные лица совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Закрепленный в Земельном кодексе РФ порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.03.2004 г. N 82-О, установленный неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а также тем, что право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований М. о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 779 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены правовые основания для признания за истцом М. в судебном порядке права собственности на истребуемый земельный участок, площадью 779 кв. м по основаниям ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель жалобы, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
Исходя из приведенных положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, является несостоятельным в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок, площадью 779 кв. м, довод М. о том, что фактически она единолично владеет и пользуется как домовладением N по <адрес> в <адрес>, так и земельным участком, как и бывший собственник 1/2 доли - Х.В.
Никоим образом не может повлиять на выводы суда первой инстанции довод М. о том, что сособственники названного домовладения Х.М. и Х.О. умерли, и 1/2 доля указанного домовладения в настоящее время юридически значится за ними.
Несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 273 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается М. в обоснование этого довода, никоим образом не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2870-2012Г
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-2870-2012г
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Давыдовой Н.А., Уколовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М. о признании права собственности на земельный участок площадью 779 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью, 779 кв. м. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказало ей в предоставлении названного земельного участка на праве собственности.
Отказ в передаче указанного земельного участка в собственность истец М. считает незаконным, полагает, что она имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, которым она фактически пользуется одна, как и прежний собственник 1\\2 доли названного жилого дома Х.В.
В судебном заседании М. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание не явилась.
В письменных возражениях представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области требования М. не признал по тем мотивам, что в силу закона в случае, если здание принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общедолевую собственность, для чего всем сособственникам домовладения надлежит совместно обратиться с соответствующим заявлением. Считает, что истица не имеет право на бесплатное приобретение в собственность названного земельного участка, поскольку право собственности на домовладение возникло у нее после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР".
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, настаивая на том, что в силу закона имеет право на приобретение в собственность целого земельного участка, поскольку другие сособственники домовладения N в связи со смертью не могут обратиться в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца М.
Материалами дела установлено, что сособственниками жилого <адрес> в <адрес> являлись ныне умершие Х.О. и Х.М. по 1/2 доле каждая. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.06.2006 г. установлено, что наследниками Х.М. являются Х.А. и Х.В., который оформил свои наследственные права на 1/4 долю имущества, получив свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за Х.В. вышеназванным заочным решением от 22.06.2006 г. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования после смерти Х.О. (л.д. 41-42) Из данного решения усматривается, что и Х.А. наряду с Х.В. фактически принял наследство после смерти Х.О.
М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Х.В., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 779 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 68).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.06.2012 г. земельный участок площадью 779 кв. м по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По правилам ст. 12 ГК РФ способом защиты права является, в частности, требование о признании права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Согласно ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, т.е. часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу ст. 3 ст. 36 Земельный кодекс РФ случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в п. 3 данной статьи граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения.
Так, в силу прямого указания закона указанные лица совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Закрепленный в Земельном кодексе РФ порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.03.2004 г. N 82-О, установленный неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а также тем, что право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований М. о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 779 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены правовые основания для признания за истцом М. в судебном порядке права собственности на истребуемый земельный участок, площадью 779 кв. м по основаниям ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель жалобы, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
Исходя из приведенных положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, является несостоятельным в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок, площадью 779 кв. м, довод М. о том, что фактически она единолично владеет и пользуется как домовладением N по <адрес> в <адрес>, так и земельным участком, как и бывший собственник 1/2 доли - Х.В.
Никоим образом не может повлиять на выводы суда первой инстанции довод М. о том, что сособственники названного домовладения Х.М. и Х.О. умерли, и 1/2 доля указанного домовладения в настоящее время юридически значится за ними.
Несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 273 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается М. в обоснование этого довода, никоим образом не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)