Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582) - Дворник С.А. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" (ИНН 6148560020, ОГРН 1116177000972), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу N А53-12580/2014, установил следующее.
Администрация Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" (далее - отдел) от 19.05.2013 N 61 АА 077096 о привлечении к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение отделом порядка привлечения администрации к административной ответственности и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования администрации. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в документах, представленных в материалы дела, не зафиксированы размеры выявленных просадок, выбоин на дороге, а также состояние покрытия проезжей части по ровности; показания специальных технических средств, а также иные вещественные доказательства в материалах дела отсутствуют; протокол об административном правонарушении от 05.05.2014 составлен с нарушением срока; предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений отдел не принимал. Вывод судов о проведении административного расследования не соответствует обстоятельствам дела. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть выявлено в порядке проведения контрольных проверок, а не повседневного надзора. Суды не учли положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 186-ФЗ), согласно которому обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Ссылка судов на пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) неправомерна, поскольку данная норма регламентирует полномочия городского округа в области организации дорожной деятельности и не подлежит применению муниципальным районом. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство администрации об отложении дела на более поздний срок и не учел доводы администрации, изложенные в дополнении к заявлению.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.04.2014 в ходе осуществления повседневного контроля за состоянием муниципальных автомобильных дорог государственный инспектор отдела выявил на автодороге, ведущей к поселку Новомихайловка на протяжении 5 км 200 м от автодороги "М4-ДОН", нарушение требований по содержанию автомобильной дороги, выразившееся в разрушении дорожного покрытия, наличии ямочности, провалов, что нарушает пункты 2.1.2, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
По результатам проверки составлены акты от 09.04.2014 и от 29.04.2014 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2014.
В ходе административного расследования 15.04.2014 получен ответ администрации, согласно которому участок автодороги протяженностью 5200 м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Красносулинский район", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010 серии 61-АЖ N 029759.
05 августа 2014 года отдел составил протокол об административном правонарушении N 61 АА 358485220 и вынес постановление от 19.05.2014 N 61 АА 077096 о привлечении администрации к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обжаловала постановление отдела в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды признали законным привлечение администрации к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Суды правильно исходили из того, что из содержания статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует указание на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса.
Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание и ремонт данных объектов.
Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, возложено на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права, суды сделали вывод о том, что администрация является субъектом административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
В силу ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные в нем требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Факт нарушений требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлен судами, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акты от 09.04.2014 и от 29.04.2014, фотоматериалы и др.) и не опровергнут администрацией документально.
Суды обоснованно указали, что администрация не представила доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, и сделали правомерный вывод о наличии в действиях администрации состава правонарушения, квалифицируемого по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судебные инстанции обоснованно отказали администрации в удовлетворении требований.
Довод кассационной жалобы о том, что в представленных в материалы дела документах не зафиксированы размеры выявленных просадок, выбоин на дороге, состояние покрытия проезжей части по ровности, показания специальных технических средств подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность государственной инспекции безопасности дорожного движения указывать в акте выявленных недостатков сведения о наименовании специального технического средства, которым осуществлялись соответствующие измерения; дорожное полотно обследовано в присутствии свидетелей Матюкина А.Ю., Гринева А.И.; доказательства несоответствия информации о нарушении требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 на спорном участке проезжей части дороги в материалы дела не представлены.
Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по административному делу и выразившихся в невынесении отделом предписания об устранении выявленных нарушений, подлежит отклонению, поскольку диспозиция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на необходимость наличия каких-либо дополнительных условий для привлечения к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, администрация не представила. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица, участвующего в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта. Кроме того, администрация не обосновала, каким образом это обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы администрации были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и доводов участвующих в деле лиц и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А53-12580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А53-12580/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А53-12580/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582) - Дворник С.А. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" (ИНН 6148560020, ОГРН 1116177000972), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу N А53-12580/2014, установил следующее.
Администрация Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" (далее - отдел) от 19.05.2013 N 61 АА 077096 о привлечении к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение отделом порядка привлечения администрации к административной ответственности и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования администрации. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в документах, представленных в материалы дела, не зафиксированы размеры выявленных просадок, выбоин на дороге, а также состояние покрытия проезжей части по ровности; показания специальных технических средств, а также иные вещественные доказательства в материалах дела отсутствуют; протокол об административном правонарушении от 05.05.2014 составлен с нарушением срока; предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений отдел не принимал. Вывод судов о проведении административного расследования не соответствует обстоятельствам дела. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть выявлено в порядке проведения контрольных проверок, а не повседневного надзора. Суды не учли положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 186-ФЗ), согласно которому обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Ссылка судов на пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) неправомерна, поскольку данная норма регламентирует полномочия городского округа в области организации дорожной деятельности и не подлежит применению муниципальным районом. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство администрации об отложении дела на более поздний срок и не учел доводы администрации, изложенные в дополнении к заявлению.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.04.2014 в ходе осуществления повседневного контроля за состоянием муниципальных автомобильных дорог государственный инспектор отдела выявил на автодороге, ведущей к поселку Новомихайловка на протяжении 5 км 200 м от автодороги "М4-ДОН", нарушение требований по содержанию автомобильной дороги, выразившееся в разрушении дорожного покрытия, наличии ямочности, провалов, что нарушает пункты 2.1.2, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
По результатам проверки составлены акты от 09.04.2014 и от 29.04.2014 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2014.
В ходе административного расследования 15.04.2014 получен ответ администрации, согласно которому участок автодороги протяженностью 5200 м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Красносулинский район", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010 серии 61-АЖ N 029759.
05 августа 2014 года отдел составил протокол об административном правонарушении N 61 АА 358485220 и вынес постановление от 19.05.2014 N 61 АА 077096 о привлечении администрации к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обжаловала постановление отдела в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды признали законным привлечение администрации к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Суды правильно исходили из того, что из содержания статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует указание на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса.
Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание и ремонт данных объектов.
Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, возложено на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права, суды сделали вывод о том, что администрация является субъектом административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
В силу ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные в нем требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Факт нарушений требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлен судами, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акты от 09.04.2014 и от 29.04.2014, фотоматериалы и др.) и не опровергнут администрацией документально.
Суды обоснованно указали, что администрация не представила доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, и сделали правомерный вывод о наличии в действиях администрации состава правонарушения, квалифицируемого по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судебные инстанции обоснованно отказали администрации в удовлетворении требований.
Довод кассационной жалобы о том, что в представленных в материалы дела документах не зафиксированы размеры выявленных просадок, выбоин на дороге, состояние покрытия проезжей части по ровности, показания специальных технических средств подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность государственной инспекции безопасности дорожного движения указывать в акте выявленных недостатков сведения о наименовании специального технического средства, которым осуществлялись соответствующие измерения; дорожное полотно обследовано в присутствии свидетелей Матюкина А.Ю., Гринева А.И.; доказательства несоответствия информации о нарушении требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 на спорном участке проезжей части дороги в материалы дела не представлены.
Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по административному делу и выразившихся в невынесении отделом предписания об устранении выявленных нарушений, подлежит отклонению, поскольку диспозиция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на необходимость наличия каких-либо дополнительных условий для привлечения к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, администрация не представила. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица, участвующего в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта. Кроме того, администрация не обосновала, каким образом это обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы администрации были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и доводов участвующих в деле лиц и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А53-12580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)