Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2588/2014 по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по иску С.М.Я. к К.А.И., Ч.А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 04 февраля 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого владения собственности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ч.А.В. и его представителя - К.В.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2014 года, К.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.М.Я. - адвоката С.А.А., действующей на основании ордера от 03.12.2014 года и доверенности от 26.12.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М.Я. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.И., Ч.В.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 04 февраля 2013 года между истцом и К.А.И., истребовать у Ч.А.В. принадлежащее истцу имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющегося у нее психического заболевания, в связи с чем, указанный договор купли-продажи от 04 февраля 2013 года является недействительным, а выбывшее из ее владения помимо ее воли недвижимое имущество должно быть ей возвращено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года исковые требования С.М.Я. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, применил последствия недействительности сделки, признал недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом за К.А.И., произведенную на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2013 года, а также признал недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом за Ч.А.В., произведенную на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2013 года, признал право собственности на земельный участок и жилой дом за истцом.
Ответчик Ч.А.В., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец направила в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец на основании распоряжения администрации Выборгского района СПб о передаче земельного участка в собственность граждан от 18 марта 2004 года и договора дарения от 30 апреля 1993 года, являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>
20 января 2013 года между истцом и ответчиком К.А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре.
04 февраля 2013 года между истцом и ответчиком К.А.И. был заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с которым истец произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома за <...> руб.
Право собственности ответчика К.А.И. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 17 мая 2013 года.
С.М.Я. заявлены требования о признании данного договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ со ссылкой на то, что намерений распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом у нее не было, что она страдает психическим заболеванием вследствие которого, в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом по ходатайству истца была назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03 июня 2014 года N <...>, при подписании 04 февраля 2013 года договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с К.А.И., С.М.Я. в силу <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение.
Установив, что истец в момент заключения договора купли-продажи 04 февраля 2013 года вследствие имевшегося у нее психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный между С.М.Я. и К.А.И. 04 февраля 2013 года судом признан недействительным, а также то обстоятельство, что С.М.Я. не утратила титул собственника указанного недвижимого имущества, а К.А.И. его не приобрел, следует прийти к выводу о том, что К.А.И. не мог распоряжаться принадлежащим истцу недвижимым имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу приведенных норм, собственник вправе во всех случаях истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.
Как указано выше, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку не утратила титул собственника по недействительной сделке.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между К.А.И. и Ч.А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>
Между тем, К.А.И. не имел право на отчуждение указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку сделка, по которой в собственность К.А.И. перешло недвижимое имущество, признана судом недействительной.
Таким образом, поскольку ответчик Ч.А.В. приобрел спорное имущество по сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, в силу наличия у нее психического заболевания, вывод суда об удовлетворении требований в части истребования из незаконного владения Ч.А.В. спорного недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации права собственности Ч.А.В. на указанное недвижимое имущество, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч.А.В. о том, что у суда отсутствовали основания для применения положения ст. 302 ГК РФ, являются несостоятельными, учитывая следующее.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При разрешении спора, судом достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца при наличии у нее психического заболевания, т.е. помимо ее воли.
Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, он вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя, следовательно, вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 301, 302 ГК РФ правомерен.
Поскольку при разрешении спора было установлено, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо ее воли, приобретено ответчиком Ч.А.В. у К.А.И., который не имел права его отчуждать, судебная коллегия находит правильным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, и удовлетворении иска С.М.Я. в части истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Ч.А.В.
Одновременно, судом правильно отмечено, что Ч.А.В. не лишен возможности предъявить требования о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества, к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом и не имевшему права его отчуждать.
Довод жалобы Ч.А.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В судебном заседании 27 августа 2014 года ответчиком Ч.А.В. было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительной доверенности от 26 декабря 2013 года, выданной С.М.Я. на имя С.А.А. со ссылкой на то, что С.М.Я. в момент выдачи доверенности на представление ее интересов в суде, также не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Между тем, первоначальные исковые требования С.М.Я. и встречные требования Ч.А.В. не являются взаимоисключающими.
Принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив привело бы к затягиванию рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Ч.А.В. о принятии встречного искового заявления, учитывая, что данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с самостоятельными требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-19472/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2588/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-19472/2014
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2588/2014 по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по иску С.М.Я. к К.А.И., Ч.А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 04 февраля 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого владения собственности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ч.А.В. и его представителя - К.В.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2014 года, К.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.М.Я. - адвоката С.А.А., действующей на основании ордера от 03.12.2014 года и доверенности от 26.12.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М.Я. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.И., Ч.В.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 04 февраля 2013 года между истцом и К.А.И., истребовать у Ч.А.В. принадлежащее истцу имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющегося у нее психического заболевания, в связи с чем, указанный договор купли-продажи от 04 февраля 2013 года является недействительным, а выбывшее из ее владения помимо ее воли недвижимое имущество должно быть ей возвращено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года исковые требования С.М.Я. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, применил последствия недействительности сделки, признал недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом за К.А.И., произведенную на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2013 года, а также признал недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом за Ч.А.В., произведенную на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2013 года, признал право собственности на земельный участок и жилой дом за истцом.
Ответчик Ч.А.В., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец направила в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец на основании распоряжения администрации Выборгского района СПб о передаче земельного участка в собственность граждан от 18 марта 2004 года и договора дарения от 30 апреля 1993 года, являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>
20 января 2013 года между истцом и ответчиком К.А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре.
04 февраля 2013 года между истцом и ответчиком К.А.И. был заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с которым истец произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома за <...> руб.
Право собственности ответчика К.А.И. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 17 мая 2013 года.
С.М.Я. заявлены требования о признании данного договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ со ссылкой на то, что намерений распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом у нее не было, что она страдает психическим заболеванием вследствие которого, в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом по ходатайству истца была назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03 июня 2014 года N <...>, при подписании 04 февраля 2013 года договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с К.А.И., С.М.Я. в силу <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение.
Установив, что истец в момент заключения договора купли-продажи 04 февраля 2013 года вследствие имевшегося у нее психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный между С.М.Я. и К.А.И. 04 февраля 2013 года судом признан недействительным, а также то обстоятельство, что С.М.Я. не утратила титул собственника указанного недвижимого имущества, а К.А.И. его не приобрел, следует прийти к выводу о том, что К.А.И. не мог распоряжаться принадлежащим истцу недвижимым имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу приведенных норм, собственник вправе во всех случаях истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.
Как указано выше, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку не утратила титул собственника по недействительной сделке.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между К.А.И. и Ч.А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>
Между тем, К.А.И. не имел право на отчуждение указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку сделка, по которой в собственность К.А.И. перешло недвижимое имущество, признана судом недействительной.
Таким образом, поскольку ответчик Ч.А.В. приобрел спорное имущество по сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, в силу наличия у нее психического заболевания, вывод суда об удовлетворении требований в части истребования из незаконного владения Ч.А.В. спорного недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации права собственности Ч.А.В. на указанное недвижимое имущество, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч.А.В. о том, что у суда отсутствовали основания для применения положения ст. 302 ГК РФ, являются несостоятельными, учитывая следующее.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При разрешении спора, судом достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца при наличии у нее психического заболевания, т.е. помимо ее воли.
Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, он вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя, следовательно, вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 301, 302 ГК РФ правомерен.
Поскольку при разрешении спора было установлено, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо ее воли, приобретено ответчиком Ч.А.В. у К.А.И., который не имел права его отчуждать, судебная коллегия находит правильным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, и удовлетворении иска С.М.Я. в части истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Ч.А.В.
Одновременно, судом правильно отмечено, что Ч.А.В. не лишен возможности предъявить требования о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества, к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом и не имевшему права его отчуждать.
Довод жалобы Ч.А.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В судебном заседании 27 августа 2014 года ответчиком Ч.А.В. было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительной доверенности от 26 декабря 2013 года, выданной С.М.Я. на имя С.А.А. со ссылкой на то, что С.М.Я. в момент выдачи доверенности на представление ее интересов в суде, также не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Между тем, первоначальные исковые требования С.М.Я. и встречные требования Ч.А.В. не являются взаимоисключающими.
Принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив привело бы к затягиванию рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Ч.А.В. о принятии встречного искового заявления, учитывая, что данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с самостоятельными требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)