Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ванаева И.Б., Долгачевой Л.В., Калининой О.Г., Муратовой А.И., Соловьевой Е.Р., Туровой М.А., Чирковой С.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А41-22213/14, принятое судьей Уваровым А.О,
установил:
граждане Ванаев И.Б., Долгачева Л.В., Калинина О.Г., Муратова А.И., Соловьева Е.Р., Турова М.А., Чиркова С.Б. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Перспектива", Д.У. ЗПИФ рентный "Созидание" об истребовании из чужого незаконного владения владельцев инвестиционных паев в закрытом паевом инвестиционном рентном фонде "Созидание" под управлением ООО "УК "Перспектива" земельных долей (по 1,24 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002, площадью 88 000 кв. м.
Одновременно с исковым заявлением заявители подали ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок, либо запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию перехода прав на спорный земельный участок.
В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время возникла чем-либо неограниченная опасность (риск) совершения ответчиками отчуждения спорного земельного участка в период рассмотрения судебного спора, что может привести к причинению значительного ущерба заявителям.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Представитель заявителем в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Перспектива" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Д.У. ЗПИФ рентный "Созидание".
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии с нормами АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время возникла чем-либо не ограниченная опасность (риск) совершения ответчиками отчуждения спорного земельного участка в период рассмотрения судебного спора, что может привести к причинению значительного ущерба.
Между тем, доказательств того, что ответчики предпринимают попытки по отчуждению спорного земельного участка в материалы дела и апелляционному суду не представлены.
Иных доводов в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, не указано.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку доводы заявителей носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Ссылка заявителей на то обстоятельство, что документы поданные через систему "Мой арбитр" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не были распечатаны, в подтверждении довода о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что данный обстоятельства не нарушают прав заявителей, и кроме того, данные документы представлены апелляционному суду, и апелляционный суд самостоятельно оценил их на наличие либо отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по делу.
Апелляционный суд при разрешении вопроса относительно рассмотрения судом первой инстанции заявления о применении обеспечительных мер, поданного через систему "Мой арбитр", исходит из следующего.
Само по себе рассмотрение таким образом поданного заявления применительно к данному делу не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку апелляционным судом установлено, что права ни заявителей и ответчиков по делу не могут считаться нарушенными только тем, что заявление поступило посредством электронной связи. Кроме того, апелляционным судом в полном объеме проверено наличие оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер. Все доводы заявителя сводятся к возможности собственника, к которому подан иск, распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом в судебном заседании установлено, что в настоящее время никаких действий, направленных на отчуждение спорного объекта, ответчик совершать не намеревается. Никаких доказательств, подтверждающих обратное, не имеется.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 по делу N А41-22213/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-22213/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А41-22213/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ванаева И.Б., Долгачевой Л.В., Калининой О.Г., Муратовой А.И., Соловьевой Е.Р., Туровой М.А., Чирковой С.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А41-22213/14, принятое судьей Уваровым А.О,
установил:
граждане Ванаев И.Б., Долгачева Л.В., Калинина О.Г., Муратова А.И., Соловьева Е.Р., Турова М.А., Чиркова С.Б. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Перспектива", Д.У. ЗПИФ рентный "Созидание" об истребовании из чужого незаконного владения владельцев инвестиционных паев в закрытом паевом инвестиционном рентном фонде "Созидание" под управлением ООО "УК "Перспектива" земельных долей (по 1,24 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002, площадью 88 000 кв. м.
Одновременно с исковым заявлением заявители подали ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок, либо запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию перехода прав на спорный земельный участок.
В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время возникла чем-либо неограниченная опасность (риск) совершения ответчиками отчуждения спорного земельного участка в период рассмотрения судебного спора, что может привести к причинению значительного ущерба заявителям.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Представитель заявителем в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Перспектива" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Д.У. ЗПИФ рентный "Созидание".
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии с нормами АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время возникла чем-либо не ограниченная опасность (риск) совершения ответчиками отчуждения спорного земельного участка в период рассмотрения судебного спора, что может привести к причинению значительного ущерба.
Между тем, доказательств того, что ответчики предпринимают попытки по отчуждению спорного земельного участка в материалы дела и апелляционному суду не представлены.
Иных доводов в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, не указано.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку доводы заявителей носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Ссылка заявителей на то обстоятельство, что документы поданные через систему "Мой арбитр" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не были распечатаны, в подтверждении довода о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что данный обстоятельства не нарушают прав заявителей, и кроме того, данные документы представлены апелляционному суду, и апелляционный суд самостоятельно оценил их на наличие либо отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по делу.
Апелляционный суд при разрешении вопроса относительно рассмотрения судом первой инстанции заявления о применении обеспечительных мер, поданного через систему "Мой арбитр", исходит из следующего.
Само по себе рассмотрение таким образом поданного заявления применительно к данному делу не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку апелляционным судом установлено, что права ни заявителей и ответчиков по делу не могут считаться нарушенными только тем, что заявление поступило посредством электронной связи. Кроме того, апелляционным судом в полном объеме проверено наличие оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер. Все доводы заявителя сводятся к возможности собственника, к которому подан иск, распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом в судебном заседании установлено, что в настоящее время никаких действий, направленных на отчуждение спорного объекта, ответчик совершать не намеревается. Никаких доказательств, подтверждающих обратное, не имеется.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 по делу N А41-22213/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)