Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеева А.М. (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-78680/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 года, по заявлению индивидуального предпринимателя Патрикеева А.М. (г. Москва, далее - предприниматель) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о признании недействительными распоряжения и обязании выдать акт об утверждении схемы расположения земельного участка,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве (г. Москва), Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (г. Москва),
установил:
предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании недействительными распоряжения от 03 ноября 2011 года N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 7708000300187" и распоряжения от 03 ноября 2011 года N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87" и обязании подготовить и выдать акт об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3, с учетом прилегающей территории согласно каталогу координат межевых знаков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что распоряжением от 03 ноября 2011 года N 4980 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87. Распоряжением от 03 ноября 2011 года N 4981 земельный участок 77:08:0003001:87 разделен на следующие участки: ЗУ1 - с адресом г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 2 с разрешенным использованием для объектов размещения культовых и религиозных организаций, земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами. На участке расположен Храм Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве; ЗУ2 - с адресом г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 3 с разрешенным использованием земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами (1.2.14). На участке расположено нежилое здание автосервиса; ЗУ3 - с адресом г. Москва особо охраняемая природная территория "Природно-исторический парк "Тушино".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка, поскольку на законных основаниях занимает земельный участок в границах обустроенных станций техобслуживания, и необходимого для эксплуатации здания. Оспариваемые распоряжения приводят к разделу земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания, чем нарушают его права и законные интересы.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Ввиду того, что земельный участок в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного.
В таком случае изменение земельного участка возможно только после его уточнения и межевания в существующих границах, для внесения более полных сведений в кадастр, в связи с чем департаментом и было издано распоряжение от 03 ноября 2011 года N 4980, которым уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87. При этом, ни ранее определенные границы, ни площадь участка изменены не были, тем самым права предпринимателя не нарушены.
Указанный земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушино", при этом, здание по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3 используется предпринимателем под автосервис, что противоречит режиму использования земельного участка в составе особо охраняемой природной территории.
Распоряжением от 03 ноября 2011 года N 4981 определены границы земельного участка находящиеся непосредственно под пятном застройки принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества, и размер этого участка, необходим для эксплуатации самого здания.
Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Патрикееву А.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.11.2014 N 305-ЭС14-4399 ПО ДЕЛУ N А40-78680/2012
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеева А.М. (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-78680/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 года, по заявлению индивидуального предпринимателя Патрикеева А.М. (г. Москва, далее - предприниматель) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о признании недействительными распоряжения и обязании выдать акт об утверждении схемы расположения земельного участка,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве (г. Москва), Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (г. Москва),
установил:
предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании недействительными распоряжения от 03 ноября 2011 года N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 7708000300187" и распоряжения от 03 ноября 2011 года N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87" и обязании подготовить и выдать акт об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3, с учетом прилегающей территории согласно каталогу координат межевых знаков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что распоряжением от 03 ноября 2011 года N 4980 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87. Распоряжением от 03 ноября 2011 года N 4981 земельный участок 77:08:0003001:87 разделен на следующие участки: ЗУ1 - с адресом г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 2 с разрешенным использованием для объектов размещения культовых и религиозных организаций, земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами. На участке расположен Храм Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве; ЗУ2 - с адресом г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 3 с разрешенным использованием земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами (1.2.14). На участке расположено нежилое здание автосервиса; ЗУ3 - с адресом г. Москва особо охраняемая природная территория "Природно-исторический парк "Тушино".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка, поскольку на законных основаниях занимает земельный участок в границах обустроенных станций техобслуживания, и необходимого для эксплуатации здания. Оспариваемые распоряжения приводят к разделу земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания, чем нарушают его права и законные интересы.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Ввиду того, что земельный участок в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного.
В таком случае изменение земельного участка возможно только после его уточнения и межевания в существующих границах, для внесения более полных сведений в кадастр, в связи с чем департаментом и было издано распоряжение от 03 ноября 2011 года N 4980, которым уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87. При этом, ни ранее определенные границы, ни площадь участка изменены не были, тем самым права предпринимателя не нарушены.
Указанный земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушино", при этом, здание по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3 используется предпринимателем под автосервис, что противоречит режиму использования земельного участка в составе особо охраняемой природной территории.
Распоряжением от 03 ноября 2011 года N 4981 определены границы земельного участка находящиеся непосредственно под пятном застройки принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества, и размер этого участка, необходим для эксплуатации самого здания.
Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Патрикееву А.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)