Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанцева Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 01 ноября 2013 года в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2013 г. к договору аренды земельного участка от 24.05.2012 г.
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения К., его представителя В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выраженного в письме от 01 ноября 2013 года N <...> об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2013 г. к договору аренды земельного участка от 24.05.2012 г.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. и администрация г. Лысьвы Пермского края просят оспариваемое судебное постановление суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления Росреестра по Пермскому краю и администрации г. Лысьвы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" от 22.05.2012 г. N 1097-па К. из земель перераспределения города предоставлен в аренду, сроком на 5 лет, с разрешенным использованием "под огородничество", земельный участок, площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов.
На основании указанного постановления между администраций МО "Лысьвенский муниципальный район" и К. подписан договор аренды земельного участка для целей не связанных со строительством от 24.05.2012 г. N 72 упомянутого земельного участка, прошедший государственную регистрацию 18.06.2012 г.
Постановлением администрации города Лысьвы Пермского края от 10.04.013 г. N 1087 изменено разрешенное использование данного земельного участка с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства".
В связи с чем 17.09.2013 г. между администрацией города Лысьвы и К. подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 24.05.2012 г. N 72, по условиям которого разрешенное использование данного земельного участка изменяется с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства", заголовок договора с "договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством" на "аренды земельного участка" и арендатору предоставляется возможность возведения объектов недвижимости.
18.09.2013 г. вышеназванное дополнительное соглашение было представлено К. в Лысьвенский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю для его государственной регистрации.
В письме от 01 ноября 2013 года N <...> Лысьвенский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю сообщил об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2013. к договору аренды от 24.05.2012 г. N 72 со ссылкой на нормы статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по мотивам того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения является предметом обжалования.
Удовлетворяя заявление К. и признавая незаконным решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка был правомерно изменен главой местной администрации по результатам публичных слушаний, поэтому пришел к выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения не имелось.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
Удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции не учел следующее.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду заявителю для целей, не связанных со строительством - "для огородничества".
Затем стороны договора пришли к соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования, заменив его на "для ведения личного подсобного хозяйства", оформив это путем заключения дополнительного соглашения.
Выводы судов о том, что К. как арендатор земельного участка имеет право на выбор любого вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Предметом договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством от 24.05.2012 г. N 72 является земельный участок с видом разрешенного использования "для огородничества".
Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, К. как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Таким образом, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без такого изменения, а при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, стороны договора связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.
Спорный земельный участок, предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании постановления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" и без осуществления соответствующих процедур, в том числе проведения торгов.
При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для занятия огородничеством и без права строительства на предоставленном земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 7.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, заключение дополнительного соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
Предоставление земельных участков для жилищного строительства производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
К. и администрация города Лысьвы изменили вид разрешенного использования спорного земельного участка при отсутствии доказательств соблюдения порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренного положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Указанные обстоятельства являлись причинами, препятствующими государственной регистрации прав, что суд не учел, в то время как надлежало рассмотреть дело в соответствии с требованиями положений гл. 25 ГПК РФ и с учетом тех документов, которые имелись в регистрирующем органе на момент принятия оспариваемого решения, дать правовую оценку законности действий государственного регистратора, который осуществляет правовую экспертизу документов в установленных законодательством пределах.
Поскольку установлено, что не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения, решение об отказе в его государственной регистрации принято государственным регистратором с соблюдением требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения государственного регистратора незаконными.
Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления К.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 01 ноября 2013 года об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2013 г. к договору аренды земельного участка от 24.05.2012 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2375
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2375
Судья Рязанцева Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 01 ноября 2013 года в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2013 г. к договору аренды земельного участка от 24.05.2012 г.
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения К., его представителя В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выраженного в письме от 01 ноября 2013 года N <...> об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2013 г. к договору аренды земельного участка от 24.05.2012 г.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. и администрация г. Лысьвы Пермского края просят оспариваемое судебное постановление суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления Росреестра по Пермскому краю и администрации г. Лысьвы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" от 22.05.2012 г. N 1097-па К. из земель перераспределения города предоставлен в аренду, сроком на 5 лет, с разрешенным использованием "под огородничество", земельный участок, площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов.
На основании указанного постановления между администраций МО "Лысьвенский муниципальный район" и К. подписан договор аренды земельного участка для целей не связанных со строительством от 24.05.2012 г. N 72 упомянутого земельного участка, прошедший государственную регистрацию 18.06.2012 г.
Постановлением администрации города Лысьвы Пермского края от 10.04.013 г. N 1087 изменено разрешенное использование данного земельного участка с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства".
В связи с чем 17.09.2013 г. между администрацией города Лысьвы и К. подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 24.05.2012 г. N 72, по условиям которого разрешенное использование данного земельного участка изменяется с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства", заголовок договора с "договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством" на "аренды земельного участка" и арендатору предоставляется возможность возведения объектов недвижимости.
18.09.2013 г. вышеназванное дополнительное соглашение было представлено К. в Лысьвенский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю для его государственной регистрации.
В письме от 01 ноября 2013 года N <...> Лысьвенский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю сообщил об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2013. к договору аренды от 24.05.2012 г. N 72 со ссылкой на нормы статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по мотивам того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения является предметом обжалования.
Удовлетворяя заявление К. и признавая незаконным решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка был правомерно изменен главой местной администрации по результатам публичных слушаний, поэтому пришел к выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения не имелось.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
Удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции не учел следующее.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду заявителю для целей, не связанных со строительством - "для огородничества".
Затем стороны договора пришли к соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования, заменив его на "для ведения личного подсобного хозяйства", оформив это путем заключения дополнительного соглашения.
Выводы судов о том, что К. как арендатор земельного участка имеет право на выбор любого вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Предметом договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством от 24.05.2012 г. N 72 является земельный участок с видом разрешенного использования "для огородничества".
Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, К. как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Таким образом, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без такого изменения, а при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, стороны договора связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.
Спорный земельный участок, предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании постановления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" и без осуществления соответствующих процедур, в том числе проведения торгов.
При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для занятия огородничеством и без права строительства на предоставленном земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 7.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, заключение дополнительного соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
Предоставление земельных участков для жилищного строительства производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
К. и администрация города Лысьвы изменили вид разрешенного использования спорного земельного участка при отсутствии доказательств соблюдения порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренного положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Указанные обстоятельства являлись причинами, препятствующими государственной регистрации прав, что суд не учел, в то время как надлежало рассмотреть дело в соответствии с требованиями положений гл. 25 ГПК РФ и с учетом тех документов, которые имелись в регистрирующем органе на момент принятия оспариваемого решения, дать правовую оценку законности действий государственного регистратора, который осуществляет правовую экспертизу документов в установленных законодательством пределах.
Поскольку установлено, что не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения, решение об отказе в его государственной регистрации принято государственным регистратором с соблюдением требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения государственного регистратора незаконными.
Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления К.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 01 ноября 2013 года об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2013 г. к договору аренды земельного участка от 24.05.2012 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)