Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - Фефелов В.Н., доверенность от 01.11.2013,
от заинтересованного лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 мая 2014 года
по делу N А50-359/2014,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Уралагро" (ОГРН 1025902397290, ИНН 5948021674)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Уралагро" (далее - заявитель, ЗАО "Уралагро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) от 02.10.2013 N 2443 "О признании утратившим силу пункта 3.8 приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми N 666-з "О предоставлении ЗАО "Уралагро" земельных участков в собственность в Мотовилихинским и Орджоникидзевском районах" под здания сельскохозяйственного назначения".
Решением суда от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Департамент в апелляционной жалобе на решение суда от 07.05.2014 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы обосновывает необходимость принятия оспариваемого распоряжения тем, что земельный участок площадью 432 915,94 кв. м предоставлен в собственность заявителя под объект недвижимости, хотя для этой цели не формировался, сформирован под земли сельскохозяйственного использования.
Департамент в суд апелляционной инстанции не явился.
Заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель утверждает, что земельный участок был сформирован для предоставления в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Департамент не представил доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации расположенного на земельном участке склада минеральных удобрений необходим земельный участок меньшей площадью. Кроме того, Департамент пропустил срок исковой давности, в пределах которого можно было бы отменить либо внести изменения в оспариваемое распоряжение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником 1-этажного здания склада минеральных удобрений (лит. Б), общей площадью 577,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, микрорайон "Голованово", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004 (л.д. 15).
Приказом Управления земельных отношений администрации города Перми от 05.04.2007 N 666-з ЗАО "Уралагро" предоставлен в аренду, в том числе, земельный участок площадью 432 915,94 кв. м под указанное здание (п. 3.8. распоряжения, л.д. 13).
Приказом Управления земельных отношений администрации города Перми от 17.10.2007 N 2307-з в п. 3 приказа Управления от 05.04.2007 N 666-з внесены изменения, указано, что земельные участки предоставляются под здания сельскохозяйственного назначения (л.д. 14).
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 02.10.2013 N 2443 признан утратившим силу пункт 3.8. приказа Управления земельных отношений администрации города Перми от 05.04.2007 N 666-з о предоставлении в собственность ЗАО "Уралагро" за плату земельного участка площадью 432915,94 кв. м под 1-этажное здание склада минеральных удобрений (лит. Б) (л.д. 12).
Полагая, что распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 02.10.2013 N 2443 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Таким образом, законодателем допускается возможность отмены муниципального правового акта в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Довод заявителя о том, что Департамент пропустил срок давности, в пределах которого можно было бы отменить либо внести изменения в оспариваемое распоряжение, поскольку такой срок для признания утратившим силу муниципального правового акта законом не установлен.
Вместе с тем, отмена правового акта органа местного самоуправления в порядке самоконтроля допустима в связи с допущенными нарушениями при издании ранее принятого акта.
В оспариваемом распоряжении какое-либо обоснование для его принятия, то есть причины, послужившие основанием для признания утратившим силу ранее принятого муниципального акта, не указаны, что не соответствует п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Ссылка Департамента в обоснование необходимости признания утратившим силу пункта 3.8. приказа Управления земельных отношений администрации города Перми от 05.04.2007 N 666-з на то, что земельный участок площадью 432 915,94 кв. м под объект недвижимости не формировался, не может быть принята судом в связи со следующим.
Согласно п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, приказ Департамента от 05.04.2007 N 666-з принят в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок предоставлен заявителю под принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.
Доказательств превышения площади предоставленного заявителю земельного участка в сравнении с площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, не представлено.
Спорный земельный участок был сформирован самим заявителем жалобы и поставлен на кадастровый учет именно с той площадью и с тем целевым использованием, которые указаны в приказе Управления земельных отношений администрации города Перми от 05.04.2007 N 666-з, с учетом приказа от 17.10.2007 N 2307-з (л.д. 16-23).
Департамент не обосновал довод о том, что земельный участок не был сформирован под принадлежащий заявителю объект недвижимости.
Поскольку не усматривается, что п. 3.8. приказа Управления земельных отношений администрации города Перми от 05.04.2007 N 666-з принят с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, оснований для признания его утратившим силу у Департамента не имелось.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу N А50-359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 17АП-7631/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-359/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 17АП-7631/2014-ГК
Дело N А50-359/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - Фефелов В.Н., доверенность от 01.11.2013,
от заинтересованного лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 мая 2014 года
по делу N А50-359/2014,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Уралагро" (ОГРН 1025902397290, ИНН 5948021674)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Уралагро" (далее - заявитель, ЗАО "Уралагро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) от 02.10.2013 N 2443 "О признании утратившим силу пункта 3.8 приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми N 666-з "О предоставлении ЗАО "Уралагро" земельных участков в собственность в Мотовилихинским и Орджоникидзевском районах" под здания сельскохозяйственного назначения".
Решением суда от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Департамент в апелляционной жалобе на решение суда от 07.05.2014 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы обосновывает необходимость принятия оспариваемого распоряжения тем, что земельный участок площадью 432 915,94 кв. м предоставлен в собственность заявителя под объект недвижимости, хотя для этой цели не формировался, сформирован под земли сельскохозяйственного использования.
Департамент в суд апелляционной инстанции не явился.
Заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель утверждает, что земельный участок был сформирован для предоставления в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Департамент не представил доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации расположенного на земельном участке склада минеральных удобрений необходим земельный участок меньшей площадью. Кроме того, Департамент пропустил срок исковой давности, в пределах которого можно было бы отменить либо внести изменения в оспариваемое распоряжение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником 1-этажного здания склада минеральных удобрений (лит. Б), общей площадью 577,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, микрорайон "Голованово", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004 (л.д. 15).
Приказом Управления земельных отношений администрации города Перми от 05.04.2007 N 666-з ЗАО "Уралагро" предоставлен в аренду, в том числе, земельный участок площадью 432 915,94 кв. м под указанное здание (п. 3.8. распоряжения, л.д. 13).
Приказом Управления земельных отношений администрации города Перми от 17.10.2007 N 2307-з в п. 3 приказа Управления от 05.04.2007 N 666-з внесены изменения, указано, что земельные участки предоставляются под здания сельскохозяйственного назначения (л.д. 14).
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 02.10.2013 N 2443 признан утратившим силу пункт 3.8. приказа Управления земельных отношений администрации города Перми от 05.04.2007 N 666-з о предоставлении в собственность ЗАО "Уралагро" за плату земельного участка площадью 432915,94 кв. м под 1-этажное здание склада минеральных удобрений (лит. Б) (л.д. 12).
Полагая, что распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 02.10.2013 N 2443 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Таким образом, законодателем допускается возможность отмены муниципального правового акта в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Довод заявителя о том, что Департамент пропустил срок давности, в пределах которого можно было бы отменить либо внести изменения в оспариваемое распоряжение, поскольку такой срок для признания утратившим силу муниципального правового акта законом не установлен.
Вместе с тем, отмена правового акта органа местного самоуправления в порядке самоконтроля допустима в связи с допущенными нарушениями при издании ранее принятого акта.
В оспариваемом распоряжении какое-либо обоснование для его принятия, то есть причины, послужившие основанием для признания утратившим силу ранее принятого муниципального акта, не указаны, что не соответствует п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Ссылка Департамента в обоснование необходимости признания утратившим силу пункта 3.8. приказа Управления земельных отношений администрации города Перми от 05.04.2007 N 666-з на то, что земельный участок площадью 432 915,94 кв. м под объект недвижимости не формировался, не может быть принята судом в связи со следующим.
Согласно п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, приказ Департамента от 05.04.2007 N 666-з принят в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок предоставлен заявителю под принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.
Доказательств превышения площади предоставленного заявителю земельного участка в сравнении с площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, не представлено.
Спорный земельный участок был сформирован самим заявителем жалобы и поставлен на кадастровый учет именно с той площадью и с тем целевым использованием, которые указаны в приказе Управления земельных отношений администрации города Перми от 05.04.2007 N 666-з, с учетом приказа от 17.10.2007 N 2307-з (л.д. 16-23).
Департамент не обосновал довод о том, что земельный участок не был сформирован под принадлежащий заявителю объект недвижимости.
Поскольку не усматривается, что п. 3.8. приказа Управления земельных отношений администрации города Перми от 05.04.2007 N 666-з принят с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, оснований для признания его утратившим силу у Департамента не имелось.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу N А50-359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)