Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-72235/2013
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску Закрытого акционерного общества "Союз" (ОГРН 1027739046829) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679),
с участием Управления Росреестра по г. Москве, Компании Purpur Holdings Limited, Бондаренко Н.К. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 и 811 ГК РФ и обращении взыскания на имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Ковалева Н.А. по доверенности от 07.10.2013 N 09/13, Кица А.Н. по доверенности от 08.08.2013 б/н;
- от ответчика - Черникова О.В. по доверенности от 29.04.2014 N 03/10/01, Медведева С.В. по доверенности от 29.04.2014 N 03/10/01-02;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т. 3, л.д. 118-120, т. 4, л.д. 1) к ООО "Сатурн-юст" в котором просило взыскать по договору займа N 0309/з от 03.09.2007 г.:
- сумму займа в размере 120 000 000 руб.,
- проценты за пользование займом в размере 53 132 802 руб. за период с 01.06.2009 г. по 11.10.2013 г.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 и 811 ГК РФ в размере 38 692 500 руб. за период с 14.11.2009 г. по 11.10.2013 г.,
- обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - здание, общей площадью 1 699,4 кв. м, инвентарный N 249/2, литер 2, расположенное по адресу: г. Москвы, улица Малая Дмитровка, дом 14, стр. 4.
Заявленный иск мотивирован длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и дополнительным решением от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г. установлено безусловное основание (рассмотрение дела в отсутствие Управления Росреестра по г. Москве, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) для перехода к рассмотрению дела N А40-72235/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
- В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования по основаниям ранее излагавшимся в Арбитражном суде г. Москвы, просил взыскать с ответчика суммы займа и процентов в заявленных размерах, в счет погашения задолженности обратить взыскание на вышеуказанное имущество принадлежащее ответчику на праве собственности, в качестве правовой нормы по данному требованию сослался на "нормы делового оборота";
- представители ответчика просили в иске отказать по основаниям, изложенным ранее (в отзывах на иск и апелляционных жалобах), а именно, истец пропустил срок исковой давности на обращение с указанным иском, у истца нет правовых оснований для обращения взыскания на имущество, просили отказать во взыскании процентов;
- представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, отзывов не представили, дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания они были уведомлены в надлежащем порядке.
Из документов, представленных в деле, следует что - 03.09.2007 г. между сторонами был заключен договор займа N 0309/з (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.09.2007 г. и б/н от 31.10.2007 г.) по условиям которого истец (займодавец) должен был передать ответчику (заемщик) сроком на два года (п. 1.4) денежные средства в размере 250 000 000 руб., а ответчик в указанный срок возвратить заем и уплатить проценты за его пользование по ставке 10% годовых.
Проценты начислялись с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика и до даты списания денежных средств с расчетного счета заемщика - ежемесячно на сумму займа, фактически находящуюся в распоряжении заемщика.
Сторонами не оспаривалось, что фактически по указанному договору, истец по платежному поручению N 372 от 13.11.2007 г. перечислил ответчику в качестве суммы займа 120 000 000 руб.
Также сторонами не оспаривалось, подтверждено представленными в деле платежными поручениями, что до мая 2009 г. ответчик выплачивал истцу проценты за пользование займом.
В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами 03.09.2007 г. был заключен договор залога недвижимого имущества N 1 по условиям которого ответчик предоставлял истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности (на основании свидетельства о государственной регистрации права 77АВ638971, выданного 12.10.2006 г. ГУ ФРС по Москве, договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2006 г.):
- - отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание с цокольным этажом, общей площадью 1275,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4.;
- - а также право аренды земельного участка общей площадью 600 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4., принадлежащее залогодателю на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 11.01.2005 N М-01-028049, кадастровый номер 770101096054, условный номер 10309342, заключенного сроком до 29.05.2013.
Общая стоимость предмета залога была определена в размере 350 000 000 руб.
22.04.2009 г. стороны заключили Соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения обязательств по договору займа ответчик передал в собственность истца вышеуказанное нежилое здание и право аренды вышеуказанного земельного участка.
Объекты были переданы истцу фактически, в связи с чем, переход права собственности на здание был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истцу 27.05.2009 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации (т. 4, л.д. 62).
19.01.2010 г. истец заключил с Компанией Purpur Holdings Limited (покупатель, третье лицо по данному делу) договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4., на основании которого, Компания Purpur Holdings Limited была зарегистрирована в реестре прав на недвижимое имущество в качестве собственника данного недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1452/2010 от 20.09.2012 г., вступившим в законную силу 29.11.2012 г., Соглашение об отступном от 22.04.2009 г. было признано недействительным (ничтожным).
В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. (резолютивная часть от 25.04.2013 г.) по делу N А40-96219/2012 договор купли-продажи здания от 19.01.2010 г., заключенный между истцом и третьим лицом также был признан недействительным, здание, общей площадью 1699,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 34093, расположенное по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4., истребовано из чужого незаконного владения в пользу ООО "Сатурн-юст".
В настоящее время вышеуказанное здание находится в собственности ответчика, что сторонами не оспаривается и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2013 77-77-15/018/2012-183 (т. 5, л.д. 29).
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за его пользование в размере 53 132 802 руб. за период с 01.06.2009 г. по 11.10.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 и 811 ГК РФ в размере 38 692 500 руб. за период с 14.11.2009 г. по 11.10.2013 г.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска в части взыскания.
- суммы займа в размере 120 000 000 руб.,
- процентов за пользование займом в размере 53 132 802 руб. за период с 01.06.2009 г. по 11.10.2013 г.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 811 ГК РФ в размере 8 937 500 руб., в остальной части - об отказе в иске по следующим основаниям.
В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ввиду того, что Соглашение об отступном было признано ничтожным, соответственно оно не породило юридических последствий с момента его подписания сторонами, а именно с 22.04.2009 г.
На указанную дату ответчик должен был оплачивать истцу проценты за пользование займом в согласованном сторонами в договоре займа размере и срок выплаты займа на 22.04.2009 г. еще не наступил, поскольку, исходя из условий договора, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком истцу только 14.11.2009 г.
Учитывая, что на момент рассмотрения данного дела сумма займа ответчиком истцу не возвращена, то требование истца о возврате займа (120 000 000 руб.) в силу части 1 статьи 810 ГК РФ - правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование займом в силу статьи 809 ГК РФ в размере 53 132 802 руб. (исходя из расчета истца 10% годовых за период с 01.06.2009 г. по 11.10.2013 г. - 1594 дня).
При этом, судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате займа и процентов за его пользование, поскольку исходит из тех обстоятельств, что объективно, в силу сложившихся и вышеуказанных обстоятельств, обратиться с иском о возврате суммы займа истец мог только с 29.11.2012 г. (когда вступили в законную силу судебные акты по делу N А40-1452/2010), поскольку до указанного момента у сторон имелись основания полагать, что правоотношения вытекающие из договора займа были ими урегулированы еще 22.04.2009 г., путем подписания Соглашения об отступном, передачей имущества и его последующей реализацией истцом другим лицам.
Таким образом, фактически узнав только с 29.11.2012 г., что условия Соглашения об отступном недействительны (ничтожны) ответчик должен был после указанной даты возвратить истцу заем (т.к. к этому моменту срок возврата наступил), соответственно при сложившихся обстоятельствах именно с указанного времени истец мог также требовать его возврата.
С иском о возврате займа и процентов истец в рамках данного дела обратился в суд 07.06.2013 г., т.е., в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Также истец просил взыскать с ответчика, в качестве последствий нарушения заемщиком договора займа, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в силу статьи 811 ГК РФ в размере 38 692 500 руб. за период с 14.11.2009 г. по 11.10.2013 г.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса. Со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.
Учитывая то, что фактически у сторон вновь появились обязательства по договору займа лишь с 29.11.2012 г., судебная коллегия полагает, что правомерным будет считаться, при сложившихся обстоятельствах, начисление процентов за несвоевременный возврат займа лишь с 29.11.2012 (как и исчислять срок исковой давности) поскольку до указанного срока ответчик (как и истец в случае с истребованием суммы займа) полагал, что указанная обязанность у него отсутствует в силу возврата им займа путем предоставления отступного и фактической передачи имущества).
Согласно расчету судебной коллегии проценты по статье 811 ГК РФ (за несвоевременный возврат суммы займа) подлежат взысканию в размере 8 937 500 руб. за период с 06.12.2012 (дата изготовления мотивированного судебного акта по делу А40-1452/2010 с начала которой, после ознакомления с текстом постановления, стороны могли объективно осознать наличие у них вновь обязательств по договору займа) по 11.10.2013 (дата обозначенная истцом при подаче иска), т.е. за 325 дней.
В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - здание, общей площадью 1 699,4 кв. м, инвентарный N 249/2, литер 2, расположенное по адресу: г. Москвы, улица Малая Дмитровка, дом 14, стр. 4. судебная коллегия отказывает, так как не усматривает для этого правовых оснований.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Первоначально заявляя исковые требования, истец ссылался на условия договора залога недвижимого имущества N 1 от 03.09.2007 г., полагая, что, как и договор займа он также является действующим после вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-1452/2010 и N А40-96219/2012, так как соглашение об отступном не повлекло юридических последствий и обязательства, возникшие из договора займа и договора залога, не были прекращены; в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции, истец (аудио протокол судебного заседания от 20.05.2014 г.) в качестве основания сослался на "нормы делового оборота" без указания соответствующих норм материального права.
Судебная коллегия полагает возможным указать, что мнение истца о не прекращении договора залога является ошибочным в силу того, что им не учтено, что обязательства по договору залога были прекращены не путем подписания Соглашения об отступном (которое и было признано ничтожным судебными актами), а в результате фактической передачи истцу ответчиком здания и регистрацией 27.05.2009 г. права собственности у истца на указанный объект, которым он впоследствии также распорядился, продав третьему лицу. Указанные действия в силу статьи 409 ГК РФ (и в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 102) и прекратили обязательства по договору залога недвижимого имущества N 1 от 03.09.2007 г., что и повлекло снятие обременения и было отражено в последующих свидетельствах о регистрации права собственности на здание.
Судебными актами по делам N А40-1452/2010 и N А40-96219/2012 не разрешался вопрос о восстановлении залога.
Таким образом, поскольку договор залога не является действующим, то у истца нет права требования обращения взыскания на заложенное имущество в рамках данного дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истцом не доказано в суде апелляционной инстанции, что при сложившихся обстоятельствах у него имеются иные правовые основания для погашения долга в результате обращения взыскания на заявленное имущество ответчика.
Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и дополнительного решения от 20.12.2013 г. (рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и дополнительное решение подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований ЗАО "Союз" и взыскании с ЗАО "Сатурн-юст" в его пользу суммы займа в размере 120 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 53 132 802 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8 937 500 руб. по вышеуказанным основаниям.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска относятся на ответчика; за подачу апелляционных жалоб - на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 279 (п. 2 ч. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и Дополнительное решения от 20.12.2013 г. по делу N А40-722235/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) в пользу Закрытого акционерного общества "Союз" (ОГРН 1027739046829) сумму займа в размере 120 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 53 132 802 руб. за период с 01.06.2009 г. по 11.10.2013 г., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке статьи 811 ГК РФ в размере 8 937 500 руб., а также расходы по госпошлине за подачу иска в размере 200 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Союз" (ОГРН 1027739046829) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) 2000 (Две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 09АП-8247/2014-ГК, 09АП-8256/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72235/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 09АП-8247/2014-ГК, 09АП-8256/2014-ГК
Дело N А40-72235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-72235/2013
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску Закрытого акционерного общества "Союз" (ОГРН 1027739046829) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679),
с участием Управления Росреестра по г. Москве, Компании Purpur Holdings Limited, Бондаренко Н.К. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 и 811 ГК РФ и обращении взыскания на имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Ковалева Н.А. по доверенности от 07.10.2013 N 09/13, Кица А.Н. по доверенности от 08.08.2013 б/н;
- от ответчика - Черникова О.В. по доверенности от 29.04.2014 N 03/10/01, Медведева С.В. по доверенности от 29.04.2014 N 03/10/01-02;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т. 3, л.д. 118-120, т. 4, л.д. 1) к ООО "Сатурн-юст" в котором просило взыскать по договору займа N 0309/з от 03.09.2007 г.:
- сумму займа в размере 120 000 000 руб.,
- проценты за пользование займом в размере 53 132 802 руб. за период с 01.06.2009 г. по 11.10.2013 г.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 и 811 ГК РФ в размере 38 692 500 руб. за период с 14.11.2009 г. по 11.10.2013 г.,
- обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - здание, общей площадью 1 699,4 кв. м, инвентарный N 249/2, литер 2, расположенное по адресу: г. Москвы, улица Малая Дмитровка, дом 14, стр. 4.
Заявленный иск мотивирован длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и дополнительным решением от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г. установлено безусловное основание (рассмотрение дела в отсутствие Управления Росреестра по г. Москве, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) для перехода к рассмотрению дела N А40-72235/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
- В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования по основаниям ранее излагавшимся в Арбитражном суде г. Москвы, просил взыскать с ответчика суммы займа и процентов в заявленных размерах, в счет погашения задолженности обратить взыскание на вышеуказанное имущество принадлежащее ответчику на праве собственности, в качестве правовой нормы по данному требованию сослался на "нормы делового оборота";
- представители ответчика просили в иске отказать по основаниям, изложенным ранее (в отзывах на иск и апелляционных жалобах), а именно, истец пропустил срок исковой давности на обращение с указанным иском, у истца нет правовых оснований для обращения взыскания на имущество, просили отказать во взыскании процентов;
- представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, отзывов не представили, дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания они были уведомлены в надлежащем порядке.
Из документов, представленных в деле, следует что - 03.09.2007 г. между сторонами был заключен договор займа N 0309/з (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.09.2007 г. и б/н от 31.10.2007 г.) по условиям которого истец (займодавец) должен был передать ответчику (заемщик) сроком на два года (п. 1.4) денежные средства в размере 250 000 000 руб., а ответчик в указанный срок возвратить заем и уплатить проценты за его пользование по ставке 10% годовых.
Проценты начислялись с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика и до даты списания денежных средств с расчетного счета заемщика - ежемесячно на сумму займа, фактически находящуюся в распоряжении заемщика.
Сторонами не оспаривалось, что фактически по указанному договору, истец по платежному поручению N 372 от 13.11.2007 г. перечислил ответчику в качестве суммы займа 120 000 000 руб.
Также сторонами не оспаривалось, подтверждено представленными в деле платежными поручениями, что до мая 2009 г. ответчик выплачивал истцу проценты за пользование займом.
В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами 03.09.2007 г. был заключен договор залога недвижимого имущества N 1 по условиям которого ответчик предоставлял истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности (на основании свидетельства о государственной регистрации права 77АВ638971, выданного 12.10.2006 г. ГУ ФРС по Москве, договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2006 г.):
- - отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание с цокольным этажом, общей площадью 1275,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4.;
- - а также право аренды земельного участка общей площадью 600 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4., принадлежащее залогодателю на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 11.01.2005 N М-01-028049, кадастровый номер 770101096054, условный номер 10309342, заключенного сроком до 29.05.2013.
Общая стоимость предмета залога была определена в размере 350 000 000 руб.
22.04.2009 г. стороны заключили Соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения обязательств по договору займа ответчик передал в собственность истца вышеуказанное нежилое здание и право аренды вышеуказанного земельного участка.
Объекты были переданы истцу фактически, в связи с чем, переход права собственности на здание был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истцу 27.05.2009 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации (т. 4, л.д. 62).
19.01.2010 г. истец заключил с Компанией Purpur Holdings Limited (покупатель, третье лицо по данному делу) договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4., на основании которого, Компания Purpur Holdings Limited была зарегистрирована в реестре прав на недвижимое имущество в качестве собственника данного недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1452/2010 от 20.09.2012 г., вступившим в законную силу 29.11.2012 г., Соглашение об отступном от 22.04.2009 г. было признано недействительным (ничтожным).
В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. (резолютивная часть от 25.04.2013 г.) по делу N А40-96219/2012 договор купли-продажи здания от 19.01.2010 г., заключенный между истцом и третьим лицом также был признан недействительным, здание, общей площадью 1699,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 34093, расположенное по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4., истребовано из чужого незаконного владения в пользу ООО "Сатурн-юст".
В настоящее время вышеуказанное здание находится в собственности ответчика, что сторонами не оспаривается и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2013 77-77-15/018/2012-183 (т. 5, л.д. 29).
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за его пользование в размере 53 132 802 руб. за период с 01.06.2009 г. по 11.10.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 и 811 ГК РФ в размере 38 692 500 руб. за период с 14.11.2009 г. по 11.10.2013 г.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска в части взыскания.
- суммы займа в размере 120 000 000 руб.,
- процентов за пользование займом в размере 53 132 802 руб. за период с 01.06.2009 г. по 11.10.2013 г.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 811 ГК РФ в размере 8 937 500 руб., в остальной части - об отказе в иске по следующим основаниям.
В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ввиду того, что Соглашение об отступном было признано ничтожным, соответственно оно не породило юридических последствий с момента его подписания сторонами, а именно с 22.04.2009 г.
На указанную дату ответчик должен был оплачивать истцу проценты за пользование займом в согласованном сторонами в договоре займа размере и срок выплаты займа на 22.04.2009 г. еще не наступил, поскольку, исходя из условий договора, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком истцу только 14.11.2009 г.
Учитывая, что на момент рассмотрения данного дела сумма займа ответчиком истцу не возвращена, то требование истца о возврате займа (120 000 000 руб.) в силу части 1 статьи 810 ГК РФ - правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование займом в силу статьи 809 ГК РФ в размере 53 132 802 руб. (исходя из расчета истца 10% годовых за период с 01.06.2009 г. по 11.10.2013 г. - 1594 дня).
При этом, судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате займа и процентов за его пользование, поскольку исходит из тех обстоятельств, что объективно, в силу сложившихся и вышеуказанных обстоятельств, обратиться с иском о возврате суммы займа истец мог только с 29.11.2012 г. (когда вступили в законную силу судебные акты по делу N А40-1452/2010), поскольку до указанного момента у сторон имелись основания полагать, что правоотношения вытекающие из договора займа были ими урегулированы еще 22.04.2009 г., путем подписания Соглашения об отступном, передачей имущества и его последующей реализацией истцом другим лицам.
Таким образом, фактически узнав только с 29.11.2012 г., что условия Соглашения об отступном недействительны (ничтожны) ответчик должен был после указанной даты возвратить истцу заем (т.к. к этому моменту срок возврата наступил), соответственно при сложившихся обстоятельствах именно с указанного времени истец мог также требовать его возврата.
С иском о возврате займа и процентов истец в рамках данного дела обратился в суд 07.06.2013 г., т.е., в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Также истец просил взыскать с ответчика, в качестве последствий нарушения заемщиком договора займа, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в силу статьи 811 ГК РФ в размере 38 692 500 руб. за период с 14.11.2009 г. по 11.10.2013 г.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса. Со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.
Учитывая то, что фактически у сторон вновь появились обязательства по договору займа лишь с 29.11.2012 г., судебная коллегия полагает, что правомерным будет считаться, при сложившихся обстоятельствах, начисление процентов за несвоевременный возврат займа лишь с 29.11.2012 (как и исчислять срок исковой давности) поскольку до указанного срока ответчик (как и истец в случае с истребованием суммы займа) полагал, что указанная обязанность у него отсутствует в силу возврата им займа путем предоставления отступного и фактической передачи имущества).
Согласно расчету судебной коллегии проценты по статье 811 ГК РФ (за несвоевременный возврат суммы займа) подлежат взысканию в размере 8 937 500 руб. за период с 06.12.2012 (дата изготовления мотивированного судебного акта по делу А40-1452/2010 с начала которой, после ознакомления с текстом постановления, стороны могли объективно осознать наличие у них вновь обязательств по договору займа) по 11.10.2013 (дата обозначенная истцом при подаче иска), т.е. за 325 дней.
В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - здание, общей площадью 1 699,4 кв. м, инвентарный N 249/2, литер 2, расположенное по адресу: г. Москвы, улица Малая Дмитровка, дом 14, стр. 4. судебная коллегия отказывает, так как не усматривает для этого правовых оснований.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Первоначально заявляя исковые требования, истец ссылался на условия договора залога недвижимого имущества N 1 от 03.09.2007 г., полагая, что, как и договор займа он также является действующим после вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-1452/2010 и N А40-96219/2012, так как соглашение об отступном не повлекло юридических последствий и обязательства, возникшие из договора займа и договора залога, не были прекращены; в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции, истец (аудио протокол судебного заседания от 20.05.2014 г.) в качестве основания сослался на "нормы делового оборота" без указания соответствующих норм материального права.
Судебная коллегия полагает возможным указать, что мнение истца о не прекращении договора залога является ошибочным в силу того, что им не учтено, что обязательства по договору залога были прекращены не путем подписания Соглашения об отступном (которое и было признано ничтожным судебными актами), а в результате фактической передачи истцу ответчиком здания и регистрацией 27.05.2009 г. права собственности у истца на указанный объект, которым он впоследствии также распорядился, продав третьему лицу. Указанные действия в силу статьи 409 ГК РФ (и в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 102) и прекратили обязательства по договору залога недвижимого имущества N 1 от 03.09.2007 г., что и повлекло снятие обременения и было отражено в последующих свидетельствах о регистрации права собственности на здание.
Судебными актами по делам N А40-1452/2010 и N А40-96219/2012 не разрешался вопрос о восстановлении залога.
Таким образом, поскольку договор залога не является действующим, то у истца нет права требования обращения взыскания на заложенное имущество в рамках данного дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истцом не доказано в суде апелляционной инстанции, что при сложившихся обстоятельствах у него имеются иные правовые основания для погашения долга в результате обращения взыскания на заявленное имущество ответчика.
Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и дополнительного решения от 20.12.2013 г. (рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и дополнительное решение подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований ЗАО "Союз" и взыскании с ЗАО "Сатурн-юст" в его пользу суммы займа в размере 120 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 53 132 802 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8 937 500 руб. по вышеуказанным основаниям.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска относятся на ответчика; за подачу апелляционных жалоб - на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 279 (п. 2 ч. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и Дополнительное решения от 20.12.2013 г. по делу N А40-722235/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) в пользу Закрытого акционерного общества "Союз" (ОГРН 1027739046829) сумму займа в размере 120 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 53 132 802 руб. за период с 01.06.2009 г. по 11.10.2013 г., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке статьи 811 ГК РФ в размере 8 937 500 руб., а также расходы по госпошлине за подачу иска в размере 200 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Союз" (ОГРН 1027739046829) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) 2000 (Две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)