Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением рассмотрение дела прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года по делу N А33-7142/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
Мельниченко Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 16.01.2014 по делу N 488-17-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района (далее - Управление экономики).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Решение Красноярского УФАС России от 16.01.2014 по делу N 488-17-13 признано недействительным. На Красноярское УФАС России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мельниченко Г.В. (от 14.11.2013 вх. N 21945) с учетом содержания настоящего судебного акта, о результатах сообщить суду.
Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения указанные Мельниченко Г.В. факты нарушения Управлением экономики требований законодательства при проведении торгов; не установлено нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); считает документально недоказанным факт наложения спорного земельного участка с кадастровым номером 24:23:0000000:6860 на участок земель лесного фонда; кроме того, включение в выставленный на торги земельный участок из земель лесного фонда не свидетельствует о нарушении Управлением экономики требований антимонопольного законодательства, но может свидетельствовать о наличии иных нарушений действующего законодательства, государственный контроль за соблюдением которого не входит в компетенцию антимонопольного органа; довод о том, что спорный земельный участок в части относится к землям лесного фонда, не был указан в заявлении Мельниченко Г.В., ввиду чего не подвергался оценке антимонопольным органом.
В отзыве на кассационную жалобу Управление экономики указывает на обоснованность доводов антимонопольного органа и незаконность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба Мельниченко Г.В. на действия Управления экономики, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя торгов N 21/2013 по продаже права аренды земельных участков.
По данному факту приказом антимонопольного органа от 11.12.2013 N 951 возбуждено дело N 488-17-13 и установлено следующее.
06.03.2013 ЗАО "Русские башни" обратилось в адрес администрации Курагинского района (далее - Администрация) с заявлениями о подготовке актов выбора земельных участков: площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: с. Курское, ул. Октябрьская, 99, 100 м на запад под строительство металлической башни высотой 26 м; площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Щетинкино, ул. Молодежная от дома N 231 100 м на северо-восток для строительства металлической башни высотой 26 м 15.04.2013 Управлением экономики принято решение N 9 по заявлениям ЗАО "Русские башни" о выполнении выбора земельных участков для строительства металлической башни.
Управлением экономики произведена публикация информационного сообщения в Курагинской общественно-политической газете "Тубинские вести" от 01.05.2013 N 18 о проведении работ по согласованию мест размещения объектов с целью предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта по адресам: Российская Федерация, с. Курское, ул. Октябрьская, 100 м на запад от д. 99 для строительства металлической башни высотой 26 м (лот N 1); с. Щетинкино, ул. Молодежная, 100 м на северо-восток от д. 21 для строительства металлической башни высотой 26 м (лот N 2).
19.09.2013 на сайте Администрации Курагинского района и 25.09.2013 в печатном издании - газете "Тубинские вести" N 39 Управлением экономики размещено извещение о проведении открытого аукциона N 21/2013 на право заключения договора аренды земельного участка. Открытый аукцион по продаже права аренды на заключение договоров аренды земельных участков состоялся 29.10.2013. По итогам аукциона по лоту N 1 победителем признан Мельниченко Г.В.
05.11.2013 Управлением экономики в адрес Мельниченко Г.В. был направлен на подписание договор аренды от 30.10.2013 N 249 упомянутого земельного участка, который Мельниченко Г.В. подписан не был.
Антимонопольным органом установлено, что при проведении аукциона N 21/2013 не нарушен порядок, установленный Земельным кодексом Российской Федерации и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила N 808).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение факты, указанные заявителем, что на 513 шаге последний отказался от предложенной цены и последнее ценовое предложение было сделано им на 512 шаге, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях Управления экономики нарушения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Решением Красноярского УФАС России от 16.01.2014 по делу N 488-17-13 рассмотрение дела прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района.
Мельниченко Г.В., полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольным органом не учтено, что Управлением экономики допущено нарушение требований закона при проведении торгов в отношении указанного земельного участка, так как часть выставленного на торги земельного участка относится к землям лесного фонда и у Управления экономики отсутствовало право на распоряжение данным имуществом.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).
Как установлено судами и следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в качестве основания для прекращения рассмотрения дела указано на отсутствие в действиях Управления экономики нарушения порядка проведения аукциона, установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Правилами N 808; неподтверждение фактов, указанных заявителем, о том, что на 513 шаге последний отказался от предложенной цены и последнее ценовое предложение было сделано им на 512 шаге; отсутствие в действиях Управления экономики нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Из материалов дела следует, что дополнительно жалоба Мельниченко Г.В. была мотивирована тем, что Управление экономики при проведении открытого аукциона не сообщило о том, что земельный участок расположен в двух кадастровых кварталах: относящемся к землям населенного пункта села Курское, вторая часть - в кадастровом квартале, расположенном за границей населенного пункта, вблизи лесного массива, из чего следует, что Управление экономики неправомерно распорядилось земельным участком, относящимся к землям лесного фонда (его частью). Заявитель указывал, что заключение договора по результатам проведенного аукциона влечет риск невозможности использования данного земельного участка (т. 1, л.д. 61-62).
Согласно пункту 8 Правил N 808, определяющих в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные (подпункт "в").
Статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда отнесены лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, в том числе письма КГКУ "Курагинское лесничество" от 26.03.2014 N 139, принимая во внимание выводы Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 17 декабря 2014 года N 33-10137/2014, которым исковые требования Мельниченко Г.В. удовлетворены, признан недействительным открытый аукцион N 21/2013 по продаже права земельных участков, находящихся в государственной собственности от 29.10.2013 по лоту N 1; в удовлетворении исковых требований Управления экономики к Мельниченко Г.В. о взыскании убытков в виде неполученных доходов от продажи права аренды земельного участка и от уплаты арендных платежей, обязании заключить договор аренды отказано, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что земельный участок (кадастровый номер 24:23:0000000:6860, 100 кв. м), право аренды которого было выставлено на торги, частично (31 кв. м) входит в состав земель лесного фонда, следовательно, на основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации и ограничен в обороте.
На основании изложенного суды признали, что у Управления экономики отсутствовало право на распоряжение спорным земельным участком, в том числе выставление на торги права его аренды, в связи с чем мотивированно посчитали, что выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях Управления экономики нарушения норм Земельного кодекса Российской Федерации, Правил N 808 и антимонопольного законодательства основаны на неполно выясненных фактических обстоятельствах.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Довод кассационной жалобы о том, что указанное обстоятельство (включение в выставленный на торги земельный участок земель лесного фонда) не свидетельствует о нарушении Управлением экономики требований антимонопольного законодательства, но может свидетельствовать о наличии иных нарушений действующего законодательства, не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая правомерность суждения судов о неполном выяснении антимонопольным органом фактических обстоятельств при принятии решения о прекращении рассмотрения дела.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года по делу N А33-7142/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
А.А.СОНИН
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф02-2553/2015 ПО ДЕЛУ N А33-7142/2014
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением рассмотрение дела прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А33-7142/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года по делу N А33-7142/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
Мельниченко Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 16.01.2014 по делу N 488-17-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района (далее - Управление экономики).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Решение Красноярского УФАС России от 16.01.2014 по делу N 488-17-13 признано недействительным. На Красноярское УФАС России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мельниченко Г.В. (от 14.11.2013 вх. N 21945) с учетом содержания настоящего судебного акта, о результатах сообщить суду.
Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения указанные Мельниченко Г.В. факты нарушения Управлением экономики требований законодательства при проведении торгов; не установлено нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); считает документально недоказанным факт наложения спорного земельного участка с кадастровым номером 24:23:0000000:6860 на участок земель лесного фонда; кроме того, включение в выставленный на торги земельный участок из земель лесного фонда не свидетельствует о нарушении Управлением экономики требований антимонопольного законодательства, но может свидетельствовать о наличии иных нарушений действующего законодательства, государственный контроль за соблюдением которого не входит в компетенцию антимонопольного органа; довод о том, что спорный земельный участок в части относится к землям лесного фонда, не был указан в заявлении Мельниченко Г.В., ввиду чего не подвергался оценке антимонопольным органом.
В отзыве на кассационную жалобу Управление экономики указывает на обоснованность доводов антимонопольного органа и незаконность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба Мельниченко Г.В. на действия Управления экономики, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя торгов N 21/2013 по продаже права аренды земельных участков.
По данному факту приказом антимонопольного органа от 11.12.2013 N 951 возбуждено дело N 488-17-13 и установлено следующее.
06.03.2013 ЗАО "Русские башни" обратилось в адрес администрации Курагинского района (далее - Администрация) с заявлениями о подготовке актов выбора земельных участков: площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: с. Курское, ул. Октябрьская, 99, 100 м на запад под строительство металлической башни высотой 26 м; площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Щетинкино, ул. Молодежная от дома N 231 100 м на северо-восток для строительства металлической башни высотой 26 м 15.04.2013 Управлением экономики принято решение N 9 по заявлениям ЗАО "Русские башни" о выполнении выбора земельных участков для строительства металлической башни.
Управлением экономики произведена публикация информационного сообщения в Курагинской общественно-политической газете "Тубинские вести" от 01.05.2013 N 18 о проведении работ по согласованию мест размещения объектов с целью предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта по адресам: Российская Федерация, с. Курское, ул. Октябрьская, 100 м на запад от д. 99 для строительства металлической башни высотой 26 м (лот N 1); с. Щетинкино, ул. Молодежная, 100 м на северо-восток от д. 21 для строительства металлической башни высотой 26 м (лот N 2).
19.09.2013 на сайте Администрации Курагинского района и 25.09.2013 в печатном издании - газете "Тубинские вести" N 39 Управлением экономики размещено извещение о проведении открытого аукциона N 21/2013 на право заключения договора аренды земельного участка. Открытый аукцион по продаже права аренды на заключение договоров аренды земельных участков состоялся 29.10.2013. По итогам аукциона по лоту N 1 победителем признан Мельниченко Г.В.
05.11.2013 Управлением экономики в адрес Мельниченко Г.В. был направлен на подписание договор аренды от 30.10.2013 N 249 упомянутого земельного участка, который Мельниченко Г.В. подписан не был.
Антимонопольным органом установлено, что при проведении аукциона N 21/2013 не нарушен порядок, установленный Земельным кодексом Российской Федерации и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила N 808).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение факты, указанные заявителем, что на 513 шаге последний отказался от предложенной цены и последнее ценовое предложение было сделано им на 512 шаге, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях Управления экономики нарушения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Решением Красноярского УФАС России от 16.01.2014 по делу N 488-17-13 рассмотрение дела прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района.
Мельниченко Г.В., полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольным органом не учтено, что Управлением экономики допущено нарушение требований закона при проведении торгов в отношении указанного земельного участка, так как часть выставленного на торги земельного участка относится к землям лесного фонда и у Управления экономики отсутствовало право на распоряжение данным имуществом.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).
Как установлено судами и следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в качестве основания для прекращения рассмотрения дела указано на отсутствие в действиях Управления экономики нарушения порядка проведения аукциона, установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Правилами N 808; неподтверждение фактов, указанных заявителем, о том, что на 513 шаге последний отказался от предложенной цены и последнее ценовое предложение было сделано им на 512 шаге; отсутствие в действиях Управления экономики нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Из материалов дела следует, что дополнительно жалоба Мельниченко Г.В. была мотивирована тем, что Управление экономики при проведении открытого аукциона не сообщило о том, что земельный участок расположен в двух кадастровых кварталах: относящемся к землям населенного пункта села Курское, вторая часть - в кадастровом квартале, расположенном за границей населенного пункта, вблизи лесного массива, из чего следует, что Управление экономики неправомерно распорядилось земельным участком, относящимся к землям лесного фонда (его частью). Заявитель указывал, что заключение договора по результатам проведенного аукциона влечет риск невозможности использования данного земельного участка (т. 1, л.д. 61-62).
Согласно пункту 8 Правил N 808, определяющих в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные (подпункт "в").
Статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда отнесены лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, в том числе письма КГКУ "Курагинское лесничество" от 26.03.2014 N 139, принимая во внимание выводы Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 17 декабря 2014 года N 33-10137/2014, которым исковые требования Мельниченко Г.В. удовлетворены, признан недействительным открытый аукцион N 21/2013 по продаже права земельных участков, находящихся в государственной собственности от 29.10.2013 по лоту N 1; в удовлетворении исковых требований Управления экономики к Мельниченко Г.В. о взыскании убытков в виде неполученных доходов от продажи права аренды земельного участка и от уплаты арендных платежей, обязании заключить договор аренды отказано, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что земельный участок (кадастровый номер 24:23:0000000:6860, 100 кв. м), право аренды которого было выставлено на торги, частично (31 кв. м) входит в состав земель лесного фонда, следовательно, на основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации и ограничен в обороте.
На основании изложенного суды признали, что у Управления экономики отсутствовало право на распоряжение спорным земельным участком, в том числе выставление на торги права его аренды, в связи с чем мотивированно посчитали, что выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях Управления экономики нарушения норм Земельного кодекса Российской Федерации, Правил N 808 и антимонопольного законодательства основаны на неполно выясненных фактических обстоятельствах.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Довод кассационной жалобы о том, что указанное обстоятельство (включение в выставленный на торги земельный участок земель лесного фонда) не свидетельствует о нарушении Управлением экономики требований антимонопольного законодательства, но может свидетельствовать о наличии иных нарушений действующего законодательства, не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая правомерность суждения судов о неполном выяснении антимонопольным органом фактических обстоятельств при принятии решения о прекращении рассмотрения дела.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года по делу N А33-7142/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
А.А.СОНИН
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)