Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Врондс+"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года
по делу N А40-59950/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-473),
по иску ОАО "ВДНХ" к ООО "Врондс+" о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Подколзин С.А. по доверенности от 30.12.2014 г., Хлыстова Е.А. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- от ответчика: Стишакова Н.Н. по доверенности от 04.08.2015 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВДНХ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "ВРОНДС+" (далее по тексту также - ответчик) в пользу истца 5 863 220 рублей 62 копеек, из них 350 960 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 09.02.2011 N 342/11/24 за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 и 5.512.260 рублей 22 копеек неустойки, а также о присуждении истцу на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 316 рублей 10 копеек.
Ответчик в Арбитражном суде города Москвы заявил письменное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-59950/2015 и А40-126058/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-59950/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-59950/2015 и А40-126058/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считают определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Как усматривается из материалов дела, по делу N А40-126058/2015 ООО "ВРОНДС+" заявлены требования к ОАО "ВДНХ" о расторжении договора субаренды земельного участка от 09.02.2011 N 342/11/24, взыскании 6 428 333 руб. 25 коп. убытков, обязании не чинить препятствий на въезд, об установлении сервитута, с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Иссык-куль".
Таким образом, предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку иски не тождественны и по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.
Судебная коллегия также учитывает, что 20 июля 2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-59950/2015 вынесено решение в полном объеме.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-59950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 09АП-33668/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59950/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 09АП-33668/2015-ГК
Дело N А40-59950/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Врондс+"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года
по делу N А40-59950/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-473),
по иску ОАО "ВДНХ" к ООО "Врондс+" о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Подколзин С.А. по доверенности от 30.12.2014 г., Хлыстова Е.А. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- от ответчика: Стишакова Н.Н. по доверенности от 04.08.2015 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВДНХ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "ВРОНДС+" (далее по тексту также - ответчик) в пользу истца 5 863 220 рублей 62 копеек, из них 350 960 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 09.02.2011 N 342/11/24 за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 и 5.512.260 рублей 22 копеек неустойки, а также о присуждении истцу на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 316 рублей 10 копеек.
Ответчик в Арбитражном суде города Москвы заявил письменное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-59950/2015 и А40-126058/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-59950/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-59950/2015 и А40-126058/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считают определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Как усматривается из материалов дела, по делу N А40-126058/2015 ООО "ВРОНДС+" заявлены требования к ОАО "ВДНХ" о расторжении договора субаренды земельного участка от 09.02.2011 N 342/11/24, взыскании 6 428 333 руб. 25 коп. убытков, обязании не чинить препятствий на въезд, об установлении сервитута, с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Иссык-куль".
Таким образом, предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку иски не тождественны и по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.
Судебная коллегия также учитывает, что 20 июля 2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-59950/2015 вынесено решение в полном объеме.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-59950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)