Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ИНН 5041001281, ОГРН 1035008251453) - Степанова О.О. дов. от 30.12.2014 г. N 69\\01-24
от ответчика ООО "Эгас" (ИНН 5041015372, ОГРН 1035008254907) - не явился, извещен.
рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов
на решение от 09 июня 2014 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 02 сентября 2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов
к ООО "Эгас"
о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 195 от 15.11.2006 г. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме основного долга 1283861, 23 рубль 23 коп., и пени 677757, 73 рублей 73 коп., за период с 16.03.2010 по 31.12.2013,
о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передачи земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эгас" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 195 от 15.11.2006 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 283 861 рубль 23 коп., и пени 677 757 рублей 73 коп., за период с 16.03.2010 по 31.12.2013; о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эгас" взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 195 от 15.11.2006 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 283 861,23 руб. и пени в сумме 567 552,59 рублей за период с 16.03.2011 по 31.12.2013.
В части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой и апелляционной инстанции признал правомерным требование о взыскании задолженности и пени ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Требование о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок суд оставил без рассмотрения, указав на наличие решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55625/13, которым уже расторгнут договор аренды N 195 от 15.11.2006 по иску Комитета к ООО "ЭГАС".
Не согласившись с принятыми судебными актами в части оставления искового заявления без рассмотрения, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель указал, что основания для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка отсутствовали, поскольку в производстве арбитражного суда отсутствует дело по спору, имеющему те же основания, что и предъявленное требование.
Суд оставил требование о расторжении договора без рассмотрения, сославшись на статью 148 АПК РФ и указал, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно дело N А41-55625/13 о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006, которое на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу.
При вынесении решения в обжалуемой части суд неправильно применил норму статьи 148 АПК РФ и не учел следующее.
Согласно статье 148 АПК РФ дело может быть оставлено без рассмотрения только при одновременном наличии трех тождественных характеристик двух дел:
- одинаковом составе лиц, участвующих в деле,
- одинаковом предмете иска,
- одинаковых основаниях иска.
По мнению заявителя, дела N А41-14327/14 и А41-55625/13 не являются тождественными, так как имеют разные основания исков. Настоящий иск предъявлен в связи с неоднократным невнесением арендной платы. В качестве правового основания для расторжения истец ссылается на абзац второй пункта 4.3.4. договора аренды и на часть 3 статьи 619 ГК РФ.
Иск по делу N А41-55625/13 основан на нецелевом использовании спорного земельного участка. Возможность расторжения договора на этом основании установлена абзацем 3 пункта 4.3.4. договора аренды и частью 1 статьи 619 ГК РФ, пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, основания предъявленных исков отличаются как с фактической, так и с правовой точек зрения, в связи с чем у суда не было основания для оставления искового требования о расторжении договора без рассмотрения. Требование должно быть рассмотрено по существу исходя из оснований, указанных в иске.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Эгас", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова (арендодатель) и ООО "Эгас" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006, по условиям которого ООО "Эгас" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0029, расположенный по адресу: Московская обл., ул. Комсомольская, для использования: размещение и строительство гостевой автостоянки.
Согласно кадастровому паспорту разрешенным использованием земельного участка определено - размещение и строительство гостевой автостоянки.
Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 30.10.2006 по 29.10.2055.
Договор аренды зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 08.08.2007 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-48/010/2007-122.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за земельный участок в размере 192 644 руб. 38 коп. в квартал.
Арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Суды установили, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, у него образовалась задолженность за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 283 861 руб. 23 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2013 N 753/04-02 о наличии задолженности, которая получена арендатором 22.04.2013.
28.10.2013 ответчику направлено предупреждение N 1439/01-22 о наличии задолженности по арендной плате и пени и уведомление о расторжении договора в случае невыполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности. Согласно почтовому уведомлению конверт с предупреждением был направлен ответчику 29.10.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев требования Комитета и установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 283 861 руб. 23 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора аренды N 195 от 15.11.2006 за несвоевременное внесение арендатором арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За просрочку уплаты ответчиком арендной платы за период с 16.03.2010 по 31.12.2013 г. сумма пени определена судом в размере 567 552 рублей 59 коп.
Требования о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок суды оставили без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова и ООО "Эгас", расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-55625/13.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело и дело N А41-55625/13 не являются тождественными, поскольку имеют разные основания исков (по настоящему делу - неоднократная неоплата арендной платы, по делу N А41-55625/13 - нецелевое использование спорного земельного участка), в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции необоснованно оставил исковое заявление в части расторжения договора без рассмотрения, был предметом рассмотрения судами и правомерно им отклонен.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Кроме того, поданная по делу N А41-55625/13 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014, которым расторгнут спорный договор, возвращена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в связи с чем, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции на усматривает нарушений прав заявителя кассационной жалобы, и считает, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим возможного вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, требование о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок правильно в данном случае оставлено судами первой и апелляционной инстанции без рассмотрения.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года, по делу N А41-14327/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф05-15476/2014 ПО ДЕЛУ N А41-14327/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А41-14327/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ИНН 5041001281, ОГРН 1035008251453) - Степанова О.О. дов. от 30.12.2014 г. N 69\\01-24
от ответчика ООО "Эгас" (ИНН 5041015372, ОГРН 1035008254907) - не явился, извещен.
рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов
на решение от 09 июня 2014 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 02 сентября 2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов
к ООО "Эгас"
о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 195 от 15.11.2006 г. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме основного долга 1283861, 23 рубль 23 коп., и пени 677757, 73 рублей 73 коп., за период с 16.03.2010 по 31.12.2013,
о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передачи земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эгас" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 195 от 15.11.2006 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 283 861 рубль 23 коп., и пени 677 757 рублей 73 коп., за период с 16.03.2010 по 31.12.2013; о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эгас" взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 195 от 15.11.2006 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 283 861,23 руб. и пени в сумме 567 552,59 рублей за период с 16.03.2011 по 31.12.2013.
В части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой и апелляционной инстанции признал правомерным требование о взыскании задолженности и пени ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Требование о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок суд оставил без рассмотрения, указав на наличие решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55625/13, которым уже расторгнут договор аренды N 195 от 15.11.2006 по иску Комитета к ООО "ЭГАС".
Не согласившись с принятыми судебными актами в части оставления искового заявления без рассмотрения, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель указал, что основания для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка отсутствовали, поскольку в производстве арбитражного суда отсутствует дело по спору, имеющему те же основания, что и предъявленное требование.
Суд оставил требование о расторжении договора без рассмотрения, сославшись на статью 148 АПК РФ и указал, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно дело N А41-55625/13 о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006, которое на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу.
При вынесении решения в обжалуемой части суд неправильно применил норму статьи 148 АПК РФ и не учел следующее.
Согласно статье 148 АПК РФ дело может быть оставлено без рассмотрения только при одновременном наличии трех тождественных характеристик двух дел:
- одинаковом составе лиц, участвующих в деле,
- одинаковом предмете иска,
- одинаковых основаниях иска.
По мнению заявителя, дела N А41-14327/14 и А41-55625/13 не являются тождественными, так как имеют разные основания исков. Настоящий иск предъявлен в связи с неоднократным невнесением арендной платы. В качестве правового основания для расторжения истец ссылается на абзац второй пункта 4.3.4. договора аренды и на часть 3 статьи 619 ГК РФ.
Иск по делу N А41-55625/13 основан на нецелевом использовании спорного земельного участка. Возможность расторжения договора на этом основании установлена абзацем 3 пункта 4.3.4. договора аренды и частью 1 статьи 619 ГК РФ, пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, основания предъявленных исков отличаются как с фактической, так и с правовой точек зрения, в связи с чем у суда не было основания для оставления искового требования о расторжении договора без рассмотрения. Требование должно быть рассмотрено по существу исходя из оснований, указанных в иске.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Эгас", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова (арендодатель) и ООО "Эгас" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006, по условиям которого ООО "Эгас" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0029, расположенный по адресу: Московская обл., ул. Комсомольская, для использования: размещение и строительство гостевой автостоянки.
Согласно кадастровому паспорту разрешенным использованием земельного участка определено - размещение и строительство гостевой автостоянки.
Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 30.10.2006 по 29.10.2055.
Договор аренды зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 08.08.2007 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-48/010/2007-122.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за земельный участок в размере 192 644 руб. 38 коп. в квартал.
Арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Суды установили, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, у него образовалась задолженность за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 283 861 руб. 23 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2013 N 753/04-02 о наличии задолженности, которая получена арендатором 22.04.2013.
28.10.2013 ответчику направлено предупреждение N 1439/01-22 о наличии задолженности по арендной плате и пени и уведомление о расторжении договора в случае невыполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности. Согласно почтовому уведомлению конверт с предупреждением был направлен ответчику 29.10.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев требования Комитета и установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 283 861 руб. 23 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора аренды N 195 от 15.11.2006 за несвоевременное внесение арендатором арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За просрочку уплаты ответчиком арендной платы за период с 16.03.2010 по 31.12.2013 г. сумма пени определена судом в размере 567 552 рублей 59 коп.
Требования о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок суды оставили без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова и ООО "Эгас", расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-55625/13.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело и дело N А41-55625/13 не являются тождественными, поскольку имеют разные основания исков (по настоящему делу - неоднократная неоплата арендной платы, по делу N А41-55625/13 - нецелевое использование спорного земельного участка), в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции необоснованно оставил исковое заявление в части расторжения договора без рассмотрения, был предметом рассмотрения судами и правомерно им отклонен.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Кроме того, поданная по делу N А41-55625/13 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014, которым расторгнут спорный договор, возвращена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в связи с чем, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции на усматривает нарушений прав заявителя кассационной жалобы, и считает, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим возможного вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, требование о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок правильно в данном случае оставлено судами первой и апелляционной инстанции без рассмотрения.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года, по делу N А41-14327/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)