Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.А.,
с участием истца - Э. и представителя истца - О., ответчиков - П.Г.А., П.Н.В. и представителя ответчиков - П.Е., третьего лица - К.С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам П.Г.А. и П.Н.В. в лице представителя П.Г.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Э. удовлетворить частично.
- признать за Э. право собственности на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;
- признать за Э. право собственности на ? долю в праве на дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>;
- признать за Э. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на баню, забор, колодец, расположенные на земельном участке по адресу: <...>;
- признать за Э. право собственности на ? долю в праве на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>;
- взыскать с П.Г.А. в пользу Э. расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.;
- в удовлетворении остальных требований Э. к П.Г.А. и П.Н.В. отказать;
- выделить в собственность П.Г.А. 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>
выделить в собственность П.Г.А. 1/2 долю в праве на дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>
выделить в собственность П.Г.А. 1/2 долю в праве собственности на баню, забор, колодец, расположенные на земельном участке по адресу: <...>
- выделить в собственность П.Г.А. 1/2 долю в праве на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>;
- в удовлетворении исковых требований П.Н.В. к Э. отказать в полном объеме;
- взыскать с П.Г.А. и П.Н.В. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизе в сумме 48000 руб. в равных долях по 24000 руб. с каждого из ответчиков;
- решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о праве собственности Э. на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также соответствующих записей о праве собственности П.Г.А. на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>
установила:
Э. обратилась в суд с иском к П.Г.А. о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, указав, что с <...> года она состояла в зарегистрированном браке с П.Д. <...> брак с П.Д. был расторгнут. В период брака П.Д. в д. <...> был выделен земельный участок площадью 2100 кв. м для индивидуального жилищного строительства и в последующем зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за П.Д. В период брака на предоставленном земельном участке было начато строительство жилого дома. Кроме того, в период брака, была приобретена автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...>. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними достигнуто не было, брачный договор не заключался, с иском о разделе совместно нажитого имущества они не обращались. С момента расторжения брака по настоящее время, имуществом, нажитым в период брака, она не пользовалась. В <...> года П.Д. умер. В связи с чем истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство.
По ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечена П.Н.В.
В судебном заседании истица Э. увеличила исковые требования, указав, что в период брака на предоставленном земельном участке был построен жилой, дом, забор, баня, колодец и теплица, приобретены: перфоратор шлифовальная машина угловая, фасонно-фрезерный станок, радиатор, велосипед дорожный, электротриммер, пила электрическая Парма, перфоратор, ленточная шлифовальная машина, пила электрическая.
Окончательно сформулировав свои требования истица Э. просила: признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2100 кв. м в д. <...>; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, забор, баню, колодец, теплицу, расположенные на указанном выше земельном участке площадью; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на перфоратор Kress 1050 РХС, шлифовальную машинку угловую Black&decker KG90, шлифовальную машинку угловую МШУ-1,8-230, фасонно-фрезерный станок Ferm FBF-8E, радиатор масляный DTH200-9E, велосипед дорожный Stels Majestic, электротриммер SWING LINE RT 4003 DV, ПИЛУ Парма M, перфоратор Hitachi DH 50 MB, ленточную шлифовальную машину, пилу электрическую KS64K и из указанного имущества выделить в ее собственность: шлифовальную машинку угловую Black&decker KG90 стоимостью 300 руб.; перфоратор Hitachi DH 50 MB стоимостью 12000 руб.; пилу электрическую KS64K стоимостью 1000 руб.
П.Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Э. указав, что кроме вышеперечисленного имущества в период брака было приобретено следующее имущество: шкаф-купе стоимостью 21720 руб., диван "Тюльпан" стоимостью 10000 руб., металлопластиковые окна в количестве 3 штук стоимостью 12090 руб. 96 коп. каждое на общую сумму 36270 руб., дверные блоки в количестве 5 штук стоимостью 15000 руб., материал для выполнения подвесного потолка стоимостью 9718 руб. 20 коп., холодильник "Ханса" стоимостью 17850 руб., радиотелефон "Панасоник" стоимостью 1469 руб., DVD-проигрыватель "Панасоник" стоимостью 4000 руб., утюг "Филипс" стоимостью 2500 руб., пылесос "Бошь" стоимостью 15000 руб., стиральная машина "Аристон" стоимостью 15000 руб., шкаф-купе в прихожей стоимостью 36000 руб., мягкая мебель (диван и 2 кресла) стоимостью 200000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 30000 руб., набор корпусной мебели в комнате стоимостью 30000 руб., газовая плита стоимостью 15000 руб., микроволновая печь стоимостью 9000 руб., телевизор "Панасоник" стоимостью 23000 руб. компьютер стоимостью 30000 руб., фотоаппарат стоимостью 15000 руб., газовая колонка стоимостью 17000 руб., смеситель "РАФ" стоимостью 3000 руб., унитаз "Санарт Практик" стоимостью 2660 руб.
До заключения брака с Э. П.Д. были приобретены книги: собрание сочинений зарубежной литературы состоящее из: Дж. Байрон стоимостью 1400 руб., В.Скот стоимостью 1500 руб., Э.Т.А. Гофман стоимостью 8000 руб., Г. Гейне стоимостью 1500 руб., В. Гюго 15 томов стоимостью 5000 руб., А. Мицкевич 5 томов стоимостью 1500 руб., Э. Хемингуэй 4 тома стоимостью 1500 руб., Д. Стейнбек 6 томов стоимостью 2000 руб., Ж. Санд 15 томов стоимостью 5000 руб., Т. Драйзер 12 томов стоимостью 5000 руб., Г. Флобер 5 томов стоимостью 2000 руб., Ги де Мопассан 13 томов стоимостью 6000 руб., Оноре де Бальзак 10 томов стоимостью 3000 руб., Жюль Верн 12 томов стоимостью 4000 руб., Ч. Диккенс 20 томов стоимостью 8000 руб., А. Дюма 12 томов стоимостью 4000 руб., С..С.М. Сервантес стоимостью 800 руб., В. Шекспир 8 томов стоимостью 3500 руб., И. К.Ф. Шиллер 7 томов стоимостью 4000 руб.
П.Н.В. из вышеперечисленного имущества просила выделить в собственность Э. шкаф-купе стоимостью 21720 руб., диван "Тюльпан" стоимостью 10000 руб., металлопластиковые окна в количестве 3 штук стоимостью 12090 руб. 96 коп. каждое на общую сумму 36270 руб., дверные блоки в количестве 5 штук стоимостью 15000 руб., материал для выполнения подвесного потолка стоимостью 9718 руб. 20 коп., холодильник "Ханса" стоимостью 17850 руб., радиотелефон "Панасоник" стоимостью 1469 руб., DVD-проигрыватель "Панасоник" стоимостью 4000 руб., утюг "Филипс" стоимостью 2500 руб., пылесос "Бошь" стоимостью 15000 руб., стиральная машина "Аристон" стоимостью 15000 руб., шкаф-купе в прихожей стоимостью 36000 руб., мягкая мебель (диван и 2 кресла) стоимостью 200000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 30000 руб., набор корпусной мебели в комнате стоимостью 30000 руб., газовая плита стоимостью 15000 руб., микроволновая печь стоимостью 9000 руб., телевизор "Панасоник" стоимостью 23000 руб. компьютер стоимостью 30000 руб., фотоаппарат стоимостью 15000 руб., газовая колонка стоимостью 17000 руб., смеситель "РАФ" стоимостью 3000 руб., унитаз "Санарт Практик" стоимостью 2660 руб., на общую сумму 556487 руб. 20 коп.
Также П.Н.В. просила выделить в свою собственность указанное выше собрание сочинений зарубежной литературы, которое не имеет режима совместно нажитого имущества, поскольку приобреталось П.Д. до брака с Э.
В последующем П.Н.В. увеличила исковые требования и дополнительно просила признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом и баню, расположенные в д. <...> на земельном участке площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <...>.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
П.Г.А. и П.Н.В., в лице представителя П.Е., не согласились с указанным решением суда, в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Э. отказать, а исковые требования П.Н.В. удовлетворить в полном объеме. Полагают, что представленными ими в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что земельный участок был выделен П.Д. до брака с Э., дом, баня, расположенные на данном земельном участке, также были построены до брака. Транспортное средство П.Д. приобретено, когда семейные отношения с Э. фактически были прекращены. Отмечают, что судом не исследовались вопросы, в каком состоянии находилось спорное недвижимое имущество на моменты заключения и расторжения брака, в каком состоянии находилось указанное имущество на момент смерти П.Д. Проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям законодательства, так как стоимость спорных объектов определена неверно, является необоснованно завышенной. Судом не рассмотрено ходатайство о пропуске Э. срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями. Судом в нарушение положений законодательства о наследовании вынесено решение о признании права собственности за наследником, отказавшимся от принятия наследства. В суде апелляционной инстанции дополнили, что считают необоснованным решение суда в части взыскания расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В возражениях на апелляционные жалобы П.Г.А. и П.Н.В., Э. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить данное решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4).
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно материалам дела Э. (добрачная фамилия Г.) и П.Д. состояли в зарегистрированном браке с <...> до <...>.
<...> П.Д. умер. После смерти П.Д., за принятием наследства к его имуществу обратилась его сестра - П.Н.В.
Нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области 17 февраля 2012 года было открыто наследственное дело N <...>.
Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением от 20.09.1995 года N 18 Ракомской сельской администрации Новгородского района П.Д. предоставлен в собственность земельный участок в размере 0,15 га, в аренду 0,05 га в д. <...> из земель Ракомской сельской администрации. За П.Д. 17.10.1995 года зарегистрировано право собственности на земельный участок в д. <...> общей площадью 0,15 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю Серии <...>.
07.12.2007 года за П.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок в д. <...> площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>.
В соответствии с разрешением Отдела архитектуры Новгородского района от 08.11.1995 года N 581 со ссылкой на постановление от 20.09.1995 года N 18 Ракомской сельской администрации П.Д. разрешено строительство жилого дома для сезонного проживания по типовому проекту 144-000-358.85 общей площадью 80,57, полезной 40,86. в д. <...>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б.А., М.В., П.Н.М., подтвердивших факт строительства на вышеназванном земельном участке супругами в период брака за счет общих доходов супругов спорных объектов, которые отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергнуты доказательствами со стороны П-вых, не противоречат материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеназванный жилой дом, баня забор, колодец были построены в период брака на общие доходы установленный законом режим совместной собственности на данное имущество супругами изменен не был, в связи с чем правомерно признал указанное выше имущество общим имуществом супругов П.Д. и Э.
Кроме того, установленные указанные выше обстоятельства, в части периода строительства жилого дома, подтверждаются показаниями эксперта К.С.В., кроме прочего, пояснившего, что спорный жилой дом строился в несколько этапов, сначала строился первый этаж, потом пристройка, затем второй этаж, как минимум дом строился в три этапа, фундамент в два этапа.
Не доверять показаниям свидетелей, эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Г.Л., К.В., Щ., указавших, что спорный земельный участок П.Д. был выделен в 1991 году, а уже 1992 году на спорном земельном участке была построена "коробка" дома, поскольку достоверных доказательств тому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.
Представленная в суд апелляционной инстанции кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв. м, исходя из указанных в ней кадастрового номера, площади земельного участка, даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости (09.10.1992 г.), свидетельствует о том, что данная кадастровая выписка содержит сведения не о спорном, а о другом земельном участке.
Разрешая требования Э. в части признания за ней 1/2 в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Э. в данной части, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака П-вых, и в силу положений вышеуказанных норм права является совместно нажитым имуществом супругов, доли бывших супругов в праве на данное имущество признаются равными.
Довод П-вых о том, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено на денежные средства П.Г.А. и в период, когда фактически брачные отношения были прекращены, несостоятелен, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в его подтверждение стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.
Разрешая иск П.Н.В., которым она заявляла требования признать общим имуществом супругов: перфоратор Kress 1050 РХС, шлифовальная машинка угловая Black&decker KG90, шлифовальная машинка угловая МШУ-1,8-230, фасонно-фрезерный станок Ferm FBF-8E, радиатор масляный DTH200-9E, велосипед дорожный Stels Majestic, электротриммер SWING LINE RT 4003 DV, пила Парма M, перфоратор Hitachi DH 50 MB, ленточная шлифовальная машина, пила электрическая KS64K, а также шкаф-купе стоимостью 21720 руб., диван "Тюльпан" стоимостью 10000 руб., металлопластиковые окна в количестве 3 штук стоимостью 12090 руб. 96 коп. каждое на общую сумму 36270 руб., дверные блоки в количестве 5 штук стоимостью 15000 руб., материал для выполнения подвесного потолка стоимостью 9718 руб. 20 коп., холодильник "Ханса" стоимостью 17850 руб., радиотелефон "Панасоник" стоимостью 1469 руб., DVD-проигрыватель "Панасоник" стоимостью 4000 руб., утюг "Филипс" стоимостью 2500 руб., пылесос "Бошь" стоимостью 15000 руб., стиральная машина "Аристон" стоимостью 15 000 руб., шкаф-купе в прихожей стоимостью 36000 руб., мягкая мебель (диван и 2 кресла) стоимостью 200000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 30000 руб., набор корпусной мебели в комнате стоимостью 30000 руб., газовая плита стоимостью 15000 руб., микроволновая печь стоимостью 9000 руб., телевизор "Панасоник" стоимостью 23000 руб. компьютер стоимостью 30000 руб., фотоаппарат стоимостью 15000 руб., газовая колонка стоимостью 17000 руб., смеситель "РАФ" стоимостью 3000 руб., унитаз "Санарт Практик" стоимостью 2660 руб., суд, установив, что вышеперечисленное имущество фактически приобреталось супругами П-выми, и после расторжения брака между супругами до смерти П.Д. данное имущество оставалось в пользовании и распоряжении П.Д., часть имущества, приобретенного П-выми в период брака была похищена третьими лицами и в последующем не обнаружена, кроме того доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ фактического наличия, и местонахождения перечисленного имущества, его стоимости П.Н.В. суду не представлено, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования П.Н.В. в данной части удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования Э. о разделе земельного участка, дома, других строений, расположенных на земельном участке, транспортного средства, суд, установив, что данное имущество является общим имуществом супругов П-вых, принял решение о признании за Э. и за П.Г.А., за каждой, по 1/2 доли в праве собственности на перечисленное спорное имущество. При этом суд мотивировал свое решение тем, что П.Г.А. является наследником первой очереди и фактически приняла наследство после смерти сына.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно материалам дела П.Г.А. наследство после сына в установленном законом порядке не принимала, о фактическом принятии наследства суду не заявляла, при этом из наследственного дела N <...>, открытого к имуществу умершего П.Д., нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области П.С., с заявлением о вступлении в наследство обратилась сестра П.Д. - П.Н.В.
В указанной связи подлежат удовлетворению требования П.Н.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на спорное недвижимое и движимое имущество, а решение в части признания права собственности на 1/2 долю спорного имущества за П.Г.А. - отмене.
Также судебная коллегия считает, что не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут еще в 2008 году, не был применен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлялось стороной ответчиков.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В судебном заседании достоверно установлено, что брак между Э. и П.Д. расторгнут <...>, в суд иском Э. обратилась 21.11.2011 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. Следовательно, у суда не имелось оснований в применении срока исковой давности для сложившихся правоотношений. Ссылка ответчиков на исчисление срока со времени фактического прекращение брачных отношений между супругами, в данном случае безосновательна.
Оценивая довод апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия полагает, что поскольку принято решение о частичном удовлетворении требований П.Н.В., судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного имущества проводилась в интересах обеих сторон, при этом Э., на которую согласно определению суда от 27.11.2012 года были возложены данные расходы, оплату экспертизы не произвела, с Э. и П.Н.В. подлежат взысканию в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по проведению экспертизы в размере 48000 руб. в равных долях, т.е. по 24000 руб. с каждой.
Также с П.Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истицей при обращении в суд в размере 3000 руб.
Доводы апелляционных жалоб в части того, что при принятии решения судом не было учтено, что спорный жилой дом после расторжения брака реконструировался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики на указанные обстоятельства не ссылались, и данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года в части выдела в собственность П.Г.А. 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <...>, 1/2 доли в праве на дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м кадастровым номером <...>, 1/2 доли в праве собственности на баню, забор, колодец, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м, кадастровый номером <...>, 1/2 доли в праве на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым выделить в собственность П.Н.В.: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <...>; 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м кадастровым номером <...>, 1/2 долю в праве собственности на баню, забор, колодец, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м, кадастровый номером <...>, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Изменить указанное решение в части распределения судебных расходов, взыскав с П.Н.В. в пользу Э. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., с Э. и П.Н.В. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по проведению судебно - технической экспертизы в сумме 48000 руб., в равных долях по 24000 руб. с каждой.
Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о праве собственности Э. на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м, кадастровый номером <...>, а также соответствующих записей о праве собственности П.Н.В. на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м, кадастровый номером <...>.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Г.А. и П.Н.В., в лице представителя П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-15-33-1491
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 2-15-33-1491
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.А.,
с участием истца - Э. и представителя истца - О., ответчиков - П.Г.А., П.Н.В. и представителя ответчиков - П.Е., третьего лица - К.С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам П.Г.А. и П.Н.В. в лице представителя П.Г.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Э. удовлетворить частично.
- признать за Э. право собственности на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;
- признать за Э. право собственности на ? долю в праве на дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>;
- признать за Э. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на баню, забор, колодец, расположенные на земельном участке по адресу: <...>;
- признать за Э. право собственности на ? долю в праве на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>;
- взыскать с П.Г.А. в пользу Э. расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.;
- в удовлетворении остальных требований Э. к П.Г.А. и П.Н.В. отказать;
- выделить в собственность П.Г.А. 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>
выделить в собственность П.Г.А. 1/2 долю в праве на дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>
выделить в собственность П.Г.А. 1/2 долю в праве собственности на баню, забор, колодец, расположенные на земельном участке по адресу: <...>
- выделить в собственность П.Г.А. 1/2 долю в праве на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>;
- в удовлетворении исковых требований П.Н.В. к Э. отказать в полном объеме;
- взыскать с П.Г.А. и П.Н.В. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизе в сумме 48000 руб. в равных долях по 24000 руб. с каждого из ответчиков;
- решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о праве собственности Э. на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также соответствующих записей о праве собственности П.Г.А. на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>
установила:
Э. обратилась в суд с иском к П.Г.А. о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, указав, что с <...> года она состояла в зарегистрированном браке с П.Д. <...> брак с П.Д. был расторгнут. В период брака П.Д. в д. <...> был выделен земельный участок площадью 2100 кв. м для индивидуального жилищного строительства и в последующем зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за П.Д. В период брака на предоставленном земельном участке было начато строительство жилого дома. Кроме того, в период брака, была приобретена автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...>. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними достигнуто не было, брачный договор не заключался, с иском о разделе совместно нажитого имущества они не обращались. С момента расторжения брака по настоящее время, имуществом, нажитым в период брака, она не пользовалась. В <...> года П.Д. умер. В связи с чем истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство.
По ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечена П.Н.В.
В судебном заседании истица Э. увеличила исковые требования, указав, что в период брака на предоставленном земельном участке был построен жилой, дом, забор, баня, колодец и теплица, приобретены: перфоратор шлифовальная машина угловая, фасонно-фрезерный станок, радиатор, велосипед дорожный, электротриммер, пила электрическая Парма, перфоратор, ленточная шлифовальная машина, пила электрическая.
Окончательно сформулировав свои требования истица Э. просила: признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2100 кв. м в д. <...>; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, забор, баню, колодец, теплицу, расположенные на указанном выше земельном участке площадью; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на перфоратор Kress 1050 РХС, шлифовальную машинку угловую Black&decker KG90, шлифовальную машинку угловую МШУ-1,8-230, фасонно-фрезерный станок Ferm FBF-8E, радиатор масляный DTH200-9E, велосипед дорожный Stels Majestic, электротриммер SWING LINE RT 4003 DV, ПИЛУ Парма M, перфоратор Hitachi DH 50 MB, ленточную шлифовальную машину, пилу электрическую KS64K и из указанного имущества выделить в ее собственность: шлифовальную машинку угловую Black&decker KG90 стоимостью 300 руб.; перфоратор Hitachi DH 50 MB стоимостью 12000 руб.; пилу электрическую KS64K стоимостью 1000 руб.
П.Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Э. указав, что кроме вышеперечисленного имущества в период брака было приобретено следующее имущество: шкаф-купе стоимостью 21720 руб., диван "Тюльпан" стоимостью 10000 руб., металлопластиковые окна в количестве 3 штук стоимостью 12090 руб. 96 коп. каждое на общую сумму 36270 руб., дверные блоки в количестве 5 штук стоимостью 15000 руб., материал для выполнения подвесного потолка стоимостью 9718 руб. 20 коп., холодильник "Ханса" стоимостью 17850 руб., радиотелефон "Панасоник" стоимостью 1469 руб., DVD-проигрыватель "Панасоник" стоимостью 4000 руб., утюг "Филипс" стоимостью 2500 руб., пылесос "Бошь" стоимостью 15000 руб., стиральная машина "Аристон" стоимостью 15000 руб., шкаф-купе в прихожей стоимостью 36000 руб., мягкая мебель (диван и 2 кресла) стоимостью 200000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 30000 руб., набор корпусной мебели в комнате стоимостью 30000 руб., газовая плита стоимостью 15000 руб., микроволновая печь стоимостью 9000 руб., телевизор "Панасоник" стоимостью 23000 руб. компьютер стоимостью 30000 руб., фотоаппарат стоимостью 15000 руб., газовая колонка стоимостью 17000 руб., смеситель "РАФ" стоимостью 3000 руб., унитаз "Санарт Практик" стоимостью 2660 руб.
До заключения брака с Э. П.Д. были приобретены книги: собрание сочинений зарубежной литературы состоящее из: Дж. Байрон стоимостью 1400 руб., В.Скот стоимостью 1500 руб., Э.Т.А. Гофман стоимостью 8000 руб., Г. Гейне стоимостью 1500 руб., В. Гюго 15 томов стоимостью 5000 руб., А. Мицкевич 5 томов стоимостью 1500 руб., Э. Хемингуэй 4 тома стоимостью 1500 руб., Д. Стейнбек 6 томов стоимостью 2000 руб., Ж. Санд 15 томов стоимостью 5000 руб., Т. Драйзер 12 томов стоимостью 5000 руб., Г. Флобер 5 томов стоимостью 2000 руб., Ги де Мопассан 13 томов стоимостью 6000 руб., Оноре де Бальзак 10 томов стоимостью 3000 руб., Жюль Верн 12 томов стоимостью 4000 руб., Ч. Диккенс 20 томов стоимостью 8000 руб., А. Дюма 12 томов стоимостью 4000 руб., С..С.М. Сервантес стоимостью 800 руб., В. Шекспир 8 томов стоимостью 3500 руб., И. К.Ф. Шиллер 7 томов стоимостью 4000 руб.
П.Н.В. из вышеперечисленного имущества просила выделить в собственность Э. шкаф-купе стоимостью 21720 руб., диван "Тюльпан" стоимостью 10000 руб., металлопластиковые окна в количестве 3 штук стоимостью 12090 руб. 96 коп. каждое на общую сумму 36270 руб., дверные блоки в количестве 5 штук стоимостью 15000 руб., материал для выполнения подвесного потолка стоимостью 9718 руб. 20 коп., холодильник "Ханса" стоимостью 17850 руб., радиотелефон "Панасоник" стоимостью 1469 руб., DVD-проигрыватель "Панасоник" стоимостью 4000 руб., утюг "Филипс" стоимостью 2500 руб., пылесос "Бошь" стоимостью 15000 руб., стиральная машина "Аристон" стоимостью 15000 руб., шкаф-купе в прихожей стоимостью 36000 руб., мягкая мебель (диван и 2 кресла) стоимостью 200000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 30000 руб., набор корпусной мебели в комнате стоимостью 30000 руб., газовая плита стоимостью 15000 руб., микроволновая печь стоимостью 9000 руб., телевизор "Панасоник" стоимостью 23000 руб. компьютер стоимостью 30000 руб., фотоаппарат стоимостью 15000 руб., газовая колонка стоимостью 17000 руб., смеситель "РАФ" стоимостью 3000 руб., унитаз "Санарт Практик" стоимостью 2660 руб., на общую сумму 556487 руб. 20 коп.
Также П.Н.В. просила выделить в свою собственность указанное выше собрание сочинений зарубежной литературы, которое не имеет режима совместно нажитого имущества, поскольку приобреталось П.Д. до брака с Э.
В последующем П.Н.В. увеличила исковые требования и дополнительно просила признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом и баню, расположенные в д. <...> на земельном участке площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <...>.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
П.Г.А. и П.Н.В., в лице представителя П.Е., не согласились с указанным решением суда, в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Э. отказать, а исковые требования П.Н.В. удовлетворить в полном объеме. Полагают, что представленными ими в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что земельный участок был выделен П.Д. до брака с Э., дом, баня, расположенные на данном земельном участке, также были построены до брака. Транспортное средство П.Д. приобретено, когда семейные отношения с Э. фактически были прекращены. Отмечают, что судом не исследовались вопросы, в каком состоянии находилось спорное недвижимое имущество на моменты заключения и расторжения брака, в каком состоянии находилось указанное имущество на момент смерти П.Д. Проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям законодательства, так как стоимость спорных объектов определена неверно, является необоснованно завышенной. Судом не рассмотрено ходатайство о пропуске Э. срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями. Судом в нарушение положений законодательства о наследовании вынесено решение о признании права собственности за наследником, отказавшимся от принятия наследства. В суде апелляционной инстанции дополнили, что считают необоснованным решение суда в части взыскания расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В возражениях на апелляционные жалобы П.Г.А. и П.Н.В., Э. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить данное решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4).
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно материалам дела Э. (добрачная фамилия Г.) и П.Д. состояли в зарегистрированном браке с <...> до <...>.
<...> П.Д. умер. После смерти П.Д., за принятием наследства к его имуществу обратилась его сестра - П.Н.В.
Нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области 17 февраля 2012 года было открыто наследственное дело N <...>.
Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением от 20.09.1995 года N 18 Ракомской сельской администрации Новгородского района П.Д. предоставлен в собственность земельный участок в размере 0,15 га, в аренду 0,05 га в д. <...> из земель Ракомской сельской администрации. За П.Д. 17.10.1995 года зарегистрировано право собственности на земельный участок в д. <...> общей площадью 0,15 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю Серии <...>.
07.12.2007 года за П.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок в д. <...> площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>.
В соответствии с разрешением Отдела архитектуры Новгородского района от 08.11.1995 года N 581 со ссылкой на постановление от 20.09.1995 года N 18 Ракомской сельской администрации П.Д. разрешено строительство жилого дома для сезонного проживания по типовому проекту 144-000-358.85 общей площадью 80,57, полезной 40,86. в д. <...>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б.А., М.В., П.Н.М., подтвердивших факт строительства на вышеназванном земельном участке супругами в период брака за счет общих доходов супругов спорных объектов, которые отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергнуты доказательствами со стороны П-вых, не противоречат материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеназванный жилой дом, баня забор, колодец были построены в период брака на общие доходы установленный законом режим совместной собственности на данное имущество супругами изменен не был, в связи с чем правомерно признал указанное выше имущество общим имуществом супругов П.Д. и Э.
Кроме того, установленные указанные выше обстоятельства, в части периода строительства жилого дома, подтверждаются показаниями эксперта К.С.В., кроме прочего, пояснившего, что спорный жилой дом строился в несколько этапов, сначала строился первый этаж, потом пристройка, затем второй этаж, как минимум дом строился в три этапа, фундамент в два этапа.
Не доверять показаниям свидетелей, эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Г.Л., К.В., Щ., указавших, что спорный земельный участок П.Д. был выделен в 1991 году, а уже 1992 году на спорном земельном участке была построена "коробка" дома, поскольку достоверных доказательств тому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.
Представленная в суд апелляционной инстанции кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв. м, исходя из указанных в ней кадастрового номера, площади земельного участка, даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости (09.10.1992 г.), свидетельствует о том, что данная кадастровая выписка содержит сведения не о спорном, а о другом земельном участке.
Разрешая требования Э. в части признания за ней 1/2 в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Э. в данной части, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака П-вых, и в силу положений вышеуказанных норм права является совместно нажитым имуществом супругов, доли бывших супругов в праве на данное имущество признаются равными.
Довод П-вых о том, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено на денежные средства П.Г.А. и в период, когда фактически брачные отношения были прекращены, несостоятелен, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в его подтверждение стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.
Разрешая иск П.Н.В., которым она заявляла требования признать общим имуществом супругов: перфоратор Kress 1050 РХС, шлифовальная машинка угловая Black&decker KG90, шлифовальная машинка угловая МШУ-1,8-230, фасонно-фрезерный станок Ferm FBF-8E, радиатор масляный DTH200-9E, велосипед дорожный Stels Majestic, электротриммер SWING LINE RT 4003 DV, пила Парма M, перфоратор Hitachi DH 50 MB, ленточная шлифовальная машина, пила электрическая KS64K, а также шкаф-купе стоимостью 21720 руб., диван "Тюльпан" стоимостью 10000 руб., металлопластиковые окна в количестве 3 штук стоимостью 12090 руб. 96 коп. каждое на общую сумму 36270 руб., дверные блоки в количестве 5 штук стоимостью 15000 руб., материал для выполнения подвесного потолка стоимостью 9718 руб. 20 коп., холодильник "Ханса" стоимостью 17850 руб., радиотелефон "Панасоник" стоимостью 1469 руб., DVD-проигрыватель "Панасоник" стоимостью 4000 руб., утюг "Филипс" стоимостью 2500 руб., пылесос "Бошь" стоимостью 15000 руб., стиральная машина "Аристон" стоимостью 15 000 руб., шкаф-купе в прихожей стоимостью 36000 руб., мягкая мебель (диван и 2 кресла) стоимостью 200000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 30000 руб., набор корпусной мебели в комнате стоимостью 30000 руб., газовая плита стоимостью 15000 руб., микроволновая печь стоимостью 9000 руб., телевизор "Панасоник" стоимостью 23000 руб. компьютер стоимостью 30000 руб., фотоаппарат стоимостью 15000 руб., газовая колонка стоимостью 17000 руб., смеситель "РАФ" стоимостью 3000 руб., унитаз "Санарт Практик" стоимостью 2660 руб., суд, установив, что вышеперечисленное имущество фактически приобреталось супругами П-выми, и после расторжения брака между супругами до смерти П.Д. данное имущество оставалось в пользовании и распоряжении П.Д., часть имущества, приобретенного П-выми в период брака была похищена третьими лицами и в последующем не обнаружена, кроме того доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ фактического наличия, и местонахождения перечисленного имущества, его стоимости П.Н.В. суду не представлено, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования П.Н.В. в данной части удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования Э. о разделе земельного участка, дома, других строений, расположенных на земельном участке, транспортного средства, суд, установив, что данное имущество является общим имуществом супругов П-вых, принял решение о признании за Э. и за П.Г.А., за каждой, по 1/2 доли в праве собственности на перечисленное спорное имущество. При этом суд мотивировал свое решение тем, что П.Г.А. является наследником первой очереди и фактически приняла наследство после смерти сына.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно материалам дела П.Г.А. наследство после сына в установленном законом порядке не принимала, о фактическом принятии наследства суду не заявляла, при этом из наследственного дела N <...>, открытого к имуществу умершего П.Д., нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области П.С., с заявлением о вступлении в наследство обратилась сестра П.Д. - П.Н.В.
В указанной связи подлежат удовлетворению требования П.Н.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на спорное недвижимое и движимое имущество, а решение в части признания права собственности на 1/2 долю спорного имущества за П.Г.А. - отмене.
Также судебная коллегия считает, что не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут еще в 2008 году, не был применен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлялось стороной ответчиков.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В судебном заседании достоверно установлено, что брак между Э. и П.Д. расторгнут <...>, в суд иском Э. обратилась 21.11.2011 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. Следовательно, у суда не имелось оснований в применении срока исковой давности для сложившихся правоотношений. Ссылка ответчиков на исчисление срока со времени фактического прекращение брачных отношений между супругами, в данном случае безосновательна.
Оценивая довод апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия полагает, что поскольку принято решение о частичном удовлетворении требований П.Н.В., судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного имущества проводилась в интересах обеих сторон, при этом Э., на которую согласно определению суда от 27.11.2012 года были возложены данные расходы, оплату экспертизы не произвела, с Э. и П.Н.В. подлежат взысканию в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по проведению экспертизы в размере 48000 руб. в равных долях, т.е. по 24000 руб. с каждой.
Также с П.Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истицей при обращении в суд в размере 3000 руб.
Доводы апелляционных жалоб в части того, что при принятии решения судом не было учтено, что спорный жилой дом после расторжения брака реконструировался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики на указанные обстоятельства не ссылались, и данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года в части выдела в собственность П.Г.А. 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <...>, 1/2 доли в праве на дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м кадастровым номером <...>, 1/2 доли в праве собственности на баню, забор, колодец, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м, кадастровый номером <...>, 1/2 доли в праве на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым выделить в собственность П.Н.В.: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <...>; 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м кадастровым номером <...>, 1/2 долю в праве собственности на баню, забор, колодец, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м, кадастровый номером <...>, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Изменить указанное решение в части распределения судебных расходов, взыскав с П.Н.В. в пользу Э. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., с Э. и П.Н.В. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по проведению судебно - технической экспертизы в сумме 48000 руб., в равных долях по 24000 руб. с каждой.
Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о праве собственности Э. на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м, кадастровый номером <...>, а также соответствующих записей о праве собственности П.Н.В. на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2100 кв. м, кадастровый номером <...>.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Г.А. и П.Н.В., в лице представителя П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)