Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Решением заявителю отказано в предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Олейников А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством, возложении обязанности
по апелляционной и дополнительной жалобам представителей Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области Г. и В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Заявление К. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении К. земельного участка площадью 24 кв. м, расположенного по <адрес> для размещения торгового павильона (N 1-0-248), выраженный в письме N 21-22/14730 от 26 мая 2014 года для целей, не связанных со строительством.
Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области осуществить действия, установленные Положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 8 июня 2007 года N 967, для заключения договора аренды земельного участка площадью 24 кв. м, расположенного по <адрес> для размещения торгового павильона (N 1-0-248), на основании заявления К. от 13 мая 2014 года
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 13 мая 2014 года он обратился Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения торгового павильона по ул. Н.Отрады г. Волгограда, приобщив все необходимые документы. Объект, для которого он намеревается получить земельный участок, предусмотрен в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденной Постановлением администрации Волгограда от 1 октября 2012 года N 2811. Однако письмом Мингосимущества от 26 мая 2014 года N 21-22/14730 он уведомлен, что ранее письмами от 20 февраля 2014 года N 21-17/4737 и от 17 марта 2014 года N 21-17/7245 ему направлен отказ от договора аренды земельного участка от 24 октября 2011 года N 1/126-11моб, и ему необходимо освободить земельный участок, ранее переданный по договору аренды и привести его в состояние не хуже первоначального с необходимым благоустройством освобожденной территории.
Полагая, что в предоставлении земельного участка ему отказано безосновательно, просил признать отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 мая 2014 года незаконным и обязать госорган предоставить ему в аренду земельный участок для целей не связанных со строительством, площадью 24 кв. м для размещения торгового павильона по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представители Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области Г. и В. обратились в суд с апелляционной и дополнительной жалобами, в которых просят решение суда отменить.
В обоснование жалоб указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя К. - С., возражавшую против удовлетворения жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Тракторозаводского района Волгограда от 4 февраля 2011 года N 301-п К. разрешено размещение временного мобильного объекта (киоска) площадью 15 кв. м на землях населенных пунктов по <адрес> для торговли продовольственными товарами.
Между администрацией Волгограда и К. 24 октября 2011 года заключен краткосрочной договор аренды земельного участка N 1/126-11моб для размещения временного некапитального объекта, по условиям которого последнему предоставлен земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по <адрес> на срок с 4 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Письмом Министерства по управлению госимуществом Волгоградской области от 20 февраля 2014 года N 21-17/4737 на основании ст. 450, 452, 610 ГК РФ и п. 6.5 договора аренды от 24 октября 2011 года N 1/126-11моб К. уведомлен об отказе от названного договора аренды земельного участка.
13 мая 2014 года К. обратился к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей не связанных со строительством, площадью 24 кв. м для размещения торгового павильона по <адрес>.
26 мая 2014 года Мингосимущество направило заявителю сообщение, в котором указало, что ранее письмами от 20 февраля 2014 года N 21-17/4737 и от 17 марта 2014 года N 21-17/7245 Министерство направило ему отказ от договора аренды земельного участка от 24 октября 2011 года N 1/126-11моб, в связи с чем К. необходимо освободить земельный участок, переданный по вышеуказанному договору аренды и привести его в состояние не хуже первоначального с необходимым благоустройством освобожденной территории.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Мингосимущества указал, что по существу в названном письме содержится отказ К.. в предоставлении испрашиваемого им земельного участка. Принятое решение основано на наличии на испрашиваемом земельном участке мобильного объекта, принадлежащего К.
Суд первой инстанции, разрешая требования К. пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ в предоставлении земельного участка не соответствует требованиям действующих нормативных актов и нарушает право К.. на получение в аренду спорного земельного участка.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
Согласно положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе решать вопросы относительно использования находящихся в их ведении земель.
Статьи 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления гражданам земельных участков в аренду.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в их собственности, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
На момент обращения К.. действовало "Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством", утвержденное Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 8 июня 2007 года N 967 (далее - "Положение...").
В пункте 2.6 "Положения..." приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в предоставлении земельного участка и в нем не содержится такого основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка как нахождение на нем какого-либо объекта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Мингосимущества в предоставлении К.. испрашиваемого им земельного участка незаконным, возложив в соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него обязанность устранить допущенное нарушение прав путем осуществления действий, установленных "Положением...".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел, что в настоящее время решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 года N 13/402 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, согласно п. 1.2 которого уполномоченным органом по размещению нестационарных торговых объектов является территориальное структурное подразделение (орган) администрации Волгограда, на территории которого планируется размещение нестационарных торговых объектов, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку на момент возникших между заявителем и Мингосимуществом правоотношений упомянутый нормативный акт не действовал, соответственно применению в настоящем деле не подлежал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен, поскольку он не свободен от прав третьих лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к изложению позиции, являющейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с выводами суда, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области Г. и В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда
И.Б.БАЛАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12386/2014
Требование: Об отмене решения уполномоченного органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Решением заявителю отказано в предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-12386/2014
Судья - Олейников А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством, возложении обязанности
по апелляционной и дополнительной жалобам представителей Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области Г. и В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Заявление К. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении К. земельного участка площадью 24 кв. м, расположенного по <адрес> для размещения торгового павильона (N 1-0-248), выраженный в письме N 21-22/14730 от 26 мая 2014 года для целей, не связанных со строительством.
Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области осуществить действия, установленные Положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 8 июня 2007 года N 967, для заключения договора аренды земельного участка площадью 24 кв. м, расположенного по <адрес> для размещения торгового павильона (N 1-0-248), на основании заявления К. от 13 мая 2014 года
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 13 мая 2014 года он обратился Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения торгового павильона по ул. Н.Отрады г. Волгограда, приобщив все необходимые документы. Объект, для которого он намеревается получить земельный участок, предусмотрен в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденной Постановлением администрации Волгограда от 1 октября 2012 года N 2811. Однако письмом Мингосимущества от 26 мая 2014 года N 21-22/14730 он уведомлен, что ранее письмами от 20 февраля 2014 года N 21-17/4737 и от 17 марта 2014 года N 21-17/7245 ему направлен отказ от договора аренды земельного участка от 24 октября 2011 года N 1/126-11моб, и ему необходимо освободить земельный участок, ранее переданный по договору аренды и привести его в состояние не хуже первоначального с необходимым благоустройством освобожденной территории.
Полагая, что в предоставлении земельного участка ему отказано безосновательно, просил признать отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 мая 2014 года незаконным и обязать госорган предоставить ему в аренду земельный участок для целей не связанных со строительством, площадью 24 кв. м для размещения торгового павильона по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представители Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области Г. и В. обратились в суд с апелляционной и дополнительной жалобами, в которых просят решение суда отменить.
В обоснование жалоб указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя К. - С., возражавшую против удовлетворения жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Тракторозаводского района Волгограда от 4 февраля 2011 года N 301-п К. разрешено размещение временного мобильного объекта (киоска) площадью 15 кв. м на землях населенных пунктов по <адрес> для торговли продовольственными товарами.
Между администрацией Волгограда и К. 24 октября 2011 года заключен краткосрочной договор аренды земельного участка N 1/126-11моб для размещения временного некапитального объекта, по условиям которого последнему предоставлен земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по <адрес> на срок с 4 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Письмом Министерства по управлению госимуществом Волгоградской области от 20 февраля 2014 года N 21-17/4737 на основании ст. 450, 452, 610 ГК РФ и п. 6.5 договора аренды от 24 октября 2011 года N 1/126-11моб К. уведомлен об отказе от названного договора аренды земельного участка.
13 мая 2014 года К. обратился к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей не связанных со строительством, площадью 24 кв. м для размещения торгового павильона по <адрес>.
26 мая 2014 года Мингосимущество направило заявителю сообщение, в котором указало, что ранее письмами от 20 февраля 2014 года N 21-17/4737 и от 17 марта 2014 года N 21-17/7245 Министерство направило ему отказ от договора аренды земельного участка от 24 октября 2011 года N 1/126-11моб, в связи с чем К. необходимо освободить земельный участок, переданный по вышеуказанному договору аренды и привести его в состояние не хуже первоначального с необходимым благоустройством освобожденной территории.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Мингосимущества указал, что по существу в названном письме содержится отказ К.. в предоставлении испрашиваемого им земельного участка. Принятое решение основано на наличии на испрашиваемом земельном участке мобильного объекта, принадлежащего К.
Суд первой инстанции, разрешая требования К. пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ в предоставлении земельного участка не соответствует требованиям действующих нормативных актов и нарушает право К.. на получение в аренду спорного земельного участка.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
Согласно положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе решать вопросы относительно использования находящихся в их ведении земель.
Статьи 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления гражданам земельных участков в аренду.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в их собственности, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
На момент обращения К.. действовало "Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством", утвержденное Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 8 июня 2007 года N 967 (далее - "Положение...").
В пункте 2.6 "Положения..." приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в предоставлении земельного участка и в нем не содержится такого основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка как нахождение на нем какого-либо объекта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Мингосимущества в предоставлении К.. испрашиваемого им земельного участка незаконным, возложив в соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него обязанность устранить допущенное нарушение прав путем осуществления действий, установленных "Положением...".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел, что в настоящее время решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 года N 13/402 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, согласно п. 1.2 которого уполномоченным органом по размещению нестационарных торговых объектов является территориальное структурное подразделение (орган) администрации Волгограда, на территории которого планируется размещение нестационарных торговых объектов, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку на момент возникших между заявителем и Мингосимуществом правоотношений упомянутый нормативный акт не действовал, соответственно применению в настоящем деле не подлежал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен, поскольку он не свободен от прав третьих лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к изложению позиции, являющейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с выводами суда, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области Г. и В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда
И.Б.БАЛАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)