Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Челышева А.А. по доверенности от 20.12.2013 N 33-Д-883/13-(о)-о,
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 02 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-СИМ" (ИНН 7734025957, ОГРН 1027739692914)
третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о взыскании штрафа
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-СИМ" (далее ООО "КИТ-СИМ", ответчик) о взыскании на основании пункта 7.3 договора N М-08-006924 от 30.09.1996 штрафа в размере 752 401 руб. 37 коп. вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года в иске отказано.
Суд установил, что доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора о целевом использовании земельного участка, не представлены; оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора N М-08-006924 от 30.09.1996, не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что согласно акту проверки, проведенной 10.12.2012 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что ответчик использует спорный земельный участок под эксплуатацию помещения ресторана.
Доказательства использования земельного участка по указанному в договоре назначению - под эксплуатацию продовольственного магазина либо внесение изменений в договор аренды в отношении назначения земельного участка ответчиком не представлены.
Поскольку ранее выданное Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы требование об устранении допущенного нарушения (использование земельного участка не по назначению) ответчиком в установленный срок не исполнено, заявитель жалобы полагает, что последний должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 7.3 договора N М-08-006924 от 30.09.1996.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-08-006924 от 30.09.1996 аренды земельного участка площадью 1 578 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Маршал Жукова, вл. 60, предоставленного в аренду для использования территории под эксплуатацию продовольственного магазина.
Пунктом 1.4 названного договора установлено, что на участке расположены: двухэтажное кирпичное здание магазина с подвалом; крытый хоздвор; кирпичное ограждение; зеленых насаждений нет.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Как сказано выше, пунктом 1.1 договора аренды N М-08-006924 от 30.09.1996 предусмотрено использование земельного участка под эксплуатацию продовольственного магазина.
Согласно пункту 1.2 договора приведенное в пункте 1.1 описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.
Как указывает истец, согласно акту проверки N 9086431, проведенной 10.12.2012 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ответчик использует земельный участок площадью 1 578 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Маршал Жукова, вл. 60 под эксплуатацию помещения ресторана; ранее выданное требование об устранении допущенного нарушения (использование земельного участка не по назначению) ответчиком в установленный срок не исполнено.
Пунктом 7.1 договора N М-08-006924 от 30.09.1996 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.
В случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю (пункт 7.3 договора).
Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по договору аренды N М-08-006924 от 30.09.1996 по пользованию арендованным имуществом (земельным участком) в соответствии с условиями названного договора, пользуется земельным участком не по назначению, в отсутствие соглашений о внесении соответствующих изменений в договор, истец обратился в суд с иском о взыскании на основании пункта 7.3 договора N М-08-006924 от 30.09.1996 штрафа в размере 752 401 руб. 37 коп.
Как сказано выше, согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи Кодекса установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.
Пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Обстоятельство предоставления земельного участка исключительно в целях эксплуатации продовольственного магазина судом не установлено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора N М-08-006924 от 30.09.1996, в виде штрафа за использования земельного участка не по целевому назначению соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-3234/14-9-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 N Ф05-8860/14 ПО ДЕЛУ N А40-3234/14-9-25
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-3234/14-9-25
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Челышева А.А. по доверенности от 20.12.2013 N 33-Д-883/13-(о)-о,
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 02 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-СИМ" (ИНН 7734025957, ОГРН 1027739692914)
третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о взыскании штрафа
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-СИМ" (далее ООО "КИТ-СИМ", ответчик) о взыскании на основании пункта 7.3 договора N М-08-006924 от 30.09.1996 штрафа в размере 752 401 руб. 37 коп. вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года в иске отказано.
Суд установил, что доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора о целевом использовании земельного участка, не представлены; оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора N М-08-006924 от 30.09.1996, не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что согласно акту проверки, проведенной 10.12.2012 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что ответчик использует спорный земельный участок под эксплуатацию помещения ресторана.
Доказательства использования земельного участка по указанному в договоре назначению - под эксплуатацию продовольственного магазина либо внесение изменений в договор аренды в отношении назначения земельного участка ответчиком не представлены.
Поскольку ранее выданное Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы требование об устранении допущенного нарушения (использование земельного участка не по назначению) ответчиком в установленный срок не исполнено, заявитель жалобы полагает, что последний должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 7.3 договора N М-08-006924 от 30.09.1996.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-08-006924 от 30.09.1996 аренды земельного участка площадью 1 578 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Маршал Жукова, вл. 60, предоставленного в аренду для использования территории под эксплуатацию продовольственного магазина.
Пунктом 1.4 названного договора установлено, что на участке расположены: двухэтажное кирпичное здание магазина с подвалом; крытый хоздвор; кирпичное ограждение; зеленых насаждений нет.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Как сказано выше, пунктом 1.1 договора аренды N М-08-006924 от 30.09.1996 предусмотрено использование земельного участка под эксплуатацию продовольственного магазина.
Согласно пункту 1.2 договора приведенное в пункте 1.1 описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.
Как указывает истец, согласно акту проверки N 9086431, проведенной 10.12.2012 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ответчик использует земельный участок площадью 1 578 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Маршал Жукова, вл. 60 под эксплуатацию помещения ресторана; ранее выданное требование об устранении допущенного нарушения (использование земельного участка не по назначению) ответчиком в установленный срок не исполнено.
Пунктом 7.1 договора N М-08-006924 от 30.09.1996 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.
В случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю (пункт 7.3 договора).
Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по договору аренды N М-08-006924 от 30.09.1996 по пользованию арендованным имуществом (земельным участком) в соответствии с условиями названного договора, пользуется земельным участком не по назначению, в отсутствие соглашений о внесении соответствующих изменений в договор, истец обратился в суд с иском о взыскании на основании пункта 7.3 договора N М-08-006924 от 30.09.1996 штрафа в размере 752 401 руб. 37 коп.
Как сказано выше, согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи Кодекса установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.
Пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Обстоятельство предоставления земельного участка исключительно в целях эксплуатации продовольственного магазина судом не установлено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора N М-08-006924 от 30.09.1996, в виде штрафа за использования земельного участка не по целевому назначению соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-3234/14-9-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)