Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ": Зотова Л.А., представителя по доверенности б/н от 16.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ": Сидоренковой И.В., представителя по доверенности б/н от 3.03.2014;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" (ОГРН 1133668012609, ИНН 3662187003, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 по делу N А14-3212/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" (ОГРН 1113668025734, ИНН 3666172255) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" (ОГРН 1133668012609, ИНН 3662187003) о взыскании 5 249 475 руб.,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" (далее - ООО "Воронеж КРай Газ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" (далее - ООО "Воронеж-край-газ", ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 550 000 руб. по соглашению от 15.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 880-09/гз от 25.03.2009, в том числе 450 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2013 по 24.03.2014.
Определением от 21.04.2014 судом области на основании статьи 49 АПК ПФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 5 249 475 руб. по договору аренды земельного участка N 880-09/гз от 25.03.2009, в том числе 4 950 000 руб. основного долга, 299 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2013 по 24.03.2014.
Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Определением суда от 7.07.2014 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта судом.
Определением суда от 15.10.2014 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Воронеж-край-газ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда от ООО "Воронеж КРай Газ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2015 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "Воронеж-край-газ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления в отдел полиции о возбуждении уголовного дела по фактам мошеннических действий.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку указанная в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства причина не может служить основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2015 представитель ООО "Воронеж-край-газ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Воронеж КРай Газ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО "Воронеж КРай Газ" принято решение об одобрении крупной сделки купли-продажи автомобильной газозаправочной станции инв. N 9341, лит. 3А- операторная - 23,4 кв. м, 4А - навес над ТРК - 48 кв. м, 5А - технологическая система "Еврогалс-НО"- 1 шт. объемом 10 куб. м, 6А - молниеотвод, 1Б, 2Б - резервуары для воды (противопожарные), V = 100 куб. м - 2 шт., 1В - технологический трубопровод воды - 49 м, 2В - пожарный колодец - 1 шт., 3В, 4В - лафетная вышка - 2 шт., 1Д - воздушные электрические сети - 507,48 м, 1Е - электрические сети (подземный кабель)- 28,5 м, III - замощение - 79,6 кв. м, IV - замощение - 1211,3 кв. м, 1 - ограждение - 52,3 м, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 253, и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 880-09/гз от 25.03.2009 земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый номер 36:34:0505001:17, фактически занимаемого объектом незавершенного строительства автомобильной газозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 253, обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" на общую сумму 7 500 000 руб.
15.03.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобильной газозаправочной станции за 2 500 000 руб. и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 880-09/гз от 25.03.2009 за 5 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 15.03.2013 указанную сумму общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" обязуется выплатить в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения.
Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 24.06.2013, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/005/2013-679.
Истцом автомобильная газозаправочная станция и право аренды земельного участка переданы ответчику по актам приема-передачи от 15.03.2013.
Платежным поручением N 37 от 7.05.20123 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. по соглашению от 15.03.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды.
Поскольку в срок до 1.07.2013 ответчик не уплатил 4 950 000 руб. во исполнение соглашения от 15.03.2013, истец 13.12.2013 направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность в течение 3 дней с момента ее получения.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В деле правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0505001:17, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 253, копия которого представлена в материалы дела третьим лицом, имеется копия соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2013 с указанием в пункте 2.3 договора цены в сумме 5 000 000 руб.
При этом оригиналы соглашения представлены государственному регистратору представителем ответчика Тарасовым А.В. (расписка от 16.03.2013), и представителем истца Кривушиной К.А. (расписка от 16.03.2013).
Государственная регистрация приостанавливалась с 4.04.4013 по 4.05.2013 по заявлению Кривушиной К.А. и с 22.05.2013 по 22.06.2013 в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. 24.06.2013 проведена государственная регистрация соглашения от 15.03.2013.
Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что оригинал соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передан государственным регистратором Тарасову А.В. (директор ООО "Воронеж-край-газ") 24.07.2013, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из материалов дела, ответчиком 9.01.2014 на государственную регистрацию договора от 27.12.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 880-09/гз от 25.03.2009 Белкину Андрею Павловичу передан оригинал соглашения от 15.03.2013.
Копия указанного соглашения, сверенная с подлинником 9.01.2014 сотрудником Управления Росреестра по Воронежской области, содержащая подпись уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" Крикуновой А.М., с указанием цены в сумме 5 000 000 руб., представлена в материалы дела.
Кроме того, то обстоятельство, что истец и ответчик располагали идентичными экземплярами соглашения от 15.03.2013, подтверждается представлением оригиналов соглашений для проведения экспертизы.
Ссылаясь на цену соглашения от 15.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в сумме 50 000 руб., ответчик в то же время утверждает, что цена в размере 5 000 000 руб. за уступленные права и обязанности уплачена им истцу в полном объеме, о чем свидетельствует справка истца от 15.03.2013, расписка Кривушина Д.Н. от 25.02.2013.
Суд области правомерно указал, что справка истца от 15.03.2013, подтверждающая уплату ответчиком 7 500 000 руб. за автомобильную газозаправочную станцию и право аренды земельного участка, в отсутствие первичных платежных документов не является допустимым доказательством уплаты долга в полном объеме. Кроме того, указанная справка составлена до даты составления расписки о получении денежных средств в размере 4 000 000 руб. 25.03.2013 и истец оспаривает подпись директора на справке. Оригинал расписки от 25.02.2013 ответчиком представлен не был.
Представленная ответчиком доверенность Кривушину Д.Н. с правом получения денег выдана обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" 26.06.2013, тогда как расписка составлена 25.02.2013.
Расписка не подтверждает уплату долга по соглашению от 15.03.2013, поскольку денежные средства переданы Резниченко В.И., полномочия которого на передачу денег от имени общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" не подтверждены.
Текст расписки дополнен 25.03.2013 следующим предложением: "получил четыре миллиона рублей (4 000 000) в счет оплаты за АГЗС (9 Января, 253). Подпись Кривушина Д.Н. под указанной частью текста отсутствует. Из акта экспертного исследования N 2291/4 от 17.03.2012 не следует, что экспертизе подвергался текст, выполненный 25.03.2013.
Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, ответчиком не представлены достоверные доказательства уплаты 4 950 000 руб. во исполнение соглашения от 15.03.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 880-09/гз от 25.03.2009.
Довод ответчика о том, что цена уступленного права по соглашению от 15.03.2013 согласована сторонами в размере 50 000 руб., первый лист соглашения был заменен истцом на другой лист с указанием цены договора в сумме 5 000 000 руб., второй лист соглашения, содержащий реквизиты и подписи сторон, не изменен, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.
В соответствии с заключением эксперта N 6413/4-3 от 2.09.2014 бумага двух экземпляров соглашений от 15.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 880-09/гз от 25.03.2009 относится к бумаге одного производственного выпуска. Установить источник происхождения бумаги, то есть предприятие-изготовитель, не представляется возможным из-за отсутствия информации о рецептурных данных различных фирм-изготовителей, присутствующих в виде поставщиков на современном рынке бумаги.
Согласно заключению эксперта N 6337/4-3 от 25.09.2014 не представляется возможным установить на одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст первого и второго листа в каждом из двух представленных на экспертизу экземпляре соглашения от 15.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 880-09/гз от 25.03.2009 по причинам, указанным в разделе "Исследование" данного заключения.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, выводы экспертов не свидетельствуют о фальсификации соглашения от 15.03.2013.
Довод ответчика об экономической нецелесообразности заключения соглашения от 15.03.2013 по цене 5 000 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экономическая целесообразность заключения взаимосвязанных сделок на сумму 7 500 000 руб.: договора купли-продажи автомобильной газозаправочной станции и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2013 не входит в предмет доказывания по данному делу.
При этом судом отмечается, что через 9 месяцев после приобретения ответчик продал Белкину А.П. автомобильную газозаправочную станцию за 15 000 000 руб., что с учетом цены уступленных прав по договору аренды спорного земельного участка в размере 200 000 руб. более чем в два раза превышает цену этого имущества по договорам с истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере 4 950 000 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании 299 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 1.07.2013 по 24.03.2014, исходя из расчета ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по уплате 5 000 000 руб. в соответствии с соглашением от 15.03.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 475 руб. за период с 1.07.2013 по 24.03.2014, начисленных на сумму начисленных на сумму долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.
Суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах в решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 по делу N А14-3212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" (ОГРН 1133668012609, ИНН 3662187003, г. Воронеж) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А14-3212/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А14-3212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ": Зотова Л.А., представителя по доверенности б/н от 16.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ": Сидоренковой И.В., представителя по доверенности б/н от 3.03.2014;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" (ОГРН 1133668012609, ИНН 3662187003, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 по делу N А14-3212/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" (ОГРН 1113668025734, ИНН 3666172255) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" (ОГРН 1133668012609, ИНН 3662187003) о взыскании 5 249 475 руб.,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" (далее - ООО "Воронеж КРай Газ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" (далее - ООО "Воронеж-край-газ", ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 550 000 руб. по соглашению от 15.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 880-09/гз от 25.03.2009, в том числе 450 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2013 по 24.03.2014.
Определением от 21.04.2014 судом области на основании статьи 49 АПК ПФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 5 249 475 руб. по договору аренды земельного участка N 880-09/гз от 25.03.2009, в том числе 4 950 000 руб. основного долга, 299 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2013 по 24.03.2014.
Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Определением суда от 7.07.2014 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта судом.
Определением суда от 15.10.2014 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Воронеж-край-газ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда от ООО "Воронеж КРай Газ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2015 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "Воронеж-край-газ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления в отдел полиции о возбуждении уголовного дела по фактам мошеннических действий.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку указанная в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства причина не может служить основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2015 представитель ООО "Воронеж-край-газ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Воронеж КРай Газ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО "Воронеж КРай Газ" принято решение об одобрении крупной сделки купли-продажи автомобильной газозаправочной станции инв. N 9341, лит. 3А- операторная - 23,4 кв. м, 4А - навес над ТРК - 48 кв. м, 5А - технологическая система "Еврогалс-НО"- 1 шт. объемом 10 куб. м, 6А - молниеотвод, 1Б, 2Б - резервуары для воды (противопожарные), V = 100 куб. м - 2 шт., 1В - технологический трубопровод воды - 49 м, 2В - пожарный колодец - 1 шт., 3В, 4В - лафетная вышка - 2 шт., 1Д - воздушные электрические сети - 507,48 м, 1Е - электрические сети (подземный кабель)- 28,5 м, III - замощение - 79,6 кв. м, IV - замощение - 1211,3 кв. м, 1 - ограждение - 52,3 м, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 253, и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 880-09/гз от 25.03.2009 земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый номер 36:34:0505001:17, фактически занимаемого объектом незавершенного строительства автомобильной газозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 253, обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" на общую сумму 7 500 000 руб.
15.03.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобильной газозаправочной станции за 2 500 000 руб. и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 880-09/гз от 25.03.2009 за 5 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 15.03.2013 указанную сумму общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" обязуется выплатить в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения.
Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 24.06.2013, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/005/2013-679.
Истцом автомобильная газозаправочная станция и право аренды земельного участка переданы ответчику по актам приема-передачи от 15.03.2013.
Платежным поручением N 37 от 7.05.20123 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. по соглашению от 15.03.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды.
Поскольку в срок до 1.07.2013 ответчик не уплатил 4 950 000 руб. во исполнение соглашения от 15.03.2013, истец 13.12.2013 направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность в течение 3 дней с момента ее получения.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В деле правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0505001:17, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 253, копия которого представлена в материалы дела третьим лицом, имеется копия соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2013 с указанием в пункте 2.3 договора цены в сумме 5 000 000 руб.
При этом оригиналы соглашения представлены государственному регистратору представителем ответчика Тарасовым А.В. (расписка от 16.03.2013), и представителем истца Кривушиной К.А. (расписка от 16.03.2013).
Государственная регистрация приостанавливалась с 4.04.4013 по 4.05.2013 по заявлению Кривушиной К.А. и с 22.05.2013 по 22.06.2013 в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. 24.06.2013 проведена государственная регистрация соглашения от 15.03.2013.
Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что оригинал соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передан государственным регистратором Тарасову А.В. (директор ООО "Воронеж-край-газ") 24.07.2013, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из материалов дела, ответчиком 9.01.2014 на государственную регистрацию договора от 27.12.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 880-09/гз от 25.03.2009 Белкину Андрею Павловичу передан оригинал соглашения от 15.03.2013.
Копия указанного соглашения, сверенная с подлинником 9.01.2014 сотрудником Управления Росреестра по Воронежской области, содержащая подпись уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" Крикуновой А.М., с указанием цены в сумме 5 000 000 руб., представлена в материалы дела.
Кроме того, то обстоятельство, что истец и ответчик располагали идентичными экземплярами соглашения от 15.03.2013, подтверждается представлением оригиналов соглашений для проведения экспертизы.
Ссылаясь на цену соглашения от 15.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в сумме 50 000 руб., ответчик в то же время утверждает, что цена в размере 5 000 000 руб. за уступленные права и обязанности уплачена им истцу в полном объеме, о чем свидетельствует справка истца от 15.03.2013, расписка Кривушина Д.Н. от 25.02.2013.
Суд области правомерно указал, что справка истца от 15.03.2013, подтверждающая уплату ответчиком 7 500 000 руб. за автомобильную газозаправочную станцию и право аренды земельного участка, в отсутствие первичных платежных документов не является допустимым доказательством уплаты долга в полном объеме. Кроме того, указанная справка составлена до даты составления расписки о получении денежных средств в размере 4 000 000 руб. 25.03.2013 и истец оспаривает подпись директора на справке. Оригинал расписки от 25.02.2013 ответчиком представлен не был.
Представленная ответчиком доверенность Кривушину Д.Н. с правом получения денег выдана обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" 26.06.2013, тогда как расписка составлена 25.02.2013.
Расписка не подтверждает уплату долга по соглашению от 15.03.2013, поскольку денежные средства переданы Резниченко В.И., полномочия которого на передачу денег от имени общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" не подтверждены.
Текст расписки дополнен 25.03.2013 следующим предложением: "получил четыре миллиона рублей (4 000 000) в счет оплаты за АГЗС (9 Января, 253). Подпись Кривушина Д.Н. под указанной частью текста отсутствует. Из акта экспертного исследования N 2291/4 от 17.03.2012 не следует, что экспертизе подвергался текст, выполненный 25.03.2013.
Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, ответчиком не представлены достоверные доказательства уплаты 4 950 000 руб. во исполнение соглашения от 15.03.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 880-09/гз от 25.03.2009.
Довод ответчика о том, что цена уступленного права по соглашению от 15.03.2013 согласована сторонами в размере 50 000 руб., первый лист соглашения был заменен истцом на другой лист с указанием цены договора в сумме 5 000 000 руб., второй лист соглашения, содержащий реквизиты и подписи сторон, не изменен, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.
В соответствии с заключением эксперта N 6413/4-3 от 2.09.2014 бумага двух экземпляров соглашений от 15.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 880-09/гз от 25.03.2009 относится к бумаге одного производственного выпуска. Установить источник происхождения бумаги, то есть предприятие-изготовитель, не представляется возможным из-за отсутствия информации о рецептурных данных различных фирм-изготовителей, присутствующих в виде поставщиков на современном рынке бумаги.
Согласно заключению эксперта N 6337/4-3 от 25.09.2014 не представляется возможным установить на одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст первого и второго листа в каждом из двух представленных на экспертизу экземпляре соглашения от 15.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 880-09/гз от 25.03.2009 по причинам, указанным в разделе "Исследование" данного заключения.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, выводы экспертов не свидетельствуют о фальсификации соглашения от 15.03.2013.
Довод ответчика об экономической нецелесообразности заключения соглашения от 15.03.2013 по цене 5 000 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экономическая целесообразность заключения взаимосвязанных сделок на сумму 7 500 000 руб.: договора купли-продажи автомобильной газозаправочной станции и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2013 не входит в предмет доказывания по данному делу.
При этом судом отмечается, что через 9 месяцев после приобретения ответчик продал Белкину А.П. автомобильную газозаправочную станцию за 15 000 000 руб., что с учетом цены уступленных прав по договору аренды спорного земельного участка в размере 200 000 руб. более чем в два раза превышает цену этого имущества по договорам с истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере 4 950 000 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании 299 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 1.07.2013 по 24.03.2014, исходя из расчета ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по уплате 5 000 000 руб. в соответствии с соглашением от 15.03.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 475 руб. за период с 1.07.2013 по 24.03.2014, начисленных на сумму начисленных на сумму долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.
Суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах в решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 по делу N А14-3212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" (ОГРН 1133668012609, ИНН 3662187003, г. Воронеж) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)