Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарафанова Е.В.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Михалевой О.В. и Нагайцевой Л.А.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе истицы К.О. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2012 года, которым отказано К.О. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 09 августа 2011 года, возврате 34 квартир в совместную собственность с К.М.И., прекращении обязательства ООО "СУ 5 треста Липецкстрой-М" по уплате денежных средств, взыскании стоимости 2х трехкомнатных квартир. ОАО "НЛМК" отказано в иске о признании существующим права собственности на объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась с иском к К.М.И., ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М" о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по Договорам аренды земельных участков, заключенной 9 августа 2011 года между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих требований ссылалась на то, что с 15 октября 1986 года состояла в браке с ответчиком К.М.И. В период совместной жизни ими были приобретены в собственность 36 трехкомнатных квартир, право собственности на все квартиры было зарегистрировано на имя супруга.В мае 2012 года в документах мужа она обнаружила "Договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков", заключенный 9 августа 2011 года между К.М.И., ОАО "НЛМК" и ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М", из содержания которого следует, что ее супруг К.М.И. без ее согласия произвел отчуждение принадлежащих им на праве общей совместной собственности 36 квартир в собственность ОАО "НЛМК". В ходе рассмотрения дела было установлено, что ОАО "НЛМК" произвело отчуждение двух квартир С. и Л.Истица полагала, что произведя единолично отчуждение недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, ответчик К.М.И. нарушил положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, что является основанием для признания сделки ничтожной. Истица просила взыскать с ОАО "НЛМК" в счет возмещения стоимости двух 3-х комнатных квартир 12000 000 рублей; признать недействительным "Договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков" от 09.08.2011 года, заключенный между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М" и К.М.И., как несоответствующий требованиям закона, и применить последствия недействительности сделки к сторонам Договора, возвратив: в совместную собственность К.М.И. и К.О. квартиры, расположенные в гор. Липецке по <адрес> ОАО "НЛМК" права и обязанности Арендатора на земельные участки по Договорам аренды, заключенным с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области; прекратить обязательства ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М" перед К.М.И. по оплате стоимости прав и обязанностей по Договорам аренды земельных участков в сумме <данные изъяты> рублей. Представители ответчика К.М.И. - Т.М. и Ш., иск не признали. При этом подтвердили, что истица К.О. сделку от 9 августа 2011 года не одобрила, а нотариальные согласия на отчуждение квартир, перечисленных в Договоре от 09.08.2011 года, выдавала для иных целей. Представители ответчика ОАО "НЛМК" К.М.А., Б. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что истица К.О. не является стороной сделки по передаче прав и обязанностей по Договорам аренды земельных участков от 09.08.2011 года, следовательно, она не является лицом, чьи права и обязанности были затронуты передачей прав и обязанностей по Договорам аренды земельных участков, что лишает ее возможности оспаривать совершенную сделку. Также указали, что при подписании Договора К.М.И. представлял другим участникам этой сделки нотариально удостоверенные Согласия своей супруги К.О. на отчуждение всех 36 квартир, указанных в Договоре. Представители ОАО "НЛМК" утверждали, что при сдаче 18 августа 2011 года в "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" документов для регистрации Договора от 09.08.2011 года, а также для регистрации перехода права собственности на квартиры расположенные в гор. Липецке по <адрес>, Ш., представляющий по доверенности интересы ответчика К.М.И., представлял все эти нотариальные согласия в Управление Росреестра. Кроме того, ОАО "НЛМК" обратился со встречным иском к К.О., К.М.И. и ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М", в котором просил признать законным существующее право собственности ОАО "НЛМК" на объекты недвижимого имущества - 34 квартиры, расположенные в <адрес>, исключив две 3-хкомнатные квартиры: N в <адрес> N в <адрес> по <адрес> проданные С. и Л.К.О. и К.М.И. встречные требования ОАО "НЛМК" не признали. Представители ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Т.О. и К.А. требования К.О. не признали, ссылаясь на надуманность ее доводов и наличие нотариальный согласий на отчуждение всех 36 квартир, обозначенных в "Договоре от 09.08.2011 года". Против удовлетворения встречных требований ОАО "НЛМК" не возражали. Ответчики С., Л., представители 3-х лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области; Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОАО "Эксстроймаш" в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Установлено, что истица К.О. и ответчик К.М.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими были приобретены 36 трехкомнатных квартир, расположенных в <адрес>Право собственности на все квартиры было зарегистрировано за ответчиком К.М.И. 9 августа 2011 года между К.М.И., ОАО "НЛМК" и ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М" был заключен "Договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков", согласно которому К.М.И. передал 36 вышеуказанных квартир в собственность ОАО "НЛМК" в качестве оплаты стоимости передаваемых прав и обязанностей от ОАО "НЛМК" к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Договоров аренды 20 земельных участков, расположенных в 7-ом жилом районе Октябрьского округа гор. Липецка.Также установлено, что ОАО "НЛМК" произвело отчуждение двух приобретенных ранее по сделке от 9 августа 2011 года квартир:- 01.12.2011 года квартира <адрес> была продана С.;- 29.12.2011 года квартира <адрес> продана Л.Исследовав представленные доказательства и проанализировав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт того, что ОАО "НЛМК" и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" знали либо заведомо должны были знать о несогласии истицы К.О. на совершение оспариваемой сделки, не установлен.Представители ответчиков ОАО "НЛМК" и "СУ- 5 трест "Липецкстрой-М" утверждали, что К.О. являлась не только супругой ответчика К.М.И., но и его деловым партнером, в связи с чем неоднократно присутствовала на обсуждении условий сделки. Как следует из показаний свидетеля М., которая является ведущим юрисконсультом отдела оформления сделок с недвижимостью Дирекции по правовым вопросам ОАО "НЛМК", при подготовке проекта оспариваемого "Договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков", представитель К.М.И. приходил к ней лично и приносил подлинники нотариально заверенных Согласий К.О. на отчуждение 36 квартир. К имеющемуся у нее пакету документов по проекту Договора, были приложены копии этих согласий, которые впоследствии были переданы ею при регистрации сделки в Управление в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Представители ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" также утверждали, что на переговорах, предшествующих заключению 9 августа 2011 года "Договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков" К.М.И. представлял всем сторонам сделки нотариальные Согласия своей супруги на отчуждение квартир. Заявляя исковые требования, истица утверждала, что не давала ответчику К.М.И. своего согласия на отчуждение указанных квартир в пользу ОАО "НЛМК" по "Договору о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков", заключенному 9 августа 2011 года между ОАО "НЛМК (Сторона 1), ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (Сторона 2) и К.М.И. (Сторона 3).Между тем, судом установлено, что 26 января 2009 года нотариусом Б. были удостоверены согласия К.О. на отчуждение ее супругом К.М.И. в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрение 10 квартир, расположенных по адресам: <адрес> 8 июля 2011 года нотариусом П. были удостоверены согласия К.О., выданных ее супругу К.М.И. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение 27 квартир: <адрес>.
Таким образом, бесспорно установлено, что на отчуждение всех 36 квартир, являющихся предметом оспариваемой сделки от 09.08.2011 года, заключенной между ОАО "НЛМК", ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" и К.М.И., имеются нотариально удостоверенные Согласия истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на отчуждение 2 из 36 квартир нотариально удостоверенные согласия не были представлены, необоснованны, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что 7 Согласий на отчуждение квартир были выданы за 2 года, а 27 - за месяц до совершения оспариваемой сделки, также нельзя признать состоятельными.
На момент совершения сделки по отчуждению квартир, нотариально удостоверенные Согласия истицы на данные действия у ответчика имелись, отозваны они не были. Срок действия указанных согласий письменно не был оговорен.
Несостоятельными являются и ссылки истицы на то обстоятельство, что Согласия выдавались для иных целей, а именно для отчуждения квартир физическим лицам.
Из содержания выданных Согласий не усматривается каких-либо ограничений на распоряжение ответчиком перечисленным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов. Напротив, из буквального толкования следует, что истица предоставила своему супругу право произвести отчуждение указанных квартир в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2753/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2753/2012
Судья: Сарафанова Е.В.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Михалевой О.В. и Нагайцевой Л.А.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе истицы К.О. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2012 года, которым отказано К.О. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 09 августа 2011 года, возврате 34 квартир в совместную собственность с К.М.И., прекращении обязательства ООО "СУ 5 треста Липецкстрой-М" по уплате денежных средств, взыскании стоимости 2х трехкомнатных квартир. ОАО "НЛМК" отказано в иске о признании существующим права собственности на объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась с иском к К.М.И., ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М" о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по Договорам аренды земельных участков, заключенной 9 августа 2011 года между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих требований ссылалась на то, что с 15 октября 1986 года состояла в браке с ответчиком К.М.И. В период совместной жизни ими были приобретены в собственность 36 трехкомнатных квартир, право собственности на все квартиры было зарегистрировано на имя супруга.В мае 2012 года в документах мужа она обнаружила "Договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков", заключенный 9 августа 2011 года между К.М.И., ОАО "НЛМК" и ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М", из содержания которого следует, что ее супруг К.М.И. без ее согласия произвел отчуждение принадлежащих им на праве общей совместной собственности 36 квартир в собственность ОАО "НЛМК". В ходе рассмотрения дела было установлено, что ОАО "НЛМК" произвело отчуждение двух квартир С. и Л.Истица полагала, что произведя единолично отчуждение недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, ответчик К.М.И. нарушил положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, что является основанием для признания сделки ничтожной. Истица просила взыскать с ОАО "НЛМК" в счет возмещения стоимости двух 3-х комнатных квартир 12000 000 рублей; признать недействительным "Договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков" от 09.08.2011 года, заключенный между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М" и К.М.И., как несоответствующий требованиям закона, и применить последствия недействительности сделки к сторонам Договора, возвратив: в совместную собственность К.М.И. и К.О. квартиры, расположенные в гор. Липецке по <адрес> ОАО "НЛМК" права и обязанности Арендатора на земельные участки по Договорам аренды, заключенным с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области; прекратить обязательства ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М" перед К.М.И. по оплате стоимости прав и обязанностей по Договорам аренды земельных участков в сумме <данные изъяты> рублей. Представители ответчика К.М.И. - Т.М. и Ш., иск не признали. При этом подтвердили, что истица К.О. сделку от 9 августа 2011 года не одобрила, а нотариальные согласия на отчуждение квартир, перечисленных в Договоре от 09.08.2011 года, выдавала для иных целей. Представители ответчика ОАО "НЛМК" К.М.А., Б. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что истица К.О. не является стороной сделки по передаче прав и обязанностей по Договорам аренды земельных участков от 09.08.2011 года, следовательно, она не является лицом, чьи права и обязанности были затронуты передачей прав и обязанностей по Договорам аренды земельных участков, что лишает ее возможности оспаривать совершенную сделку. Также указали, что при подписании Договора К.М.И. представлял другим участникам этой сделки нотариально удостоверенные Согласия своей супруги К.О. на отчуждение всех 36 квартир, указанных в Договоре. Представители ОАО "НЛМК" утверждали, что при сдаче 18 августа 2011 года в "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" документов для регистрации Договора от 09.08.2011 года, а также для регистрации перехода права собственности на квартиры расположенные в гор. Липецке по <адрес>, Ш., представляющий по доверенности интересы ответчика К.М.И., представлял все эти нотариальные согласия в Управление Росреестра. Кроме того, ОАО "НЛМК" обратился со встречным иском к К.О., К.М.И. и ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М", в котором просил признать законным существующее право собственности ОАО "НЛМК" на объекты недвижимого имущества - 34 квартиры, расположенные в <адрес>, исключив две 3-хкомнатные квартиры: N в <адрес> N в <адрес> по <адрес> проданные С. и Л.К.О. и К.М.И. встречные требования ОАО "НЛМК" не признали. Представители ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Т.О. и К.А. требования К.О. не признали, ссылаясь на надуманность ее доводов и наличие нотариальный согласий на отчуждение всех 36 квартир, обозначенных в "Договоре от 09.08.2011 года". Против удовлетворения встречных требований ОАО "НЛМК" не возражали. Ответчики С., Л., представители 3-х лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области; Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОАО "Эксстроймаш" в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Установлено, что истица К.О. и ответчик К.М.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими были приобретены 36 трехкомнатных квартир, расположенных в <адрес>Право собственности на все квартиры было зарегистрировано за ответчиком К.М.И. 9 августа 2011 года между К.М.И., ОАО "НЛМК" и ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М" был заключен "Договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков", согласно которому К.М.И. передал 36 вышеуказанных квартир в собственность ОАО "НЛМК" в качестве оплаты стоимости передаваемых прав и обязанностей от ОАО "НЛМК" к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Договоров аренды 20 земельных участков, расположенных в 7-ом жилом районе Октябрьского округа гор. Липецка.Также установлено, что ОАО "НЛМК" произвело отчуждение двух приобретенных ранее по сделке от 9 августа 2011 года квартир:- 01.12.2011 года квартира <адрес> была продана С.;- 29.12.2011 года квартира <адрес> продана Л.Исследовав представленные доказательства и проанализировав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт того, что ОАО "НЛМК" и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" знали либо заведомо должны были знать о несогласии истицы К.О. на совершение оспариваемой сделки, не установлен.Представители ответчиков ОАО "НЛМК" и "СУ- 5 трест "Липецкстрой-М" утверждали, что К.О. являлась не только супругой ответчика К.М.И., но и его деловым партнером, в связи с чем неоднократно присутствовала на обсуждении условий сделки. Как следует из показаний свидетеля М., которая является ведущим юрисконсультом отдела оформления сделок с недвижимостью Дирекции по правовым вопросам ОАО "НЛМК", при подготовке проекта оспариваемого "Договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков", представитель К.М.И. приходил к ней лично и приносил подлинники нотариально заверенных Согласий К.О. на отчуждение 36 квартир. К имеющемуся у нее пакету документов по проекту Договора, были приложены копии этих согласий, которые впоследствии были переданы ею при регистрации сделки в Управление в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Представители ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" также утверждали, что на переговорах, предшествующих заключению 9 августа 2011 года "Договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков" К.М.И. представлял всем сторонам сделки нотариальные Согласия своей супруги на отчуждение квартир. Заявляя исковые требования, истица утверждала, что не давала ответчику К.М.И. своего согласия на отчуждение указанных квартир в пользу ОАО "НЛМК" по "Договору о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков", заключенному 9 августа 2011 года между ОАО "НЛМК (Сторона 1), ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (Сторона 2) и К.М.И. (Сторона 3).Между тем, судом установлено, что 26 января 2009 года нотариусом Б. были удостоверены согласия К.О. на отчуждение ее супругом К.М.И. в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрение 10 квартир, расположенных по адресам: <адрес> 8 июля 2011 года нотариусом П. были удостоверены согласия К.О., выданных ее супругу К.М.И. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение 27 квартир: <адрес>.
Таким образом, бесспорно установлено, что на отчуждение всех 36 квартир, являющихся предметом оспариваемой сделки от 09.08.2011 года, заключенной между ОАО "НЛМК", ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" и К.М.И., имеются нотариально удостоверенные Согласия истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на отчуждение 2 из 36 квартир нотариально удостоверенные согласия не были представлены, необоснованны, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что 7 Согласий на отчуждение квартир были выданы за 2 года, а 27 - за месяц до совершения оспариваемой сделки, также нельзя признать состоятельными.
На момент совершения сделки по отчуждению квартир, нотариально удостоверенные Согласия истицы на данные действия у ответчика имелись, отозваны они не были. Срок действия указанных согласий письменно не был оговорен.
Несостоятельными являются и ссылки истицы на то обстоятельство, что Согласия выдавались для иных целей, а именно для отчуждения квартир физическим лицам.
Из содержания выданных Согласий не усматривается каких-либо ограничений на распоряжение ответчиком перечисленным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов. Напротив, из буквального толкования следует, что истица предоставила своему супругу право произвести отчуждение указанных квартир в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)