Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 сентября 2014 г., которым постановлено:
отказать Я. в удовлетворении исковых требований к администрации города Перми, г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о возложения обязанности включить земельный участок из свободных муниципальных земель общей площадью 1 100 кв. м как дополнительный к основному по адресу <...> для благоустройства, к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить в аренду на 3 года земельный участок из свободных муниципальных земель общей площадью 1100 кв. м как дополнительный к основному для благоустройства по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка площадью 1100 кв. м как дополнительного к основному земельному участку по адресу: <...> для благоустройства. Я. является собственником дома и земельного участка по адресу <...>. 27.03.2014 г. Я. обращалась с заявлением в Департамент земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении за плату земельного участка площадью 1100 кв. м в аренду сроком на 3 года как дополнительного к основному для благоустройства, в связи с тем, что отсутствует возможность подъезда к дому N <...> по ул. <...>, ранее существовавший противопожарный проезд по ул. <...> был ликвидирован на основании задания на разработку проекта межевания, в результате чего земли общего пользования переданы в собственность ТСЖ <...>. 16.05.2014 г. Департаментом земельных отношений принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что в отношении территории, на которой находится земельный участок, принято решение о разработке документации по планировке территории (постановление администрации г. Перми от 09.07.2012 г. N 369). Также имеется утвержденный постановлением администрации г. Перми от 25.02.2011 г. N 66 проект межевания территории, который не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели. Заявитель считает отказ необоснованным, т.к. он не учитывает объективных причин необходимости предоставления испрашиваемого участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, Я. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 781 кв. м по адресу: <...> и расположенного на участке жилого дома общей площадью 34,3 кв. м с надворными постройками.
27.03.2014 г. Я. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 1100 кв. м, не состоящего на кадастровом учете, с адресным ориентиром - юго-западнее земельного участка по ул. <...>, для благоустройства, дополнительно к основному, указав, что противопожарный проезд к ее дому отсутствует, так как сформирован участок под жилой дом по ул. <...>, собственники которого препятствуют доступу к ее дому, противопожарный проезд захламлен строительным мусором, в связи с чем заявителю необходим испрашиваемый земельный участок под благоустройство.
16.05.2014 г. Департаментом земельных отношений принято решение об отказе в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о разработке документации по планировке территории (постановление администрации г. Перми от 09.07.2012 г. N 369). По заключению Департамента градостроительства и архитектуры в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, постановлением администрации г. Перми от 25.02.2011 г. N 66 утвержден проект межевания территории, который не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели.
Вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулированы статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 указанной статьи обязанность обеспечения управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления. Во исполнение данной обязанности указанные органы должны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми.
П. 1.8 Порядка определяет цели, для которых могут предоставляться земельные участки, в том числе для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек), прилегающей к принадлежащему заявителю под объект недвижимости земельному участку, как дополнительный земельный участок к основному земельному участку в случаях, предусмотренных подпунктом 1.7.1 пункта 1.7 настоящего Порядка.
В силу п. 1.7.1. Порядка в собственность земельные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в следующих случаях:
как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, который принадлежит заявителю на праве собственности и на котором расположен многоквартирный или жилой дом, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному, как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее в собственность под объект недвижимости и принадлежащему заявителю на праве собственности, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному.
Положения п. 8 ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 7 ЗК РФ предусматривают, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Судом установлено, что постановлением администрации г. Перми от 25.02.2011 г. N 66 утвержден проект межевания территории кварталов N <...>, ограниченных улицами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> жилого района <...> Кировского района г. Перми, который не предусматривает формирование испрашиваемого заявителем земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели. Из плана межевания, представленного суду, следует, что участок Я. (под N <...> по плану) ограничен со стороны предполагаемого к предоставлению участка красными линиями, территория между участком заявителя и участком под многоквартирным домом по ул. <...> (под N <...>) предполагается для установления сервитута для обеспечения проезда и прохода общего пользования.
Учитывая понятие дополнительного земельного участка, приведенного в п. 1.7.1 вышеназванного Порядка, спорный участок не подлежал предоставлению в качестве дополнительного, поскольку проект межевания территории не предусматривает формирование такого участка, учитывая, что площадь испрашиваемого участка превышает площадь основного земельного участка.
В отношении целей благоустройства следует учесть, что фактически заявитель обосновывает необходимость предоставления участка целью обеспечения пожарного проезда, что не соотносится с целями благоустройства, указанными в Порядке, а кроме того, организация общего прохода, проезда обеспечивается иными способами, нежели предоставление участка в аренду физическому лицу для использования в частных целях.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях земельного законодательства, требований СНИП 2.07.01-89 при формировании земельного участка под многоквартирный дом по ул. <...>, в результате чего был ликвидирован проезд к дому и земельному участку заявителя, не влекут отмену решения, так как к предмету судебного рассмотрения по настоящему делу указанные обстоятельства не относятся.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11847
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11847
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 сентября 2014 г., которым постановлено:
отказать Я. в удовлетворении исковых требований к администрации города Перми, г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о возложения обязанности включить земельный участок из свободных муниципальных земель общей площадью 1 100 кв. м как дополнительный к основному по адресу <...> для благоустройства, к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить в аренду на 3 года земельный участок из свободных муниципальных земель общей площадью 1100 кв. м как дополнительный к основному для благоустройства по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка площадью 1100 кв. м как дополнительного к основному земельному участку по адресу: <...> для благоустройства. Я. является собственником дома и земельного участка по адресу <...>. 27.03.2014 г. Я. обращалась с заявлением в Департамент земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении за плату земельного участка площадью 1100 кв. м в аренду сроком на 3 года как дополнительного к основному для благоустройства, в связи с тем, что отсутствует возможность подъезда к дому N <...> по ул. <...>, ранее существовавший противопожарный проезд по ул. <...> был ликвидирован на основании задания на разработку проекта межевания, в результате чего земли общего пользования переданы в собственность ТСЖ <...>. 16.05.2014 г. Департаментом земельных отношений принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что в отношении территории, на которой находится земельный участок, принято решение о разработке документации по планировке территории (постановление администрации г. Перми от 09.07.2012 г. N 369). Также имеется утвержденный постановлением администрации г. Перми от 25.02.2011 г. N 66 проект межевания территории, который не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели. Заявитель считает отказ необоснованным, т.к. он не учитывает объективных причин необходимости предоставления испрашиваемого участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, Я. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 781 кв. м по адресу: <...> и расположенного на участке жилого дома общей площадью 34,3 кв. м с надворными постройками.
27.03.2014 г. Я. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 1100 кв. м, не состоящего на кадастровом учете, с адресным ориентиром - юго-западнее земельного участка по ул. <...>, для благоустройства, дополнительно к основному, указав, что противопожарный проезд к ее дому отсутствует, так как сформирован участок под жилой дом по ул. <...>, собственники которого препятствуют доступу к ее дому, противопожарный проезд захламлен строительным мусором, в связи с чем заявителю необходим испрашиваемый земельный участок под благоустройство.
16.05.2014 г. Департаментом земельных отношений принято решение об отказе в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о разработке документации по планировке территории (постановление администрации г. Перми от 09.07.2012 г. N 369). По заключению Департамента градостроительства и архитектуры в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, постановлением администрации г. Перми от 25.02.2011 г. N 66 утвержден проект межевания территории, который не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели.
Вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулированы статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 указанной статьи обязанность обеспечения управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления. Во исполнение данной обязанности указанные органы должны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми.
П. 1.8 Порядка определяет цели, для которых могут предоставляться земельные участки, в том числе для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек), прилегающей к принадлежащему заявителю под объект недвижимости земельному участку, как дополнительный земельный участок к основному земельному участку в случаях, предусмотренных подпунктом 1.7.1 пункта 1.7 настоящего Порядка.
В силу п. 1.7.1. Порядка в собственность земельные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в следующих случаях:
как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, который принадлежит заявителю на праве собственности и на котором расположен многоквартирный или жилой дом, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному, как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее в собственность под объект недвижимости и принадлежащему заявителю на праве собственности, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному.
Положения п. 8 ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 7 ЗК РФ предусматривают, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Судом установлено, что постановлением администрации г. Перми от 25.02.2011 г. N 66 утвержден проект межевания территории кварталов N <...>, ограниченных улицами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> жилого района <...> Кировского района г. Перми, который не предусматривает формирование испрашиваемого заявителем земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели. Из плана межевания, представленного суду, следует, что участок Я. (под N <...> по плану) ограничен со стороны предполагаемого к предоставлению участка красными линиями, территория между участком заявителя и участком под многоквартирным домом по ул. <...> (под N <...>) предполагается для установления сервитута для обеспечения проезда и прохода общего пользования.
Учитывая понятие дополнительного земельного участка, приведенного в п. 1.7.1 вышеназванного Порядка, спорный участок не подлежал предоставлению в качестве дополнительного, поскольку проект межевания территории не предусматривает формирование такого участка, учитывая, что площадь испрашиваемого участка превышает площадь основного земельного участка.
В отношении целей благоустройства следует учесть, что фактически заявитель обосновывает необходимость предоставления участка целью обеспечения пожарного проезда, что не соотносится с целями благоустройства, указанными в Порядке, а кроме того, организация общего прохода, проезда обеспечивается иными способами, нежели предоставление участка в аренду физическому лицу для использования в частных целях.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях земельного законодательства, требований СНИП 2.07.01-89 при формировании земельного участка под многоквартирный дом по ул. <...>, в результате чего был ликвидирован проезд к дому и земельному участку заявителя, не влекут отмену решения, так как к предмету судебного рассмотрения по настоящему делу указанные обстоятельства не относятся.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)