Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
с участием:
- от истца - Абрамцева Н.В., юрисконсульт (доверенность N 6 от 09.01.2013 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 10 "Успех" городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-15517/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 10 "Успех" городского округа Самара (ОГРН 1026301712623, ИНН 6319036475), г. Самара,
о взыскании 243058 руб. 29 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 10 "Успех" городского округа Самара (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 243058 руб. 29 коп. - основного долга по договору на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 2,3-92/13 от 16.01.2013 г. за 1 квартал 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 243058 руб. 29 коп. - задолженности, а также 7861 руб. 17 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2,3-92/13 от 16.01.2013 г., по условиям которого истец обязуется подавать заказчику воду и принимать от заказчика отводимые сточные воды, а ответчик обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 7-20).
В соответствии с условиями договора были отобраны пробы в контрольных колодцах и проведены анализы отобранных проб за 1 квартал 2013 года.
Согласно пункту 2.10. договора качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями-абонентами города Самары устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно приложению N 1 к договору.
Истцом и ответчиком были отобраны пробы в контрольных колодцах, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации городского округа Самары, от 13.03.2013 г. (л.д. 35).
По результатам анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в системы канализации городского округа Самары, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, что подтверждается протоколом N 523 от 15.03.2013 г., составленным аккредитованной испытательной лабораторией истца (л.д. 36).
На основании результатов анализов отбора проб сточных вод истцом произведен расчет платы за сбросы сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самары за I квартал 2013 года в соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" (далее - Постановление N 340) и постановлением Администрации городского округа Самары N 1366 от 09.12.2009 г. "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара".
Плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара в спорном периоде составила 243058 руб. 29 коп. (л.д. 33-34).
Истцом был выставлен ответчику счет-фактура и предъявлены платежные документы, что подтверждается реестрами (л.д. 37-39).
Согласно пункту 10 приложения N 1 к договору платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации вносятся ответчиком на расчетный счет истца ежеквартально платежным поручением с выделением размера и суммы НДС.
Неоплата ответчиком задолженности в размере 243058 руб. 29 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, представленный истцом расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 243058 руб. 29 коп. - задолженности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-15517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 10 "Успех" городского округа Самара - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 10 "Успех" городского округа Самара (ОГРН 1026301712623, ИНН 6319036475), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 11АП-18606/2013 ПО ДЕЛУ N А55-15517/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А55-15517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
с участием:
- от истца - Абрамцева Н.В., юрисконсульт (доверенность N 6 от 09.01.2013 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 10 "Успех" городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-15517/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 10 "Успех" городского округа Самара (ОГРН 1026301712623, ИНН 6319036475), г. Самара,
о взыскании 243058 руб. 29 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 10 "Успех" городского округа Самара (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 243058 руб. 29 коп. - основного долга по договору на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 2,3-92/13 от 16.01.2013 г. за 1 квартал 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 243058 руб. 29 коп. - задолженности, а также 7861 руб. 17 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2,3-92/13 от 16.01.2013 г., по условиям которого истец обязуется подавать заказчику воду и принимать от заказчика отводимые сточные воды, а ответчик обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 7-20).
В соответствии с условиями договора были отобраны пробы в контрольных колодцах и проведены анализы отобранных проб за 1 квартал 2013 года.
Согласно пункту 2.10. договора качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями-абонентами города Самары устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно приложению N 1 к договору.
Истцом и ответчиком были отобраны пробы в контрольных колодцах, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации городского округа Самары, от 13.03.2013 г. (л.д. 35).
По результатам анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в системы канализации городского округа Самары, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, что подтверждается протоколом N 523 от 15.03.2013 г., составленным аккредитованной испытательной лабораторией истца (л.д. 36).
На основании результатов анализов отбора проб сточных вод истцом произведен расчет платы за сбросы сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самары за I квартал 2013 года в соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" (далее - Постановление N 340) и постановлением Администрации городского округа Самары N 1366 от 09.12.2009 г. "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара".
Плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара в спорном периоде составила 243058 руб. 29 коп. (л.д. 33-34).
Истцом был выставлен ответчику счет-фактура и предъявлены платежные документы, что подтверждается реестрами (л.д. 37-39).
Согласно пункту 10 приложения N 1 к договору платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации вносятся ответчиком на расчетный счет истца ежеквартально платежным поручением с выделением размера и суммы НДС.
Неоплата ответчиком задолженности в размере 243058 руб. 29 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, представленный истцом расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 243058 руб. 29 коп. - задолженности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-15517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 10 "Успех" городского округа Самара - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 10 "Успех" городского округа Самара (ОГРН 1026301712623, ИНН 6319036475), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)