Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года частную жалобу ДНТ "Забота-2" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ДНТ "Забота-2" к Г.В., Ч., Е. о сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
ДНТ "Забота-2" обратились в суд с иском к Г.В., Ч., Е. о сносе самовольных построек.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2012 г. Администрация городского округа Балашиха в соответствии с Договором N 123-П аренды земельного участка предоставила ДНТ "Забота-2" в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8,6963 га, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору аренды, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 26 км <данные изъяты>, юго-восточнее СТ "Забота", вид разрешенного использования: для дачного строительства. В ходе проведения землеустроительных работ и межевания в соответствии с договором N 68-Ю/15-12 от 22.10.2012 г. между ДНТ "Забота-2" и ООО "Алькор" установлено, что на земельном участке ДНТ самовольно возведены постройки несогласованные с правлением ДНТ "Забота-2".
Представители ответчика Ч. в судебное заседание явились, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N 2-5020/2014 по иску Ч. к Администрации Щелковского муниципального района, Администрации городского округа Балашиха, ДНТ "Забота-2" об установлении границ земельного участка.
Представители ДНТ "Забота-2", представитель Администрации городского округа Балашиха в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.
Ответчики Г.В., Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года производство по гражданскому по делу по иску ДНТ "Забота-2" к Г.В., Ч., Е. о сносе самовольных построек, приостановлено до разрешения гражданского дела N 3-104/2014 по заявлению Г.Н. о признании частично недействующими Закона Московской области от 07.07.2006 г. N 99/2006-ОЗ "О городском округе Балашиха и его границе" и Закона Московской области от 28.02.2005 г. N 83/2005-ОЗ "О статусе и границах Щелковского муниципального района, вновь образованных в его составе городских и сельских поселений и существующих на территории Щелковского района Московской области муниципальных образований" и до разрешения гражданского дела N 2-5020/2014 г. по иску Ч. к Администрации Щелковского муниципального района, Администрации городского округа Балашиха, ДНТ "Забота-2" об установлении границ земельного участка.
В частной жалобе ДНТ "Забота-2" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на частную жалобу Ч. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд указал, что рассмотреть его невозможно до разрешения гражданского дела N 2-5020/2014 по иску Ч. к Администрации Щелковского муниципального района, Администрации городского округа Балашиха, ДНТ "Забота-2" об установлении границ земельного участка, Щелковским городским судом.
Кроме того, суд указал, что в производстве Московского областного суда находится заявление Г.Н. о признании частично недействующими Закона Московской области от 07.07.2006 г. N 99/2006-ОЗ "О городском округе Балашиха и его границе" и Закона Московской области от 28.02.2005 г. N 83/2005-ОЗ "О статусе и границах Щелковского муниципального района, вновь образованных в его составе городских и сельских поселений и существующих на территории Щелковского района Московской области муниципальных образований.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производству по настоящему делу.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.
Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, и в определении суда не приведены.
Представителем Ч. в материалы гражданского дела приобщено определение Щелковского городского суда о возбуждении гражданского дела по исковому заявлению об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.
Сам по себе факт возбуждения гражданского дела в Щелковском городском суде Московской области по иску Ч. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Балашиха, ДНТ "Забота-2" об установлении границ земельного участка, не свидетельствует о невозможности разрешения гражданского дела по иску ДНТ "Забота-2" к Г.В., Ч., Е. о сносе самовольных построек.
Судом вопрос о выделении дела в отношении Ч. в отдельное производство не обсуждался.
Невозможность разрешения требований в отношении ответчиков Г.В., Е. до разрешения дела по иску Ч. в определении суда не мотивирована.
В качестве основания для приостановления производства по данному гражданскому делу суд указал невозможность его рассмотрения до разрешения гражданского дела N 3-104/2014 по заявлению Г.Н. о признании частично недействующими Закона Московской области от 07.07.2006 N 99/2006-ОЗ "О городском округе Балашиха и его границе" и Закона Московской области от 28.02.2005 N 83/2005-ОЗ "О статусе и границах Щелковского муниципального района, вновь образованных в его составе городских и сельских поселений и существующих на территории Щелковского района Московской области муниципальных образований".
Как следует из искового заявления, требования ДНТ "Забота-2" предъявлены не к Г.Н., а к Г.В., которая не является участником по рассмотрению заявления Г.Н. в Московском областном суде об оспаривании нормативно-правового акта по делу N 3-104/2014.
Следовательно, ссылка суда о необходимости приостановления производства по данному гражданскому делу до разрешения гражданского дела N 3-104/2014 по вышеуказанному заявлению Г.Н., является не обоснованной.
Учитывая изложенное, определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24970/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о сносе самовольных построек приостановлено до разрешения другого гражданского дела.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24970/14
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года частную жалобу ДНТ "Забота-2" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ДНТ "Забота-2" к Г.В., Ч., Е. о сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
ДНТ "Забота-2" обратились в суд с иском к Г.В., Ч., Е. о сносе самовольных построек.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2012 г. Администрация городского округа Балашиха в соответствии с Договором N 123-П аренды земельного участка предоставила ДНТ "Забота-2" в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8,6963 га, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору аренды, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 26 км <данные изъяты>, юго-восточнее СТ "Забота", вид разрешенного использования: для дачного строительства. В ходе проведения землеустроительных работ и межевания в соответствии с договором N 68-Ю/15-12 от 22.10.2012 г. между ДНТ "Забота-2" и ООО "Алькор" установлено, что на земельном участке ДНТ самовольно возведены постройки несогласованные с правлением ДНТ "Забота-2".
Представители ответчика Ч. в судебное заседание явились, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N 2-5020/2014 по иску Ч. к Администрации Щелковского муниципального района, Администрации городского округа Балашиха, ДНТ "Забота-2" об установлении границ земельного участка.
Представители ДНТ "Забота-2", представитель Администрации городского округа Балашиха в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.
Ответчики Г.В., Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года производство по гражданскому по делу по иску ДНТ "Забота-2" к Г.В., Ч., Е. о сносе самовольных построек, приостановлено до разрешения гражданского дела N 3-104/2014 по заявлению Г.Н. о признании частично недействующими Закона Московской области от 07.07.2006 г. N 99/2006-ОЗ "О городском округе Балашиха и его границе" и Закона Московской области от 28.02.2005 г. N 83/2005-ОЗ "О статусе и границах Щелковского муниципального района, вновь образованных в его составе городских и сельских поселений и существующих на территории Щелковского района Московской области муниципальных образований" и до разрешения гражданского дела N 2-5020/2014 г. по иску Ч. к Администрации Щелковского муниципального района, Администрации городского округа Балашиха, ДНТ "Забота-2" об установлении границ земельного участка.
В частной жалобе ДНТ "Забота-2" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на частную жалобу Ч. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд указал, что рассмотреть его невозможно до разрешения гражданского дела N 2-5020/2014 по иску Ч. к Администрации Щелковского муниципального района, Администрации городского округа Балашиха, ДНТ "Забота-2" об установлении границ земельного участка, Щелковским городским судом.
Кроме того, суд указал, что в производстве Московского областного суда находится заявление Г.Н. о признании частично недействующими Закона Московской области от 07.07.2006 г. N 99/2006-ОЗ "О городском округе Балашиха и его границе" и Закона Московской области от 28.02.2005 г. N 83/2005-ОЗ "О статусе и границах Щелковского муниципального района, вновь образованных в его составе городских и сельских поселений и существующих на территории Щелковского района Московской области муниципальных образований.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производству по настоящему делу.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.
Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, и в определении суда не приведены.
Представителем Ч. в материалы гражданского дела приобщено определение Щелковского городского суда о возбуждении гражданского дела по исковому заявлению об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.
Сам по себе факт возбуждения гражданского дела в Щелковском городском суде Московской области по иску Ч. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Балашиха, ДНТ "Забота-2" об установлении границ земельного участка, не свидетельствует о невозможности разрешения гражданского дела по иску ДНТ "Забота-2" к Г.В., Ч., Е. о сносе самовольных построек.
Судом вопрос о выделении дела в отношении Ч. в отдельное производство не обсуждался.
Невозможность разрешения требований в отношении ответчиков Г.В., Е. до разрешения дела по иску Ч. в определении суда не мотивирована.
В качестве основания для приостановления производства по данному гражданскому делу суд указал невозможность его рассмотрения до разрешения гражданского дела N 3-104/2014 по заявлению Г.Н. о признании частично недействующими Закона Московской области от 07.07.2006 N 99/2006-ОЗ "О городском округе Балашиха и его границе" и Закона Московской области от 28.02.2005 N 83/2005-ОЗ "О статусе и границах Щелковского муниципального района, вновь образованных в его составе городских и сельских поселений и существующих на территории Щелковского района Московской области муниципальных образований".
Как следует из искового заявления, требования ДНТ "Забота-2" предъявлены не к Г.Н., а к Г.В., которая не является участником по рассмотрению заявления Г.Н. в Московском областном суде об оспаривании нормативно-правового акта по делу N 3-104/2014.
Следовательно, ссылка суда о необходимости приостановления производства по данному гражданскому делу до разрешения гражданского дела N 3-104/2014 по вышеуказанному заявлению Г.Н., является не обоснованной.
Учитывая изложенное, определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)