Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на самовольное размещение ответчиком на арендуемом земельном участке металлических ангаров. Последний в добровольном порядке начисленный штраф за нарушение условий договора не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Киселева Ю.В. - доверенность N 33-Д-928/14 от 30 декабря 2014 года,
от ответчика: Маклакова Н.Н. - доверенность от 15 декабря 2014 года,
рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-149398/2014 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "ЭЛИТОН" (ОГРН: 1027725024304)
о взыскании штрафных санкций
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТОН" (далее - ответчик, ООО "ЭЛИТОН") о взыскании 1 926 739,27 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 10.11.2011 N М-02-036346.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-149398/2014 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 926 739,27 руб. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда первой инстанции от 03.12.2014 отменено. В удовлетворении иска Департамента отказано. Кроме того, с Департамента в пользу ООО "ЭЛИТОН" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, 10.11.2011 года между Департаментом (арендодатель) и ООО "ЭЛИТОН" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-036346, в соответствии с которым последнему в аренду на срок до 26.09.2060 был передан земельный участок площадью 4065 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 38 для эксплуатации складского здания.
Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2011 года.
По условиям сделки (пункт 4.5, 5.6 договора) земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине арендатора условий раздела 4 договора, касающихся использования участка в виде неустойки (штрафа) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Факт нарушения арендатором условий договора, а именно, самовольное размещение на арендуемом земельном участке двух металлических ангаров, площадью 100 кв. м, используемых под автосервис, подтверждается актом проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости города Москвы, представленными в суд фотоматериалами и ответчиком не опровергается.
Согласно расчету истца неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение условий раздела 4 договора составил 1 926 739,27 руб. и исчислен, исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка - 128 449 284,66 руб.
Поскольку в добровольном порядке начисленный штраф за нарушение условий договора ответчик не уплатил, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что условие договора аренды земельного участка от 10.11.2011 N М-02-036346 о неустойке, расчете ее величины не является ясным и однозначно понимаемым, следовательно, такое соглашение о договорной неустойке нельзя признать заключенным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
По смыслу статьи 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
При этом порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, может быть различным: в твердой сумме, выраженной в денежных единицах; либо в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.
Однако, размер неустойки (штрафа), как одного из способов обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), и предмет соглашения о неустойке, как дополнительного (акцессорного) обязательства, на момент заключения договора должен быть согласован и определим.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд апелляционной инстанции, установив, что размер неустойки, указанной в пункте 4.7 договора выражен в процентном отношении от непостоянной, изменяющейся в течение срока действия договора, величины, и иные условия договора аренды не позволяют определенно установить применительно к наступлению какого события и какая кадастровая стоимость должны быть положены в основание расчета неустойки, обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о неустойке на момент заключения договора не было согласовано.
Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие Департамента с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-149398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф05-6298/2015 ПО ДЕЛУ N А40-149398/2014
Требование: О взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на самовольное размещение ответчиком на арендуемом земельном участке металлических ангаров. Последний в добровольном порядке начисленный штраф за нарушение условий договора не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А40-149398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Киселева Ю.В. - доверенность N 33-Д-928/14 от 30 декабря 2014 года,
от ответчика: Маклакова Н.Н. - доверенность от 15 декабря 2014 года,
рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-149398/2014 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "ЭЛИТОН" (ОГРН: 1027725024304)
о взыскании штрафных санкций
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТОН" (далее - ответчик, ООО "ЭЛИТОН") о взыскании 1 926 739,27 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 10.11.2011 N М-02-036346.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-149398/2014 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 926 739,27 руб. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда первой инстанции от 03.12.2014 отменено. В удовлетворении иска Департамента отказано. Кроме того, с Департамента в пользу ООО "ЭЛИТОН" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, 10.11.2011 года между Департаментом (арендодатель) и ООО "ЭЛИТОН" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-036346, в соответствии с которым последнему в аренду на срок до 26.09.2060 был передан земельный участок площадью 4065 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 38 для эксплуатации складского здания.
Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2011 года.
По условиям сделки (пункт 4.5, 5.6 договора) земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине арендатора условий раздела 4 договора, касающихся использования участка в виде неустойки (штрафа) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Факт нарушения арендатором условий договора, а именно, самовольное размещение на арендуемом земельном участке двух металлических ангаров, площадью 100 кв. м, используемых под автосервис, подтверждается актом проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости города Москвы, представленными в суд фотоматериалами и ответчиком не опровергается.
Согласно расчету истца неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение условий раздела 4 договора составил 1 926 739,27 руб. и исчислен, исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка - 128 449 284,66 руб.
Поскольку в добровольном порядке начисленный штраф за нарушение условий договора ответчик не уплатил, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что условие договора аренды земельного участка от 10.11.2011 N М-02-036346 о неустойке, расчете ее величины не является ясным и однозначно понимаемым, следовательно, такое соглашение о договорной неустойке нельзя признать заключенным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
По смыслу статьи 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
При этом порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, может быть различным: в твердой сумме, выраженной в денежных единицах; либо в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.
Однако, размер неустойки (штрафа), как одного из способов обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), и предмет соглашения о неустойке, как дополнительного (акцессорного) обязательства, на момент заключения договора должен быть согласован и определим.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд апелляционной инстанции, установив, что размер неустойки, указанной в пункте 4.7 договора выражен в процентном отношении от непостоянной, изменяющейся в течение срока действия договора, величины, и иные условия договора аренды не позволяют определенно установить применительно к наступлению какого события и какая кадастровая стоимость должны быть положены в основание расчета неустойки, обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о неустойке на момент заключения договора не было согласовано.
Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие Департамента с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-149398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)