Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (рег. N 07АП-2169/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-21919/2013 (судья Векшенков Д.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД - Газстрой" (ОГРН 1035402467891, ИНН 5406219515)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1105476044607, ИНН 5404419117)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КПД - Газстрой" (далее - ООО "КПД - Газстрой", истец) обратилось 29.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) с иском о взыскании 9 000 000 рублей долга, 4 113 000 рублей пени, а также 88 565 рублей расходов по государственной пошлине.
Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору переуступки права аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.06.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014) с ООО "Авангард" в пользу ООО "КПД - Газстрой" взыскана задолженность в сумме 9 000 000 рублей, пени в сумме 4 113 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 565 рублей, а всего - 13 201 565 рублей.
ООО "Авангард" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на отсутствие оснований для взыскания суммы долга в связи с не передачей истцом документов, связанных с переводом прав и обязанностей по договору, а также невыдачей арендатором технических условий для строительства торгового комплекса и не обеспечения точек подключения, а также на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 28.02.2007 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "КПД - Газстрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064655:0016, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска площадью 3060 кв. м
27.06.2012 между ООО "КПД - Газстрой" (арендатором) и ООО "Авангард" (новым арендатором) заключен договор переуступки права аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды между арендатором и арендодателем N 61489 от 28.02.2007, дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2010, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.
Согласно пункту 2.1 договора переуступки размер платы за переуступку права аренды земельного участка составляет 9 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Оплата указанной суммы производится не позднее 01.09.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или иными не запрещенными законом способом, в том числе зачетом взаимных требований. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора, либо дата подписания соглашения о взаиморасчетах сторон (пункт 2.2 договора переуступки).
В соответствии с пунктом 3.1 договора переуступки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора, но не может превышать срок действия договора аренды между арендодателем и арендатором.
Указанный договор переуступки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 N 54-0-1-53/4020/2013-522.
Стоимость переуступленного права ответчиком не оплачена.
Неисполнение ООО "Авангард" обязанности по оплате переуступленного права аренды земельного участка послужило основанием для обращения ООО "КПД - Газстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком факта оплаты по договору переуступки и правомерности начисления пени.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из условий договора переуступки права аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.06.2012 следует, что он является возмездным (передаваемые права и обязанности по договору аренды N 61489 от 28.02.2007 оценены в 9 000 000 рублей).
ООО "Авангард" доказательств оплаты в соответствии с условиями договора переуступки не представило.
Задолженность составила 9 000 000 рублей.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора переуступки установлено, что в случае просрочки за переуступаемое по настоящему договору право аренды земельного участка новый арендатор по письменному требованию арендатора уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пеню в размере 4 113 000 рублей за период просрочки с 01.09.2012 по 01.12.2013.
Указанный расчет судом проверен, является верным. Ответчик контррасчет не представил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлял, как не представлял и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора переуступки, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров в соответствии с действующим законодательством РФ. При не урегулировании в процессе переговоров спорны вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Указанные положения договора не конкретизируют, каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несогласованным сторонами в договоре переуступки обязательного досудебного порядка урегулирования споров.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
Так, в пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Как следует из материалов дела и подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40), местом нахождения ООО "Авангард" является: г. Новосибирск, мкр. Горский, 78.
Так, определение от 03.12.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству на 15.01.2014 направлено судом первой инстанции по вышеуказанному адресу и возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, каких-либо нарушений порядка извещения судом первой инстанции не допущено, так же как и нарушений Правил оказания услуг почтовой связи организацией связи.
Доказательств, опровергающих надлежащее извещение ответчика, подателем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка апелляционной жалобы о наличии у истца сведений об ином месте нахождения ответчика документально не подтверждена, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Высшая судебная инстанция указала, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильные выводы суда по существу спора они не опровергают.
При указанных обстоятельствах, требования ООО "КПД - Газстрой" подлежат удовлетворению в сумме 13 113 000 рублей, в том числе: 9 000 000 рублей долга, 4 113 000 рублей пени.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Авангард" удовлетворению не подлежит.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Авангард".
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-21919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-21919/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А45-21919/2013
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (рег. N 07АП-2169/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-21919/2013 (судья Векшенков Д.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД - Газстрой" (ОГРН 1035402467891, ИНН 5406219515)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1105476044607, ИНН 5404419117)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КПД - Газстрой" (далее - ООО "КПД - Газстрой", истец) обратилось 29.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) с иском о взыскании 9 000 000 рублей долга, 4 113 000 рублей пени, а также 88 565 рублей расходов по государственной пошлине.
Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору переуступки права аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.06.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014) с ООО "Авангард" в пользу ООО "КПД - Газстрой" взыскана задолженность в сумме 9 000 000 рублей, пени в сумме 4 113 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 565 рублей, а всего - 13 201 565 рублей.
ООО "Авангард" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на отсутствие оснований для взыскания суммы долга в связи с не передачей истцом документов, связанных с переводом прав и обязанностей по договору, а также невыдачей арендатором технических условий для строительства торгового комплекса и не обеспечения точек подключения, а также на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 28.02.2007 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "КПД - Газстрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064655:0016, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска площадью 3060 кв. м
27.06.2012 между ООО "КПД - Газстрой" (арендатором) и ООО "Авангард" (новым арендатором) заключен договор переуступки права аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды между арендатором и арендодателем N 61489 от 28.02.2007, дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2010, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.
Согласно пункту 2.1 договора переуступки размер платы за переуступку права аренды земельного участка составляет 9 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Оплата указанной суммы производится не позднее 01.09.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или иными не запрещенными законом способом, в том числе зачетом взаимных требований. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора, либо дата подписания соглашения о взаиморасчетах сторон (пункт 2.2 договора переуступки).
В соответствии с пунктом 3.1 договора переуступки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора, но не может превышать срок действия договора аренды между арендодателем и арендатором.
Указанный договор переуступки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 N 54-0-1-53/4020/2013-522.
Стоимость переуступленного права ответчиком не оплачена.
Неисполнение ООО "Авангард" обязанности по оплате переуступленного права аренды земельного участка послужило основанием для обращения ООО "КПД - Газстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком факта оплаты по договору переуступки и правомерности начисления пени.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из условий договора переуступки права аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.06.2012 следует, что он является возмездным (передаваемые права и обязанности по договору аренды N 61489 от 28.02.2007 оценены в 9 000 000 рублей).
ООО "Авангард" доказательств оплаты в соответствии с условиями договора переуступки не представило.
Задолженность составила 9 000 000 рублей.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора переуступки установлено, что в случае просрочки за переуступаемое по настоящему договору право аренды земельного участка новый арендатор по письменному требованию арендатора уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пеню в размере 4 113 000 рублей за период просрочки с 01.09.2012 по 01.12.2013.
Указанный расчет судом проверен, является верным. Ответчик контррасчет не представил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлял, как не представлял и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора переуступки, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров в соответствии с действующим законодательством РФ. При не урегулировании в процессе переговоров спорны вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Указанные положения договора не конкретизируют, каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несогласованным сторонами в договоре переуступки обязательного досудебного порядка урегулирования споров.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
Так, в пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Как следует из материалов дела и подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40), местом нахождения ООО "Авангард" является: г. Новосибирск, мкр. Горский, 78.
Так, определение от 03.12.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству на 15.01.2014 направлено судом первой инстанции по вышеуказанному адресу и возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, каких-либо нарушений порядка извещения судом первой инстанции не допущено, так же как и нарушений Правил оказания услуг почтовой связи организацией связи.
Доказательств, опровергающих надлежащее извещение ответчика, подателем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка апелляционной жалобы о наличии у истца сведений об ином месте нахождения ответчика документально не подтверждена, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Высшая судебная инстанция указала, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильные выводы суда по существу спора они не опровергают.
При указанных обстоятельствах, требования ООО "КПД - Газстрой" подлежат удовлетворению в сумме 13 113 000 рублей, в том числе: 9 000 000 рублей долга, 4 113 000 рублей пени.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Авангард" удовлетворению не подлежит.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Авангард".
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-21919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)