Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года,
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Белоусов А.В. по дов. от 25.12.2013
от заинтересованного лица: Воротильникова И.И. по дов. от 03.09.2014 N 2535
рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енокяна Вардана Завеновича
на определение от 22 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Енокяна Вардана Завеновича
к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Енокяна Вардана Завеновича (далее - заявитель, ИП Енокян В.З.) о признании незаконным отказа муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:29:007:1002:336, категория земель - "земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2 и обязании Администрации принять решение о предоставлении ИП Енокяну В.З. в собственность за плату указанный земельный участок, а также подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:007:1002:336.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49426/12. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, подлежащие установлению по результатам рассмотрения дела N А41-49426/12, могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.
В кассационной жалобе ИП Енокян В.З. просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, как незаконное и необоснованное. В частности ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку лица, участвующие в деле не заявляли ходатайство о проведении экспертизы для определения необходимой площади земельного участка. Также указывает на первичность рассмотрения дела N А41-9131/14 в связи с тем, что установление обстоятельств по делу N А41-49426/12 зависит от прав субъекта на земельный участок, которые являются предметом спора по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ИП Енокяна В.З. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, дело направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность определения суда второй инстанции.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения им норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как установлено судом второй инстанции, в рамках другого арбитражного дела N А41-49426/14 по заявлению Администрации рассматривается спор о признании самовольной постройкой строения, принадлежащего ИП Енокяну В.З., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2 "п" и об обязании ИП Енокяна В.З. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0071002:336 по указанному адресу, являющемся предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, апелляционный суд указал, что в материалах настоящего дела отсутствует документальное обоснование площади испрашиваемого земельного участка, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось и сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.
Поскольку вопрос о проведении экспертизы не был разрешен, и с учетом рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела N А41-49426/14, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу.
При этом суд правомерно указал, что рассматриваемый в рамках дела N А41-49426/14 вопрос о признании принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости самовольной постройкой имеет существенное значение для определения необходимой площади испрашиваемого земельного участка по настоящему делу.
При наличии другого судебного спора об объекте недвижимости, земельный участок под которым является, в том числе, предметом настоящего спора, ссылка заявителя о возможности определения площади земельного участка по документам, подтверждающим площадь строений, принадлежащих ИП Енокяну В.З., является несостоятельной.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку.
Между тем, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Неправильного применения и нарушения судом норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А41-9131/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 N Ф05-11794/14 ПО ДЕЛУ N А41-9131/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А41-9131/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года,
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Белоусов А.В. по дов. от 25.12.2013
от заинтересованного лица: Воротильникова И.И. по дов. от 03.09.2014 N 2535
рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енокяна Вардана Завеновича
на определение от 22 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Енокяна Вардана Завеновича
к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Енокяна Вардана Завеновича (далее - заявитель, ИП Енокян В.З.) о признании незаконным отказа муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:29:007:1002:336, категория земель - "земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2 и обязании Администрации принять решение о предоставлении ИП Енокяну В.З. в собственность за плату указанный земельный участок, а также подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:007:1002:336.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49426/12. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, подлежащие установлению по результатам рассмотрения дела N А41-49426/12, могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.
В кассационной жалобе ИП Енокян В.З. просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, как незаконное и необоснованное. В частности ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку лица, участвующие в деле не заявляли ходатайство о проведении экспертизы для определения необходимой площади земельного участка. Также указывает на первичность рассмотрения дела N А41-9131/14 в связи с тем, что установление обстоятельств по делу N А41-49426/12 зависит от прав субъекта на земельный участок, которые являются предметом спора по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ИП Енокяна В.З. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, дело направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность определения суда второй инстанции.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения им норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как установлено судом второй инстанции, в рамках другого арбитражного дела N А41-49426/14 по заявлению Администрации рассматривается спор о признании самовольной постройкой строения, принадлежащего ИП Енокяну В.З., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2 "п" и об обязании ИП Енокяна В.З. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0071002:336 по указанному адресу, являющемся предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, апелляционный суд указал, что в материалах настоящего дела отсутствует документальное обоснование площади испрашиваемого земельного участка, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось и сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.
Поскольку вопрос о проведении экспертизы не был разрешен, и с учетом рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела N А41-49426/14, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу.
При этом суд правомерно указал, что рассматриваемый в рамках дела N А41-49426/14 вопрос о признании принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости самовольной постройкой имеет существенное значение для определения необходимой площади испрашиваемого земельного участка по настоящему делу.
При наличии другого судебного спора об объекте недвижимости, земельный участок под которым является, в том числе, предметом настоящего спора, ссылка заявителя о возможности определения площади земельного участка по документам, подтверждающим площадь строений, принадлежащих ИП Енокяну В.З., является несостоятельной.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку.
Между тем, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Неправильного применения и нарушения судом норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А41-9131/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)