Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Варламовой Е.А.,
судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 г. частную жалобу открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик" на определение судьи Московского областного суда от 12 января 2015 г. о возвращении его заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (ОАО "Павлово-Посадский камвольщик") обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для ведения подсобного хозяйства", просило возложить на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда определить кадастровую стоимость названного выше земельного участка на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 15 группе видов разрешенного использования земель - "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования".
Определением судьи Московского областного суда от 12 января 2015 г. заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора и не представлены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка.
В частной жалобе ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, было указано о принятом комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области решении от 14 ноября 2014 г., которым отклонено заявление акционерного общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая заявление и руководствуясь положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), судья правомерно исходил из того, что для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде необходимо предварительное обращение по данному вопросу в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном этой статьей.
При этом судья указал, что заявитель обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка 17 апреля 2014 г., согласно уведомлению комиссии от 30 апреля 2014 г. заявление ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" не было принято к рассмотрению.
Однако при этом не был принят во внимание довод заявления о том, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области от 14 ноября 2014 г. заявление ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка отклонено, что свидетельствует о соблюдении акционерным обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории споров.
Судебная коллегия полагает, что при наличии в поданном в суд заявлении сведений об указанном решении комиссии от 14 ноября 2014 г. у судьи не имелось оснований для вывода о несоблюдении ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" досудебного порядка рассмотрения спора и возвращения заявления. При изложенных обстоятельствах судье следовало, руководствуясь абзацем седьмым статьи 132 и частью 1 статьи 136 ГПК РФ, оставить заявление без движения, предоставить акционерному обществу возможность в разумный срок представить доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского областного суда от 12 января 2015 г. материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3257/2015
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка возвращено в связи с тем, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-3257/2015
Судья: Найденова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Варламовой Е.А.,
судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 г. частную жалобу открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик" на определение судьи Московского областного суда от 12 января 2015 г. о возвращении его заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (ОАО "Павлово-Посадский камвольщик") обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для ведения подсобного хозяйства", просило возложить на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда определить кадастровую стоимость названного выше земельного участка на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 15 группе видов разрешенного использования земель - "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования".
Определением судьи Московского областного суда от 12 января 2015 г. заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора и не представлены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка.
В частной жалобе ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, было указано о принятом комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области решении от 14 ноября 2014 г., которым отклонено заявление акционерного общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая заявление и руководствуясь положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), судья правомерно исходил из того, что для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде необходимо предварительное обращение по данному вопросу в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном этой статьей.
При этом судья указал, что заявитель обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка 17 апреля 2014 г., согласно уведомлению комиссии от 30 апреля 2014 г. заявление ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" не было принято к рассмотрению.
Однако при этом не был принят во внимание довод заявления о том, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области от 14 ноября 2014 г. заявление ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка отклонено, что свидетельствует о соблюдении акционерным обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории споров.
Судебная коллегия полагает, что при наличии в поданном в суд заявлении сведений об указанном решении комиссии от 14 ноября 2014 г. у судьи не имелось оснований для вывода о несоблюдении ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" досудебного порядка рассмотрения спора и возвращения заявления. При изложенных обстоятельствах судье следовало, руководствуясь абзацем седьмым статьи 132 и частью 1 статьи 136 ГПК РФ, оставить заявление без движения, предоставить акционерному обществу возможность в разумный срок представить доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского областного суда от 12 января 2015 г. материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)