Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество без цели владения, распоряжения им, а только с целью извлечения прибыли от его продажи. Истцы считают, что право собственности на инженерные коммуникации может возникнуть лишь у собственников индивидуальных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Р., С.А., В.К., К.А.С., К.М.Ю., П., С.Ю., Д., М.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску Р., С.А., В.К., К.А.С., К.М.Ю., П., С.Ю., Д., М.Е. к К.М.В., ОАО "ПСО N 13", ООО "Аурит" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.А., Ш. - представителя М.Е., В.К., С.Ю., С.А., К.А., Р., П., К.М.Ю., Д. по доверенностям,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к К.М.В., ОАО "ПСО N 13", ООО "Аурит" о защите прав потребителей, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что в 2003 - 2008 г.г. приобрели земельные участки по адресу: <данные изъяты>. Застройку коттеджного поселка на основании договоров подряда, заключенных с собственниками земельных участков, осуществляли ООО "Технострой" и ОАО "ПСО-13". В соответствии с условиями договора подряда от 23 сентября 2003 г., заключенного между К.А.С. и ОАО "ПСО-13", договора подряда от 11 августа 2005 г., заключенному между В.А. и В.К., договоров подряда, заключенным ООО "Технострой" 01 ноября 2006 г. с К.М.Ю., 28 октября 2005 г. - с П., 04 июля 2006 г. - с С.Ю., 18 апреля 2006 г. - с М.Е., 25 мая 2006 г. - с К.Л.Г., 11 августа 2005 г. - с Д., за счет денежных средств граждан должны быть построены индивидуальные жилые дома (коттеджи), а также общепоселковые инженерные коммуникации, необходимые для эксплуатации жилых домов (сети энергоснабжения, водоснабжение, канализация, ливневая канализация; газоснабжение, представляющее собой газораспределительную подстанцию и газопровод). С.А. и Р. приобрели у К.Е.Л. по договору купли-продажи в долевую собственность жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Ранее К.Е.Л. приобрел право собственности на указанный жилой дом после исполнения договора подряда на выполнение строительных работ и работ по подключению коммуникаций, заключенному между К.Е.Л. и ООО "Технострой". Исходя из условий договоров подряда, после завершения строительства индивидуального жилого дома в общедолевую собственность собственников индивидуальных жилых домов должен быть передан индивидуальный жилой дом и доля в праве собственности на общие инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания и надлежащей эксплуатации индивидуальных жилых домов, расположенных в поселке. Истцам стало известно о том, что К.М.В. приобрела право собственности на спорные объекты инженерной инфраструктуры коттеджного поселка на основании инвестиционного договора по строительству сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, газопровода, очистных сооружений, водозаборного узла, заключенному 10 июля 2008 г. между ИП К.М.В. и ОАО "Проектно-строительное объединение N 13", а также незаконно зарегистрировала право собственности на указанные объекты инженерной инфраструктуры коттеджного поселка, созданные за счет личных средств собственников индивидуальных жилых домов. Истцы полагают, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку инвестиционный договор был заключен в то время, когда объекты инженерной инфраструктуры фактически были созданы, но не введены в эксплуатацию. Договоры с физическими лицами были заключены в 2003 - 2008 г.г., и в это же время ими вносились денежные средства как на оплату строительства индивидуальных жилых домов, так и на создание инженерной инфраструктуры коттеджного поселка. Таким образом, инженерная инфраструктура, необходимая для надлежащей эксплуатации жилых домов, расположенных во вновь построенном коттеджном поселке, была создана за счет средств, которые вносили собственники жилых домов. Фактически К.М.В. не осуществляла права собственника спорного недвижимого имущества, не несла бремя его содержания, не производила соответствующих действий по поддержанию его в надлежащем состоянии. К.М.В., зарегистрировав право собственности на указанные объекты, не заключала соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на их обслуживание специализированной организацией. Фактически между гражданами и ООО "Технострой" возникли отношения по договору строительного подряда, по которому подрядчик ООО "Технострой" обязался в установленный договором срок построить по заданию истцов и других граждан индивидуальные жилые дома и необходимую общепоселковую инженерную инфраструктуру. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что К.М.В. незаконно зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество без цели владения, распоряжении им, а только с целью извлечения прибыли от его продажи. Истцы считают, что право собственности на инженерные коммуникации может возникнуть лишь у собственников индивидуальных жилых домов, как неотъемлемая часть указанных объектов недвижимости, необходимая для их надлежащей эксплуатации и содержания.
Учитывая изложенное, истцы просили признать недействительным инвестиционный договор от 10 июля 2008 г., заключенный между К.И.В. и ОАО "ПСО N 13", признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28 февраля 2013 г., заключенный между К.М.В. и ООО "Аурит", прекратить право собственности ООО "Аурит", истребовать у ООО "Аурит" и признать за истцами право собственности, за Р., С.А. - по 1/120, за В.К., К.А.С., К.М.Ю., П., С.Ю., Д., М.Е. - по 1/60 доле в праве на водозаборный узел, водопроводные сети, высоковольтные подземные кабельные электросети, сети газопровода высокого давления с ГРПБ, сети газопровода низкого давления, низковольтные воздушные электросети и освещение, низковольтные подземные кабельные электросети, канализационные сети, очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации.
Представитель истцов исковые требования поддержал.
Истец С.А. исковые требования поддержала.
Истцы Р., В.К., К.А.С., К.М.Ю., П., С.Ю., Д., М.Е., ответчик К.М.В., представитель ответчика ОАО "ПСО N 13" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "Аурит" исковые требования не признал, пояснив, что все имущество создано К.М.В., имущество находится в собственности ООО "Аурит". В документах, которые представлены истцами, нет данных, что истцами заказывались работы по строительству сетей. Все сооружения находятся на участке ООО "Аурит".
Решением Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р., С.А., В.К., К.А.С., К.М.Ю., П., С.Ю., Д., М.Е. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи земельных участков и деклараций об объекте недвижимого имущества истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков по адресу: <данные изъяты>, В.К. - <данные изъяты>, К.М.Ю. - <данные изъяты>, П. - <данные изъяты>.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества С.Ю. является собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Д. на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
М.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Р., С.А. на основании договора купли-продажи являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
К.А.С. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка с последующей застройкой с ОАО "ПСО N 13" и декларации об объекте недвижимого имущества.
ООО "Технострой" заключило договоры подряда на строительство жилых домов 16 октября 2005 г. - с В.К., 01 ноября 2006 г. - с К.М.Ю., 04 июля 2006 г. - с С.Ю., 17 августа 2005 г. - с Д.
В материалы дела представлен договор без даты между П. и ООО "Технострой", который не подписан П.
18 апреля 2006 г. между М.Е. и ООО "Технострой" заключен договор на выполнение строительных работ по наружным коммуникациям, а именно: устройство внутреннего и внешнего ограждения участка, обустройство внутренних проездов с твердым покрытием, устройство уличного освещения, возведение помещений для охраны, подводка к границам участка инженерных коммуникаций, электроснабжение, газоснабжение, водопровод.
10 июля 2008 г. между К.И.В. и ОАО "ПСО N 13" заключен инвестиционный договор по строительству сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, газопровода, очистных сооружений, водозаборного узла.
28 февраля 2013 г. между К.М.В. и ООО "Аурит" заключен договор купли-продажи водозаборного узла, водопроводных сетей, высоковольтных подземных кабельных электросетей, сети газопровода высокого давления с ГРПБ и низкого давления, низковольтных воздушных электросетей и освещения, низковольтных подземных кабельных электросетей, канализационных сетей, расположенных по адресу: <данные изъяты>; очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того, указанный договор купли-продажи заключен в отношении четырех земельных участков, которые принадлежат продавцу на основании решения собственника о разделе от 04 мая 2012 г., договора о предоставлении отступного от 30 ноября 2005 г. и решения собственника о разделе от 18 марта 2008 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что они являются собственниками земельного участка, на котором возведены водозаборный узел, водопроводные сети, высоковольтные подземные кабельные электросети, сети газопровода высокого давления с ГРПБ, сети газопровода низкого давления, низковольтные воздушные электросети и освещение, низковольтные подземные кабельные электросети, канализационные сети, очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации, а также не представлено доказательств, что истцы получили разрешение на строительство указанных объектов собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.
Судом обоснованно отклонен довод истцов о том, что право собственности на инженерные коммуникации может возникнуть лишь у собственников индивидуальных жилых домов, как на неотъемлемую часть указанных объектов недвижимости, поскольку вышеуказанные коммуникации являются самостоятельными объектами недвижимости, на земельных участках, не принадлежащих истцам, сведений о включении этих объектов в технический паспорт жилого дома истцов не имеется.
Принимая во внимание, что истцы не являются собственниками водозаборного узла, водопроводных сетей, высоковольтных подземных кабельных электросетей, сетей газопровода высокого давления с ГРПБ, сетей газопровода низкого давления, низковольтных воздушные электросетей и освещения, низковольтных подземных кабельных электросетей, канализационных сетей, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании указанного имущества.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания инвестиционного договора от 10 июля 2008 г., заключенного между К.И.В. и ОАО "ПСО N 13" мнимой сделкой, поскольку правовые последствия заключения данного договора наступили; за К.И.В. на основании указанного договора зарегистрировано право собственности на водозаборный узел водопроводные сети, высоковольтные подземные кабельные электросети, сети газопровода высокого давления с ГРПБ, сети газопровода низкого давления, низковольтные воздушные электросети и освещение, низковольтные подземные кабельные электросети, канализационные сети, очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28 февраля 2013 г., заключенного между К.М.В. и ООО "Аурит", недействительным, суд обоснованно исходил из того, что истцами не было указано на то, требованиям какого закона или нормативно-правового акта не соответствует оспариваемая сделка.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод о том, что инженерные сети существовали еще до заключения инвестиционного договора с К.М.В., не свидетельствует о недействительности данного договора, а также не является безусловным основанием для возникновения права долевой собственности на указанные объекты у истцов.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ; при этом истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств тех обстоятельств, в соответствии с которыми у них возникли права в отношении инженерных сетей. Договоры на строительство жилых домов не включали в свой предмет строительство инженерных сетей, которые бы впоследствии передавались истцам на праве долевой собственности. Ссылка истцов на основания, предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., С.А., В.К., К.А.С., К.М.Ю., П., С.Ю., Д., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11739/2015
Требование: О защите прав потребителей, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество без цели владения, распоряжения им, а только с целью извлечения прибыли от его продажи. Истцы считают, что право собственности на инженерные коммуникации может возникнуть лишь у собственников индивидуальных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11739/2015
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Р., С.А., В.К., К.А.С., К.М.Ю., П., С.Ю., Д., М.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску Р., С.А., В.К., К.А.С., К.М.Ю., П., С.Ю., Д., М.Е. к К.М.В., ОАО "ПСО N 13", ООО "Аурит" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.А., Ш. - представителя М.Е., В.К., С.Ю., С.А., К.А., Р., П., К.М.Ю., Д. по доверенностям,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к К.М.В., ОАО "ПСО N 13", ООО "Аурит" о защите прав потребителей, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что в 2003 - 2008 г.г. приобрели земельные участки по адресу: <данные изъяты>. Застройку коттеджного поселка на основании договоров подряда, заключенных с собственниками земельных участков, осуществляли ООО "Технострой" и ОАО "ПСО-13". В соответствии с условиями договора подряда от 23 сентября 2003 г., заключенного между К.А.С. и ОАО "ПСО-13", договора подряда от 11 августа 2005 г., заключенному между В.А. и В.К., договоров подряда, заключенным ООО "Технострой" 01 ноября 2006 г. с К.М.Ю., 28 октября 2005 г. - с П., 04 июля 2006 г. - с С.Ю., 18 апреля 2006 г. - с М.Е., 25 мая 2006 г. - с К.Л.Г., 11 августа 2005 г. - с Д., за счет денежных средств граждан должны быть построены индивидуальные жилые дома (коттеджи), а также общепоселковые инженерные коммуникации, необходимые для эксплуатации жилых домов (сети энергоснабжения, водоснабжение, канализация, ливневая канализация; газоснабжение, представляющее собой газораспределительную подстанцию и газопровод). С.А. и Р. приобрели у К.Е.Л. по договору купли-продажи в долевую собственность жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Ранее К.Е.Л. приобрел право собственности на указанный жилой дом после исполнения договора подряда на выполнение строительных работ и работ по подключению коммуникаций, заключенному между К.Е.Л. и ООО "Технострой". Исходя из условий договоров подряда, после завершения строительства индивидуального жилого дома в общедолевую собственность собственников индивидуальных жилых домов должен быть передан индивидуальный жилой дом и доля в праве собственности на общие инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания и надлежащей эксплуатации индивидуальных жилых домов, расположенных в поселке. Истцам стало известно о том, что К.М.В. приобрела право собственности на спорные объекты инженерной инфраструктуры коттеджного поселка на основании инвестиционного договора по строительству сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, газопровода, очистных сооружений, водозаборного узла, заключенному 10 июля 2008 г. между ИП К.М.В. и ОАО "Проектно-строительное объединение N 13", а также незаконно зарегистрировала право собственности на указанные объекты инженерной инфраструктуры коттеджного поселка, созданные за счет личных средств собственников индивидуальных жилых домов. Истцы полагают, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку инвестиционный договор был заключен в то время, когда объекты инженерной инфраструктуры фактически были созданы, но не введены в эксплуатацию. Договоры с физическими лицами были заключены в 2003 - 2008 г.г., и в это же время ими вносились денежные средства как на оплату строительства индивидуальных жилых домов, так и на создание инженерной инфраструктуры коттеджного поселка. Таким образом, инженерная инфраструктура, необходимая для надлежащей эксплуатации жилых домов, расположенных во вновь построенном коттеджном поселке, была создана за счет средств, которые вносили собственники жилых домов. Фактически К.М.В. не осуществляла права собственника спорного недвижимого имущества, не несла бремя его содержания, не производила соответствующих действий по поддержанию его в надлежащем состоянии. К.М.В., зарегистрировав право собственности на указанные объекты, не заключала соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на их обслуживание специализированной организацией. Фактически между гражданами и ООО "Технострой" возникли отношения по договору строительного подряда, по которому подрядчик ООО "Технострой" обязался в установленный договором срок построить по заданию истцов и других граждан индивидуальные жилые дома и необходимую общепоселковую инженерную инфраструктуру. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что К.М.В. незаконно зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество без цели владения, распоряжении им, а только с целью извлечения прибыли от его продажи. Истцы считают, что право собственности на инженерные коммуникации может возникнуть лишь у собственников индивидуальных жилых домов, как неотъемлемая часть указанных объектов недвижимости, необходимая для их надлежащей эксплуатации и содержания.
Учитывая изложенное, истцы просили признать недействительным инвестиционный договор от 10 июля 2008 г., заключенный между К.И.В. и ОАО "ПСО N 13", признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28 февраля 2013 г., заключенный между К.М.В. и ООО "Аурит", прекратить право собственности ООО "Аурит", истребовать у ООО "Аурит" и признать за истцами право собственности, за Р., С.А. - по 1/120, за В.К., К.А.С., К.М.Ю., П., С.Ю., Д., М.Е. - по 1/60 доле в праве на водозаборный узел, водопроводные сети, высоковольтные подземные кабельные электросети, сети газопровода высокого давления с ГРПБ, сети газопровода низкого давления, низковольтные воздушные электросети и освещение, низковольтные подземные кабельные электросети, канализационные сети, очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации.
Представитель истцов исковые требования поддержал.
Истец С.А. исковые требования поддержала.
Истцы Р., В.К., К.А.С., К.М.Ю., П., С.Ю., Д., М.Е., ответчик К.М.В., представитель ответчика ОАО "ПСО N 13" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "Аурит" исковые требования не признал, пояснив, что все имущество создано К.М.В., имущество находится в собственности ООО "Аурит". В документах, которые представлены истцами, нет данных, что истцами заказывались работы по строительству сетей. Все сооружения находятся на участке ООО "Аурит".
Решением Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р., С.А., В.К., К.А.С., К.М.Ю., П., С.Ю., Д., М.Е. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи земельных участков и деклараций об объекте недвижимого имущества истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков по адресу: <данные изъяты>, В.К. - <данные изъяты>, К.М.Ю. - <данные изъяты>, П. - <данные изъяты>.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества С.Ю. является собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Д. на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
М.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Р., С.А. на основании договора купли-продажи являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
К.А.С. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка с последующей застройкой с ОАО "ПСО N 13" и декларации об объекте недвижимого имущества.
ООО "Технострой" заключило договоры подряда на строительство жилых домов 16 октября 2005 г. - с В.К., 01 ноября 2006 г. - с К.М.Ю., 04 июля 2006 г. - с С.Ю., 17 августа 2005 г. - с Д.
В материалы дела представлен договор без даты между П. и ООО "Технострой", который не подписан П.
18 апреля 2006 г. между М.Е. и ООО "Технострой" заключен договор на выполнение строительных работ по наружным коммуникациям, а именно: устройство внутреннего и внешнего ограждения участка, обустройство внутренних проездов с твердым покрытием, устройство уличного освещения, возведение помещений для охраны, подводка к границам участка инженерных коммуникаций, электроснабжение, газоснабжение, водопровод.
10 июля 2008 г. между К.И.В. и ОАО "ПСО N 13" заключен инвестиционный договор по строительству сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, газопровода, очистных сооружений, водозаборного узла.
28 февраля 2013 г. между К.М.В. и ООО "Аурит" заключен договор купли-продажи водозаборного узла, водопроводных сетей, высоковольтных подземных кабельных электросетей, сети газопровода высокого давления с ГРПБ и низкого давления, низковольтных воздушных электросетей и освещения, низковольтных подземных кабельных электросетей, канализационных сетей, расположенных по адресу: <данные изъяты>; очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того, указанный договор купли-продажи заключен в отношении четырех земельных участков, которые принадлежат продавцу на основании решения собственника о разделе от 04 мая 2012 г., договора о предоставлении отступного от 30 ноября 2005 г. и решения собственника о разделе от 18 марта 2008 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что они являются собственниками земельного участка, на котором возведены водозаборный узел, водопроводные сети, высоковольтные подземные кабельные электросети, сети газопровода высокого давления с ГРПБ, сети газопровода низкого давления, низковольтные воздушные электросети и освещение, низковольтные подземные кабельные электросети, канализационные сети, очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации, а также не представлено доказательств, что истцы получили разрешение на строительство указанных объектов собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.
Судом обоснованно отклонен довод истцов о том, что право собственности на инженерные коммуникации может возникнуть лишь у собственников индивидуальных жилых домов, как на неотъемлемую часть указанных объектов недвижимости, поскольку вышеуказанные коммуникации являются самостоятельными объектами недвижимости, на земельных участках, не принадлежащих истцам, сведений о включении этих объектов в технический паспорт жилого дома истцов не имеется.
Принимая во внимание, что истцы не являются собственниками водозаборного узла, водопроводных сетей, высоковольтных подземных кабельных электросетей, сетей газопровода высокого давления с ГРПБ, сетей газопровода низкого давления, низковольтных воздушные электросетей и освещения, низковольтных подземных кабельных электросетей, канализационных сетей, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании указанного имущества.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания инвестиционного договора от 10 июля 2008 г., заключенного между К.И.В. и ОАО "ПСО N 13" мнимой сделкой, поскольку правовые последствия заключения данного договора наступили; за К.И.В. на основании указанного договора зарегистрировано право собственности на водозаборный узел водопроводные сети, высоковольтные подземные кабельные электросети, сети газопровода высокого давления с ГРПБ, сети газопровода низкого давления, низковольтные воздушные электросети и освещение, низковольтные подземные кабельные электросети, канализационные сети, очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28 февраля 2013 г., заключенного между К.М.В. и ООО "Аурит", недействительным, суд обоснованно исходил из того, что истцами не было указано на то, требованиям какого закона или нормативно-правового акта не соответствует оспариваемая сделка.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод о том, что инженерные сети существовали еще до заключения инвестиционного договора с К.М.В., не свидетельствует о недействительности данного договора, а также не является безусловным основанием для возникновения права долевой собственности на указанные объекты у истцов.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ; при этом истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств тех обстоятельств, в соответствии с которыми у них возникли права в отношении инженерных сетей. Договоры на строительство жилых домов не включали в свой предмет строительство инженерных сетей, которые бы впоследствии передавались истцам на праве долевой собственности. Ссылка истцов на основания, предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., С.А., В.К., К.А.С., К.М.Ю., П., С.Ю., Д., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)