Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана сумма долга, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Долг перед истицей ответчиком не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Я.Д., третьи лица: Я.Е., Октябрьский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Я.Д., третьи лица - Я.Е., Октябрьский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА с Я.Д. в ее пользу взыскано СУММА, возбуждено исполнительное производство, однако долг не погашается, в связи с чем в целях исполнения решения необходимо обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. На основании изложенного, истец просила обратить взыскание на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, площадью 1077 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, собственником которой является Я.Д.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Д. подала в лице своего представителя Г. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что суд не учел, что вступившее в законную силу решение суда в течение длительного времени не исполняется Я.Д. ввиду неоднократного злоупотребления им своими процессуальными правами, при этом судебный пристав-исполнитель вправе разрешить вопрос о реализации находящихся на земельном участке строений самостоятельно, а обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда. Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в силу размера выдел в натуре 2/5 доли земельного участка невозможен, в связи с чем апеллянт полагает, что в данном случае возможна только ее продажа с торгов. В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ в случае продажи доли земельного участка с публичных торгов, а также в случае реализации доли земельного участка, занятой строениями, остальные участники долевой собственности не наделяются правом его преимущественной покупки. В апелляционной жалобе также выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности погашения долга путем реализации иного принадлежащего ответчику арестованного имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Я.Е., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 208, 211), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ССП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в отношении Я.Д. о взыскании суммы долга в размере СУММА в пользу Д. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в частности, на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, площадью 1077 кв. м, расположенный по адресу - АДРЕС, с расположенными на нем жилыми домами лит. "Е (А)", общей площадью 208,8 кв. м, и лит. "Д(А)", площадью 208,3 кв. м, расположенными по адресу - АДРЕС. Указанное имущество принадлежит на праве собственности должнику Я.Д. По состоянию на ДАТА общая сумма долга ответчика перед истцом составляет СУММА.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 24, ст. 255 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности без соблюдений требований ст. 255 ГК РФ преждевременно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6).
При этом, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Ст. 255 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Данной нормой предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности только при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Как установил суд и не оспаривалось в судебном заседании, у Я.Д. в рамках рассматриваемого исполнительного производства выявлено имущество, находящееся у него в индивидуальной собственности, на него наложен арест, его стоимость составляет 25962 руб., что достаточно для погашения долга перед Д. при его реализации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Д. об обращении взыскания на долю Я.Д. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок без обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество. Доказательств невозможности такого взыскания материалы дела не содержат и истец на них не ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что выдел спорной доли в натуре был невозможен, она подлежала продаже с торгов, а в силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли у остальных участников общей долевой собственности отсутствовало, не имеют правового значения на данной стадии исполнительного производства.
При этом, суд, действительно, в качестве оснований отказа в иске также привел и иные основания. Вместе с тем, их обоснованность и законность не влияют на правильность вынесенного решения, и поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может рассматривать как основания к отмене по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7800/2015
Требование: Об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана сумма долга, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Долг перед истицей ответчиком не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7800/2015
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Я.Д., третьи лица: Я.Е., Октябрьский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Я.Д., третьи лица - Я.Е., Октябрьский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА с Я.Д. в ее пользу взыскано СУММА, возбуждено исполнительное производство, однако долг не погашается, в связи с чем в целях исполнения решения необходимо обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. На основании изложенного, истец просила обратить взыскание на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, площадью 1077 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, собственником которой является Я.Д.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Д. подала в лице своего представителя Г. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что суд не учел, что вступившее в законную силу решение суда в течение длительного времени не исполняется Я.Д. ввиду неоднократного злоупотребления им своими процессуальными правами, при этом судебный пристав-исполнитель вправе разрешить вопрос о реализации находящихся на земельном участке строений самостоятельно, а обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда. Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в силу размера выдел в натуре 2/5 доли земельного участка невозможен, в связи с чем апеллянт полагает, что в данном случае возможна только ее продажа с торгов. В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ в случае продажи доли земельного участка с публичных торгов, а также в случае реализации доли земельного участка, занятой строениями, остальные участники долевой собственности не наделяются правом его преимущественной покупки. В апелляционной жалобе также выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности погашения долга путем реализации иного принадлежащего ответчику арестованного имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Я.Е., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 208, 211), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ССП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в отношении Я.Д. о взыскании суммы долга в размере СУММА в пользу Д. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в частности, на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, площадью 1077 кв. м, расположенный по адресу - АДРЕС, с расположенными на нем жилыми домами лит. "Е (А)", общей площадью 208,8 кв. м, и лит. "Д(А)", площадью 208,3 кв. м, расположенными по адресу - АДРЕС. Указанное имущество принадлежит на праве собственности должнику Я.Д. По состоянию на ДАТА общая сумма долга ответчика перед истцом составляет СУММА.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 24, ст. 255 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности без соблюдений требований ст. 255 ГК РФ преждевременно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6).
При этом, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Ст. 255 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Данной нормой предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности только при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Как установил суд и не оспаривалось в судебном заседании, у Я.Д. в рамках рассматриваемого исполнительного производства выявлено имущество, находящееся у него в индивидуальной собственности, на него наложен арест, его стоимость составляет 25962 руб., что достаточно для погашения долга перед Д. при его реализации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Д. об обращении взыскания на долю Я.Д. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок без обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество. Доказательств невозможности такого взыскания материалы дела не содержат и истец на них не ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что выдел спорной доли в натуре был невозможен, она подлежала продаже с торгов, а в силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли у остальных участников общей долевой собственности отсутствовало, не имеют правового значения на данной стадии исполнительного производства.
При этом, суд, действительно, в качестве оснований отказа в иске также привел и иные основания. Вместе с тем, их обоснованность и законность не влияют на правильность вынесенного решения, и поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может рассматривать как основания к отмене по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)