Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" Мартазова И.К. (доверенность от 19.11.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В. (доверенность от 25.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТАУ" Дегтярева В.В. (доверенность от 16.02.2015), рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-72204/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.10.2014 N 756/14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАУ" (далее - ООО "ТАУ").
Определением суда первой инстанции от 24.03.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности ввиду осуществления им экономической деятельности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ТАУ" просил жалобу удовлетворить, а представитель Управления - отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения действующего законодательства при использовании Обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 13 959 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. А, кадастровый номер 78:34:0413902:2.
В ходе проверки выявлено, что данный земельный участок используется под размещение автомойки и объекта общественного питания (кафе), тогда как видом разрешенного использования этого земельного участка является использование для размещения складских объектов.
По указанному факту постановлением от 18.09.2014 заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 КоАП РФ, и направил материалы проверки на рассмотрение в Управление.
Постановлением Управления от 28.10.2014 N 756/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, исходя из того, что объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, то есть в области охраны окружающей среды и природопользования.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.
В данном случае суды двух инстанций установили, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства в области использования и охраны земель, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5) разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении действующего законодательства в области охраны окружающей среды) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-72204/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2015 N Ф07-6672/2015 ПО ДЕЛУ N А56-72204/2014
Обстоятельства: Определением прекращено в связи с неподведомственностью производство по делу о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в области использования и охраны земель, поскольку совершенное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А56-72204/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" Мартазова И.К. (доверенность от 19.11.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В. (доверенность от 25.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТАУ" Дегтярева В.В. (доверенность от 16.02.2015), рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-72204/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.10.2014 N 756/14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАУ" (далее - ООО "ТАУ").
Определением суда первой инстанции от 24.03.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности ввиду осуществления им экономической деятельности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ТАУ" просил жалобу удовлетворить, а представитель Управления - отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения действующего законодательства при использовании Обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 13 959 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. А, кадастровый номер 78:34:0413902:2.
В ходе проверки выявлено, что данный земельный участок используется под размещение автомойки и объекта общественного питания (кафе), тогда как видом разрешенного использования этого земельного участка является использование для размещения складских объектов.
По указанному факту постановлением от 18.09.2014 заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 КоАП РФ, и направил материалы проверки на рассмотрение в Управление.
Постановлением Управления от 28.10.2014 N 756/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, исходя из того, что объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, то есть в области охраны окружающей среды и природопользования.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.
В данном случае суды двух инстанций установили, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства в области использования и охраны земель, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5) разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении действующего законодательства в области охраны окружающей среды) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-72204/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)