Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец не согласен с размером компенсации, предложенной ответчиком за снос гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
08 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Катковой Г.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Арвида" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Арвида" в пользу К. стоимость снесенного гаражного бокса в сумме..... руб., расходы по составлению отчета и акта оценки в сумме.... руб., госпошлину в сумме.... руб.
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Арвида" о возмещении вреда, причиненного сносом гаражного бокса, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником кирпичного гаражного бокса N.... в ГСК-27 по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкрн. З. (у стадиона) на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.06.2003 года. 21.01.1994 года постановлением главы Администрации поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области N.... под строительство гаражей по периметру стадиона отведен земельный участок площадью..... кв. м 23.05.2001 года между Администрацией Люберецкого района Московской области и ООО "Арвида" заключен инвестиционный контракт о реализации инвестиционного проекта по застройке второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкрн. З., ориентировочной площадью...... кв. м. Согласно п. 2.4 инвестиционного контракта земельный участок, на котором находится...., в котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, подлежит изъятию для государственных и муниципальных нужд. 14.11.2001 года совет депутатов муниципального образования поселка Октябрьский принял решение "О гаражах, подпадающих под снос", в соответствии с которым "в случае сноса..... гаражей...., расположенных у стадиона, предоставить фактическим пользователям этих гаражей взамен сносимых бесплатно в собственность гаражи в многоэтажном гаражном комплексе в поселке Октябрьский до сноса вышеуказанных гаражей". 01.11.2003 года между Администрации поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО "Арвида" заключен договор аренды земельного участка N.... площадью... кв. м на срок до 01.11.2007 года, п. 2.2. которого определено, что "на момент заключения настоящего договора земельный участок не заложен, под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами третьих лиц, сервитутом". Впоследствии срок аренды неоднократно продлевался. 30.05.2005 года Администрация поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО "Арвида" заключили дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, в котором обязанность по выкупу недвижимого имущества, находящемся на земельном участке, отведенном под строительство жилых домов, приняло на себя ООО "Арвида". Поскольку гараж истца снесен, а истец не согласился на компенсацию в размере..... руб., предложенную ответчиком за снесенный гаражный бокс, истец произвел оценку рыночной стоимости принадлежавшего ему гаража. По результатам оценки рыночная стоимость принадлежащего истцу гаражного бокса составила.... руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на проведение оценки - .... руб., за выполнение кадастровых работ - .... руб., госпошлину в сумме..... руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Арвида" в суд явился, исковые требований не признал, просил в иске отказать.
Представитель Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Арвида" по доводам апелляционной жалобы.
ООО "Арвида", Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что К. принадлежал кирпичный гаражный бокс N.... в... по адресу Московская область, Л. район, пос. О., мкрн. З. (возле стадиона) на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.06.2003 года.
Между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" 23.05.2001 года заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона "Западный", на строительной площадке по адресу: Московская область, Л. район, пос. О., мкр. З.
Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать установленные на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона, гаражи в количестве 74 штук.
Постановлением главы муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области N.... от 24.05.2001 года "Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкр. З." ООО "Арвида" отведен земельный участок площадью... га, находящийся по адресу: п. О., мкр. З. под строительство 2-й очереди жилого комплекса.
Постановлением главы муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области N 23 от 18.02.2003 года "О внесении изменений в постановление N..... от 24.05.2001 года", в п. 1 постановления N.... от 24.05.2001 года внесены изменения: "отвести земельный участок общей площадью.... кв. м (в т.ч. земельный участок N... площадью..... кв. м, земельный участок N... площадью.... кв. м) для ООО "Арвида" находящийся по адресу: п. О., мкр. З. под строительство 2-й очереди жилого комплекса".
01.11.2003 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" заключен договор аренды земельного участка N.... в отношении земельного участка площадью.... кв. м; в дополнение к настоящему договору заключены дополнительные соглашения N... от 28.06.2006 года и N... от 24.09.2012 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2005 года к инвестиционному контракту от 23.05.2001 года п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. О., мкр. З., Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
Удовлетворяя исковые требования К., суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 239 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что именно на ООО "Арвида" в силу дополнительного соглашения N... от 30.05.2005 года к инвестиционному контракту от 23.05.2001 года лежит обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость гаражного бокса, принадлежавшего истцу, расположенного на земельном участке, изъятом для строительства.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно согласился с отчетом N... от 14 февраля 2012 года, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу гаражного бокса N... составляет... руб.
Кроме того, взыскивая стоимость гаражного бокса в размере.... руб., суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, также отчет представленный ответчиком и кадастровую стоимость спорного гаража, обоснованно посчитав, что представленный ответчиком отчет N... об определении рыночной стоимости гаража N...., не может опровергнуть оценку истца.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Также судебная коллегия согласна о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета и акта оценки в сумме.... руб.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Арвида", что суд необоснованно отказал в приостановлении производства данного гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, возбужденному по заявлению К. в отношении неустановленного лица, несостоятельна.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям, не рассматриваемым в рамках возбужденного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно согласился с оценкой рыночной стоимости спорного гаража, представленной истцом, указав при этом, что ответчиком данная оценка не опровергнута, при этом ответчиком представлена оценка рыночной стоимости гаражей N..., .., ..., в которой помимо фактической оценки гаража N..., представлены оценки гаражей N.., .., являющихся полностью аналогичными гаражу N....
Между тем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана в мотивировочной части решения суда и с которой согласилась судебная коллегия.
В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В качестве основания для отмены постановленного решения, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит довод, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "ТРАНСМОУД", при том, что согласно договору о соинвестировании строительства жилых домов микрорайона "З." п. О." обязанность нести расходы по сносу, а также по предоставлению собственникам сносимого недвижимого имущества возложена на ООО "ТРАНСМОУД".
Между тем, данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку выражает субъективное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, в том числе вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28230
Требование: О возмещении вреда, причиненного сносом гаражного бокса, взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец не согласен с размером компенсации, предложенной ответчиком за снос гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-28230
Судья: Фокина Ю.В.
08 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Катковой Г.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Арвида" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Арвида" в пользу К. стоимость снесенного гаражного бокса в сумме..... руб., расходы по составлению отчета и акта оценки в сумме.... руб., госпошлину в сумме.... руб.
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Арвида" о возмещении вреда, причиненного сносом гаражного бокса, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником кирпичного гаражного бокса N.... в ГСК-27 по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкрн. З. (у стадиона) на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.06.2003 года. 21.01.1994 года постановлением главы Администрации поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области N.... под строительство гаражей по периметру стадиона отведен земельный участок площадью..... кв. м 23.05.2001 года между Администрацией Люберецкого района Московской области и ООО "Арвида" заключен инвестиционный контракт о реализации инвестиционного проекта по застройке второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкрн. З., ориентировочной площадью...... кв. м. Согласно п. 2.4 инвестиционного контракта земельный участок, на котором находится...., в котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, подлежит изъятию для государственных и муниципальных нужд. 14.11.2001 года совет депутатов муниципального образования поселка Октябрьский принял решение "О гаражах, подпадающих под снос", в соответствии с которым "в случае сноса..... гаражей...., расположенных у стадиона, предоставить фактическим пользователям этих гаражей взамен сносимых бесплатно в собственность гаражи в многоэтажном гаражном комплексе в поселке Октябрьский до сноса вышеуказанных гаражей". 01.11.2003 года между Администрации поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО "Арвида" заключен договор аренды земельного участка N.... площадью... кв. м на срок до 01.11.2007 года, п. 2.2. которого определено, что "на момент заключения настоящего договора земельный участок не заложен, под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами третьих лиц, сервитутом". Впоследствии срок аренды неоднократно продлевался. 30.05.2005 года Администрация поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО "Арвида" заключили дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, в котором обязанность по выкупу недвижимого имущества, находящемся на земельном участке, отведенном под строительство жилых домов, приняло на себя ООО "Арвида". Поскольку гараж истца снесен, а истец не согласился на компенсацию в размере..... руб., предложенную ответчиком за снесенный гаражный бокс, истец произвел оценку рыночной стоимости принадлежавшего ему гаража. По результатам оценки рыночная стоимость принадлежащего истцу гаражного бокса составила.... руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на проведение оценки - .... руб., за выполнение кадастровых работ - .... руб., госпошлину в сумме..... руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Арвида" в суд явился, исковые требований не признал, просил в иске отказать.
Представитель Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Арвида" по доводам апелляционной жалобы.
ООО "Арвида", Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что К. принадлежал кирпичный гаражный бокс N.... в... по адресу Московская область, Л. район, пос. О., мкрн. З. (возле стадиона) на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.06.2003 года.
Между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" 23.05.2001 года заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона "Западный", на строительной площадке по адресу: Московская область, Л. район, пос. О., мкр. З.
Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать установленные на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона, гаражи в количестве 74 штук.
Постановлением главы муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области N.... от 24.05.2001 года "Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкр. З." ООО "Арвида" отведен земельный участок площадью... га, находящийся по адресу: п. О., мкр. З. под строительство 2-й очереди жилого комплекса.
Постановлением главы муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области N 23 от 18.02.2003 года "О внесении изменений в постановление N..... от 24.05.2001 года", в п. 1 постановления N.... от 24.05.2001 года внесены изменения: "отвести земельный участок общей площадью.... кв. м (в т.ч. земельный участок N... площадью..... кв. м, земельный участок N... площадью.... кв. м) для ООО "Арвида" находящийся по адресу: п. О., мкр. З. под строительство 2-й очереди жилого комплекса".
01.11.2003 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" заключен договор аренды земельного участка N.... в отношении земельного участка площадью.... кв. м; в дополнение к настоящему договору заключены дополнительные соглашения N... от 28.06.2006 года и N... от 24.09.2012 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2005 года к инвестиционному контракту от 23.05.2001 года п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. О., мкр. З., Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
Удовлетворяя исковые требования К., суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 239 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что именно на ООО "Арвида" в силу дополнительного соглашения N... от 30.05.2005 года к инвестиционному контракту от 23.05.2001 года лежит обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость гаражного бокса, принадлежавшего истцу, расположенного на земельном участке, изъятом для строительства.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно согласился с отчетом N... от 14 февраля 2012 года, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу гаражного бокса N... составляет... руб.
Кроме того, взыскивая стоимость гаражного бокса в размере.... руб., суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, также отчет представленный ответчиком и кадастровую стоимость спорного гаража, обоснованно посчитав, что представленный ответчиком отчет N... об определении рыночной стоимости гаража N...., не может опровергнуть оценку истца.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Также судебная коллегия согласна о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета и акта оценки в сумме.... руб.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Арвида", что суд необоснованно отказал в приостановлении производства данного гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, возбужденному по заявлению К. в отношении неустановленного лица, несостоятельна.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям, не рассматриваемым в рамках возбужденного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно согласился с оценкой рыночной стоимости спорного гаража, представленной истцом, указав при этом, что ответчиком данная оценка не опровергнута, при этом ответчиком представлена оценка рыночной стоимости гаражей N..., .., ..., в которой помимо фактической оценки гаража N..., представлены оценки гаражей N.., .., являющихся полностью аналогичными гаражу N....
Между тем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана в мотивировочной части решения суда и с которой согласилась судебная коллегия.
В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В качестве основания для отмены постановленного решения, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит довод, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "ТРАНСМОУД", при том, что согласно договору о соинвестировании строительства жилых домов микрорайона "З." п. О." обязанность нести расходы по сносу, а также по предоставлению собственникам сносимого недвижимого имущества возложена на ООО "ТРАНСМОУД".
Между тем, данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку выражает субъективное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, в том числе вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)