Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теплякова Н.М.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е.П. - С.В.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 октября 2013 года, которым исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены.
Взыскано с Б.Е.П. в пользу мэрии г. Новосибирска сумма задолженности по арендной плате в размере 369 227 руб. 04 коп. за период со 2 квартала 2009 г. по 1 квартал 2012 г., пеня в размере 14 276 руб. 78 коп. за период с 02.07.2009 г. по 08.03.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 499 руб. 20 коп. за период с 09.03.2010 по 04.05.2012, всего 424 003 руб. 02 коп.
Взыскана с Б.Е.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 440,03 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Мэрии города Новосибирска - В.В.А., судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Б.Е.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указали, что 08.04.2009 г. между мэрией г. Новосибирска и Б.Е.П. был заключен договор N 91150а аренды земельного участка для размещения и эксплуатации открытой платной автостоянки по <адрес> на одиннадцать месяцев сроком до 08.03.2010 г. Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что Б.Е.П. индивидуальным предпринимателем не является. В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.1, 2.4.2 вышеуказанного договора аренды Б.Е.П. обязана была своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями в размере 30 768,92 руб. не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом. Б.Е.П. не вносит арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки. В соответствии с п. 6.2 договора договор прекратился 08.03.2010 г., но поскольку ответчик не освободил земельный участок и не передал его арендодателю по акту приема-передачи, то в соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик обязан вносить арендную плату за все время задержки.
На 02.06.2011 г. за период с 2 кв. 2009 г. по 1 кв. 2011 г. основная задолженность по арендной плате составляет 246 151,36 руб. В соответствии со ст. ст. 330, 394 ГК РФ и п. 2.4.3 договора аренды ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал. По состоянию на 08.03.2010 г. сумма начисленной неустойки (пени) за период с 01.07.2009 г. по 07.03.2010 г. составляет 14 276,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2010 г. по 01.06.2011 г. по ставке рефинансирования 8,25% - 18 066,16 руб. Общая сумма задолженности Б.Е.П. по договору аренды земельного участка от 08.04.2009 г. N 91150а по состоянию на 02.06.2011 г. составляет: 278 494,3 руб.
Просили взыскать с ответчика Б.Е.П. в пользу мэрии города Новосибирска указанную задолженность в общей сумме 278 494,3 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просили взыскать с Б.Е.П. в пользу мэрии г. Новосибирска задолженность по арендной плате в размере 369 227 рублей 04 копейки за период со 2 квартала 2009 г. по 1 квартал 2012 г., пеню в размере 14 276 рублей 78 копеек за период с 02.07.2009 г. по 08.03.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 процентов в размере 40 499 рублей 20 копеек за период с 09.03.2010 г. по 04.05.2012 г., всего 424 003 рубля 02 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем Б.Е.П. - С.В.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление Мэрии города Новосибирска было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Ссылаясь на ст. ст. 22, 27, 28 АПК РФ, автор апелляционный жалобы считает, что возникший спор между истцом и ответчиком является экономическим спором, связанным с осуществлением Б.Е.П. предпринимательской деятельности по организации автостоянки на арендуемом у истца земельном участке.
Кроме того, на момент предъявления иска ответчик - Б.Е.П. являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен Арбитражным судом НСО с соблюдением правил подведомственности.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 65 ЗК РФ за пользование земельным участком взимается арендная плата.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 08.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в пределах Калининского района г. Новосибирска, площадью 1027 кв. м, для размещения и эксплуатации открытой платной автостоянки по <адрес> договор с даты его подписания сторонами действует в течение 11 месяцев, размер годовой арендной платы составляет 123 075,68 рублей (л.д. 6 - 7).
Согласно приложению N 2 к договору (л.д. 8), у ответчика в силу п. п. 2.4.2, 2.4.3 договора образовалась задолженность перед истцом по внесению арендной платы, по уплате неустойки, исчисленной за период действия договора (л.д. 6).
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2011 г. истцом ответчику направлено уведомление об истечении 08.03.2010 г. срока действия договора аренды земельного участка N 91150а от 08.04.2009 г., об обязанности арендатора в соответствии с п. п. 11 п. 4 договора по окончанию срока его действия в трехдневный срок освободить земельный участок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Актом обследования земельного участка от 26.08.2011 г., составленным отделом земельных и имущественных отношений администрации Калининского района г. Новосибирска и приложенными к нему фотографиями, установлено, что на момент обследования 26.08.2011 г. на земельном участке, предоставленном Б.Е.П. по договору аренды от 08.04.2009 N, размещена и функционирует автостоянка, в сторожевом пункте находился охранник, на территории стояло 17 автомобилей (л.д. 10, 11).
Аналогичные акты составлены 08.02.2011 г., 04.05.2012 г., 05.03.2013 г., 03.10.2013 г.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2013 г., вступившим в законную силу 05.07.2013 г., установлено, что 04.06.2013 г. спорный земельный участок под автостоянкой продолжает занимать Б.Е.П. Указанным решением исковые требования Мэрии г. Новосибирска к Б.Е.П. об освобождении земельного участка от автостоянки удовлетворены. Суд обязал Б.Е.П. своими силами и за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить от временного объекта - автостоянки, земельный участок, с кадастровым номером 54:35:041091:2, площадью 1027 кв. м, по <адрес> расположенный на расстоянии 25 м в северо-западном направлении от ориентира - многоквартирного жилого <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно уточненному расчету задолженность по арендной плате составляет 369 227 рублей 04 копейки за период со 2 квартала 2009 г. по 1 квартал 2012 г., пеня в размере 14 276 рублей 78 копеек за период с 02.07.2009 г. по 08.03.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% в размере 40 499 рублей 22 копейки за период с 09.03.2010 г. по 04.05.2012 г., всего 424 003 рубля 04 копейки.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате, неустойки за период с 02.07.2009 г. по 08.03.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 г. по 04.05.2012 г., обоснованно пришел к выводу, что расчет задолженности произведен правильно и соответствует условиям договора аренды.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы за весь заявленный период просрочки, неустойки и процентов с указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязанности по возврату арендодателю имущества по окончании действия договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Мэрии города Новосибирска было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, безосновательны.
Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения решения суда 07.10.2013 года ответчик Б.Е.П. индивидуальным предпринимателем не являлась, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.09.2013 г., представленной Межрайонной ИФНС России N 16 по НСО, согласно которой Б.Е.П. 08.08.2006 г. поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, 12.07.2013 г. снята с налогового учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по ее заявлению (л.д. 104 - 106, 168).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска Б.Е.П. являлась индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку из копии ответа Межрайонной ИФНС России N 16 по НСО от 01.03.2011 г., предоставленной по запросу Арбитражного суда Новосибирской области, усматривается, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации Б.Е.П. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют (л.д. 17). Мэрия г. Новосибирска обращалась в Арбитражный суд НСО с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, определением Арбитражного суда НСО от 30.03.2011 г. истцу было возвращено исковое заявление согласно указанного выше ответа Межрайонной ИФНС России N 16 по НСО.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление Мэрии к Б.Е.П., к своему производству и рассмотрел настоящий спор в соответствии с правилами подведомственности, поскольку на момент подачи иска и на момент вынесения решения суда, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е.П. - С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-465/2014Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-465/2014г.
Судья: Теплякова Н.М.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е.П. - С.В.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 октября 2013 года, которым исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены.
Взыскано с Б.Е.П. в пользу мэрии г. Новосибирска сумма задолженности по арендной плате в размере 369 227 руб. 04 коп. за период со 2 квартала 2009 г. по 1 квартал 2012 г., пеня в размере 14 276 руб. 78 коп. за период с 02.07.2009 г. по 08.03.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 499 руб. 20 коп. за период с 09.03.2010 по 04.05.2012, всего 424 003 руб. 02 коп.
Взыскана с Б.Е.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 440,03 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Мэрии города Новосибирска - В.В.А., судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Б.Е.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указали, что 08.04.2009 г. между мэрией г. Новосибирска и Б.Е.П. был заключен договор N 91150а аренды земельного участка для размещения и эксплуатации открытой платной автостоянки по <адрес> на одиннадцать месяцев сроком до 08.03.2010 г. Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что Б.Е.П. индивидуальным предпринимателем не является. В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.1, 2.4.2 вышеуказанного договора аренды Б.Е.П. обязана была своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями в размере 30 768,92 руб. не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом. Б.Е.П. не вносит арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки. В соответствии с п. 6.2 договора договор прекратился 08.03.2010 г., но поскольку ответчик не освободил земельный участок и не передал его арендодателю по акту приема-передачи, то в соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик обязан вносить арендную плату за все время задержки.
На 02.06.2011 г. за период с 2 кв. 2009 г. по 1 кв. 2011 г. основная задолженность по арендной плате составляет 246 151,36 руб. В соответствии со ст. ст. 330, 394 ГК РФ и п. 2.4.3 договора аренды ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал. По состоянию на 08.03.2010 г. сумма начисленной неустойки (пени) за период с 01.07.2009 г. по 07.03.2010 г. составляет 14 276,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2010 г. по 01.06.2011 г. по ставке рефинансирования 8,25% - 18 066,16 руб. Общая сумма задолженности Б.Е.П. по договору аренды земельного участка от 08.04.2009 г. N 91150а по состоянию на 02.06.2011 г. составляет: 278 494,3 руб.
Просили взыскать с ответчика Б.Е.П. в пользу мэрии города Новосибирска указанную задолженность в общей сумме 278 494,3 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просили взыскать с Б.Е.П. в пользу мэрии г. Новосибирска задолженность по арендной плате в размере 369 227 рублей 04 копейки за период со 2 квартала 2009 г. по 1 квартал 2012 г., пеню в размере 14 276 рублей 78 копеек за период с 02.07.2009 г. по 08.03.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 процентов в размере 40 499 рублей 20 копеек за период с 09.03.2010 г. по 04.05.2012 г., всего 424 003 рубля 02 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем Б.Е.П. - С.В.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление Мэрии города Новосибирска было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Ссылаясь на ст. ст. 22, 27, 28 АПК РФ, автор апелляционный жалобы считает, что возникший спор между истцом и ответчиком является экономическим спором, связанным с осуществлением Б.Е.П. предпринимательской деятельности по организации автостоянки на арендуемом у истца земельном участке.
Кроме того, на момент предъявления иска ответчик - Б.Е.П. являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен Арбитражным судом НСО с соблюдением правил подведомственности.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 65 ЗК РФ за пользование земельным участком взимается арендная плата.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 08.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в пределах Калининского района г. Новосибирска, площадью 1027 кв. м, для размещения и эксплуатации открытой платной автостоянки по <адрес> договор с даты его подписания сторонами действует в течение 11 месяцев, размер годовой арендной платы составляет 123 075,68 рублей (л.д. 6 - 7).
Согласно приложению N 2 к договору (л.д. 8), у ответчика в силу п. п. 2.4.2, 2.4.3 договора образовалась задолженность перед истцом по внесению арендной платы, по уплате неустойки, исчисленной за период действия договора (л.д. 6).
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2011 г. истцом ответчику направлено уведомление об истечении 08.03.2010 г. срока действия договора аренды земельного участка N 91150а от 08.04.2009 г., об обязанности арендатора в соответствии с п. п. 11 п. 4 договора по окончанию срока его действия в трехдневный срок освободить земельный участок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Актом обследования земельного участка от 26.08.2011 г., составленным отделом земельных и имущественных отношений администрации Калининского района г. Новосибирска и приложенными к нему фотографиями, установлено, что на момент обследования 26.08.2011 г. на земельном участке, предоставленном Б.Е.П. по договору аренды от 08.04.2009 N, размещена и функционирует автостоянка, в сторожевом пункте находился охранник, на территории стояло 17 автомобилей (л.д. 10, 11).
Аналогичные акты составлены 08.02.2011 г., 04.05.2012 г., 05.03.2013 г., 03.10.2013 г.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2013 г., вступившим в законную силу 05.07.2013 г., установлено, что 04.06.2013 г. спорный земельный участок под автостоянкой продолжает занимать Б.Е.П. Указанным решением исковые требования Мэрии г. Новосибирска к Б.Е.П. об освобождении земельного участка от автостоянки удовлетворены. Суд обязал Б.Е.П. своими силами и за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить от временного объекта - автостоянки, земельный участок, с кадастровым номером 54:35:041091:2, площадью 1027 кв. м, по <адрес> расположенный на расстоянии 25 м в северо-западном направлении от ориентира - многоквартирного жилого <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно уточненному расчету задолженность по арендной плате составляет 369 227 рублей 04 копейки за период со 2 квартала 2009 г. по 1 квартал 2012 г., пеня в размере 14 276 рублей 78 копеек за период с 02.07.2009 г. по 08.03.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% в размере 40 499 рублей 22 копейки за период с 09.03.2010 г. по 04.05.2012 г., всего 424 003 рубля 04 копейки.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате, неустойки за период с 02.07.2009 г. по 08.03.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 г. по 04.05.2012 г., обоснованно пришел к выводу, что расчет задолженности произведен правильно и соответствует условиям договора аренды.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы за весь заявленный период просрочки, неустойки и процентов с указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязанности по возврату арендодателю имущества по окончании действия договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Мэрии города Новосибирска было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, безосновательны.
Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения решения суда 07.10.2013 года ответчик Б.Е.П. индивидуальным предпринимателем не являлась, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.09.2013 г., представленной Межрайонной ИФНС России N 16 по НСО, согласно которой Б.Е.П. 08.08.2006 г. поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, 12.07.2013 г. снята с налогового учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по ее заявлению (л.д. 104 - 106, 168).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска Б.Е.П. являлась индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку из копии ответа Межрайонной ИФНС России N 16 по НСО от 01.03.2011 г., предоставленной по запросу Арбитражного суда Новосибирской области, усматривается, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации Б.Е.П. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют (л.д. 17). Мэрия г. Новосибирска обращалась в Арбитражный суд НСО с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, определением Арбитражного суда НСО от 30.03.2011 г. истцу было возвращено исковое заявление согласно указанного выше ответа Межрайонной ИФНС России N 16 по НСО.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление Мэрии к Б.Е.П., к своему производству и рассмотрел настоящий спор в соответствии с правилами подведомственности, поскольку на момент подачи иска и на момент вынесения решения суда, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е.П. - С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)