Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 о приостановлении производства по делу N А63-832/2014 (судья Андреева А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" ОГРН 1024400001779 Костромская область, г. Кострома
к Тушиной Анне Николаевне Ставропольский край, г. Ставрополь,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" в лице конкурсного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - Бурдина А.А. (доверенность от 03.02.2014);
- от ответчика - Тушиной Анны Николаевны - Поцихович В.В. (доверенность от 31.10.2013 26АА1468017),
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" в лице конкурсного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича - не явились, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Тушиной Анне Николаевне (далее - Тушина А.Н.), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" в лице конкурсного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича, об обращении взыскания на имущество Тушиной А.Н. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк", заложенное по договору ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, а именно: жилой дом общей площадью 217.10 кв. м, инв. N 07:401:002:000028160, литер В; назначение нежилое здание, этажность 1 с мансардой, подземная этажность 1; кадастровый (условный) номер: 26:12:030217:0068607:401:002:000028160:В: 10000; расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48, а также земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 403 кв. м, кадастровый (условный) N 26:12:030217:106, адрес объекта: ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48; об установлении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости в размере 7 873 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости недвижимого имущества. В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Ответчик также пояснил, что договор ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 Тушиной А.Н. не подписывался, и в настоящее время в Ленинском районном суде г. Ставрополя рассматривается иск Тушиной А.Н. к ООО "Совкомбанк" о признании указанного договора недействительным.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-158413/2013, поскольку Тушиной А.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик указал, что в рамках дела N А40-158413/2013 Тушина А.Н. обратилась с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными договора ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, договора ипотеки N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-158413/2013 в удовлетворении иска отказано.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2014 производство по делу N А63-832/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-158413/2013. Судебный акт мотивирован тем, что судебный акт по делу N А40-158413/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.04.2014 отменить и, рассмотрев вопрос по существу, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, взаимосвязи между делами не имеется и судебный акт по делу N А40-158413/2013 не имеет преюдициального значения для дела N А63-832/2014. Считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, приостановление производства по настоящему делу нарушит права Банка и не позволит получить удовлетворение денежных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суд не известило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив правильность определения суда от 28.04.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частим 1 статьи 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Из материалов настоящего дела следует, что предметом спора является обращение взыскания на имущество Тушиной А.Н. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк", заложенное по договору ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, а именно: жилой дом общей площадью 217.10 кв. м, инв. N 07:401:002:000028160, литер В; назначение нежилое здание, этажность 1 с мансардой, подземная этажность 1; кадастровый (условный) номер: 26:12:030217:0068607:401:002:000028160:В: 10000; расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48, а также земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 403 кв. м, кадастровый (условный) N 26:12:030217:106, адрес объекта: ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48; об установлении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости в размере 7 873 000 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело N А40-158413/2013 по иску Тушиной А.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными договора ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, договора ипотеки N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-158413/2013 в удовлетворении иска отказано (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014).
17 апреля 2014 года в Арбитражный суд города Москвы от Тушиной А.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу N А40-158413/2013.
Апелляционным судом также установлено, что согласно размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 апелляционная жалоба Тушиной АН. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-158413/2013 принята к производству суда и назначена к рассмотрению суда на 25.06.2014.
Сопоставив предметы иска ООО ИКБ "Совкомбанк" по данному делу и иску Тушиной А.Н. по делу N А40-158413/2013 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимосвязи дел и о том, что рассмотрение настоящего дела зависит от результатов рассмотрения спора по делу N А40-158413/2013, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-158413/2013.
Кроме того, приостанавливая производство по настоящему дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рамках дела N А40-134890/2013, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось с иском к Тушиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 02.03.2011 N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, бульвар Есенинский, д. 14, корп. 1, пом. 164, комнаты с 1 по 7, назначение нежилое, площадь 55.8 кв. м, кадастровый или условный номер 2-3053698. Реализацию имущества истец просил произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7100000 руб. 00 коп. Также, истец просил обратить взыскание на заложенный по договору залога N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 жилой дом общей площадью 217.10 кв. м, инв. N 07:401:002:000028160, литер В, назначение нежилое здание, этажность 1 с мансардой, подземная этажность 1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48, а также земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 403 кв. м, кадастровый (условный) N 26:12:030217:106, адрес объекта: ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48. Реализацию имущества истец просил произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 228 073 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 требования ООО ИКБ "Совкомбанк" об обращении взыскания на имущество Тушиной А.Н. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк", заложенное по договору залога N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, а именно: жилой дом общей площадью 217.10 кв. м, инв. N 07:401:002:000028160, литер В, назначение нежилое здание, этажность 1 с мансардой, подземная этажность 1; кадастровый (условный) номер: 26:12:030217:0068607:401:002:000028160:В: 10000, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48, а также земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 403 кв. м, кадастровый (условный) N 26:12:030217:106, адрес объекта: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48, а также требование о реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости в размере 3 228 073 руб. 00 коп. выделены из материалов дела N А40-134890/13 в отдельное производство. Выделенное требование направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, которое рассматривается в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, производство по делу N А40-134890/2013 прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ. При этом судом указано, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 года по делу N А40-134890/2013 оставлено без изменения. Кассационная жалоба на определение суда от 09.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции рассмотрена не была.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-134890/2013 оставлены без изменения.
В связи с чем суд правильно указал на то, что заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости недвижимого имущества и прекращении производства по делу будут рассмотрены судом после возобновления производства по настоящему делу.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 28.04.2014.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права и обстоятельств дела и носят предположительный характер.
Документальных доказательств в обоснование своих требований Банк не предоставил.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная представителем истца Выжановой С.И. по чеку-ордеру от 08.05.2014 государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Выжановой С.И. из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-832/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А63-832/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 о приостановлении производства по делу N А63-832/2014 (судья Андреева А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" ОГРН 1024400001779 Костромская область, г. Кострома
к Тушиной Анне Николаевне Ставропольский край, г. Ставрополь,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" в лице конкурсного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - Бурдина А.А. (доверенность от 03.02.2014);
- от ответчика - Тушиной Анны Николаевны - Поцихович В.В. (доверенность от 31.10.2013 26АА1468017),
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" в лице конкурсного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича - не явились, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Тушиной Анне Николаевне (далее - Тушина А.Н.), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" в лице конкурсного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича, об обращении взыскания на имущество Тушиной А.Н. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк", заложенное по договору ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, а именно: жилой дом общей площадью 217.10 кв. м, инв. N 07:401:002:000028160, литер В; назначение нежилое здание, этажность 1 с мансардой, подземная этажность 1; кадастровый (условный) номер: 26:12:030217:0068607:401:002:000028160:В: 10000; расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48, а также земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 403 кв. м, кадастровый (условный) N 26:12:030217:106, адрес объекта: ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48; об установлении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости в размере 7 873 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости недвижимого имущества. В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Ответчик также пояснил, что договор ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 Тушиной А.Н. не подписывался, и в настоящее время в Ленинском районном суде г. Ставрополя рассматривается иск Тушиной А.Н. к ООО "Совкомбанк" о признании указанного договора недействительным.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-158413/2013, поскольку Тушиной А.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик указал, что в рамках дела N А40-158413/2013 Тушина А.Н. обратилась с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными договора ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, договора ипотеки N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-158413/2013 в удовлетворении иска отказано.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2014 производство по делу N А63-832/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-158413/2013. Судебный акт мотивирован тем, что судебный акт по делу N А40-158413/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.04.2014 отменить и, рассмотрев вопрос по существу, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, взаимосвязи между делами не имеется и судебный акт по делу N А40-158413/2013 не имеет преюдициального значения для дела N А63-832/2014. Считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, приостановление производства по настоящему делу нарушит права Банка и не позволит получить удовлетворение денежных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суд не известило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив правильность определения суда от 28.04.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частим 1 статьи 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Из материалов настоящего дела следует, что предметом спора является обращение взыскания на имущество Тушиной А.Н. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк", заложенное по договору ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, а именно: жилой дом общей площадью 217.10 кв. м, инв. N 07:401:002:000028160, литер В; назначение нежилое здание, этажность 1 с мансардой, подземная этажность 1; кадастровый (условный) номер: 26:12:030217:0068607:401:002:000028160:В: 10000; расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48, а также земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 403 кв. м, кадастровый (условный) N 26:12:030217:106, адрес объекта: ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48; об установлении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости в размере 7 873 000 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело N А40-158413/2013 по иску Тушиной А.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными договора ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, договора ипотеки N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-158413/2013 в удовлетворении иска отказано (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014).
17 апреля 2014 года в Арбитражный суд города Москвы от Тушиной А.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу N А40-158413/2013.
Апелляционным судом также установлено, что согласно размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 апелляционная жалоба Тушиной АН. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-158413/2013 принята к производству суда и назначена к рассмотрению суда на 25.06.2014.
Сопоставив предметы иска ООО ИКБ "Совкомбанк" по данному делу и иску Тушиной А.Н. по делу N А40-158413/2013 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимосвязи дел и о том, что рассмотрение настоящего дела зависит от результатов рассмотрения спора по делу N А40-158413/2013, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-158413/2013.
Кроме того, приостанавливая производство по настоящему дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рамках дела N А40-134890/2013, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось с иском к Тушиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 02.03.2011 N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, бульвар Есенинский, д. 14, корп. 1, пом. 164, комнаты с 1 по 7, назначение нежилое, площадь 55.8 кв. м, кадастровый или условный номер 2-3053698. Реализацию имущества истец просил произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7100000 руб. 00 коп. Также, истец просил обратить взыскание на заложенный по договору залога N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 жилой дом общей площадью 217.10 кв. м, инв. N 07:401:002:000028160, литер В, назначение нежилое здание, этажность 1 с мансардой, подземная этажность 1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48, а также земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 403 кв. м, кадастровый (условный) N 26:12:030217:106, адрес объекта: ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48. Реализацию имущества истец просил произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 228 073 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 требования ООО ИКБ "Совкомбанк" об обращении взыскания на имущество Тушиной А.Н. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк", заложенное по договору залога N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, а именно: жилой дом общей площадью 217.10 кв. м, инв. N 07:401:002:000028160, литер В, назначение нежилое здание, этажность 1 с мансардой, подземная этажность 1; кадастровый (условный) номер: 26:12:030217:0068607:401:002:000028160:В: 10000, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48, а также земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 403 кв. м, кадастровый (условный) N 26:12:030217:106, адрес объекта: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 48, а также требование о реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости в размере 3 228 073 руб. 00 коп. выделены из материалов дела N А40-134890/13 в отдельное производство. Выделенное требование направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, которое рассматривается в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, производство по делу N А40-134890/2013 прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ. При этом судом указано, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 года по делу N А40-134890/2013 оставлено без изменения. Кассационная жалоба на определение суда от 09.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции рассмотрена не была.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-134890/2013 оставлены без изменения.
В связи с чем суд правильно указал на то, что заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости недвижимого имущества и прекращении производства по делу будут рассмотрены судом после возобновления производства по настоящему делу.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 28.04.2014.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права и обстоятельств дела и носят предположительный характер.
Документальных доказательств в обоснование своих требований Банк не предоставил.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная представителем истца Выжановой С.И. по чеку-ордеру от 08.05.2014 государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Выжановой С.И. из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)