Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Отказ от наследства
Обстоятельства: Нотариус не включил несовершеннолетнюю в состав наследников по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беданоков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса <данные изъяты> на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО9 и Управлению образования администрации и Муниципального образования "<адрес>" о признании ФИО1 наследницей по закону после смерти ФИО2.
Признать ФИО1 наследницей по закону после смерти ФИО2.
Признать разрешение Управления образования администрации муниципального образования "<адрес>" от 07 мая 2001 года отказа несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от наследства на земельный участок в пользу ФИО9 незаконным.
Признать незаконными действия нотариуса <данные изъяты> по не включению несовершеннолетней ФИО1 в состав наследников по закону наследуемого имущества: земельной доли N, находящейся в АО <адрес> общей площадью <данные изъяты> га и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Признать государственную регистрацию права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на имя ФИО9.
Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка N общей площадью <данные изъяты> га в том числе пашни - <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО9 право собственности на <данные изъяты> доли земельного доли N общей площадью <данные изъяты> га в том числе пашни - <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения третьего лица нотариуса ФИО29 ФИО24, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Представитель истца ФИО1 - ФИО20 обратился в Майкопский районный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления образования МО "<адрес>" об отказе ФИО1 от наследственного имущества, мотивируя тем, что отец истца - ФИО2 умер 21.11.2000 г., когда ФИО1 было 12 лет. После смерти отца открылось наследство, которое унаследовала супруга наследодателя ФИО8. На протяжении 14 лет мать истца ФИО8 неоднократно заявляла, что ФИО1 получит причитающуюся ей долю наследства. Однако, в январе 2014 г. ей стало известно от матери, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, перешедшие по наследству от отца проданы, вырученные деньги ответчик разделила между собой и младшей дочерью ФИО3. Также ФИО8 было зарегистрировано право собственности без ограничения права на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с этим, истец обратилась к нотариусу <данные изъяты>, где ей пояснили, что на ее имя свидетельство на право на наследство не составлялось, поскольку Управлением образования МО "<адрес>" была представлена справка, согласно которой, ответчик разрешил ее отказ и отказ ее сестер от наследства на земельный участок в пользу ФИО8. Полагала указанное решение Управления образования МО "<адрес>" незаконным.
21.05.2014 г. представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО30 представил уточненное заявление, в котором просил решение Управления образования МО "<адрес>" об отказе в наследовании земельной доли признать незаконным и нарушающим права истца как малолетней на момент вынесения решения, а также обязать устранить выявленные нарушения, признав ее наследницей по закону.
23.05.2014 г. в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО8 и Управлению образования администрации МО "<адрес>" о признании ее наследницей; о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю; о признании решения Управления образования <адрес> незаконным; о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной; об аннулировании свидетельства о регистрации права и об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения.
06.06.2014 г. определением Майкопского районного суда вышеуказанные требования объединены в одно производство и гражданское дело направлено по подсудности в Шовгеновский районный суд.
30.06.2014 г. настоящее гражданское дело поступило в Шовгеновский районный суд и определением судьи от 02.07.2014 г. принято к производству суда.
15.07.2014 г. от представителя истца ФИО1 - ФИО20 поступило уточненное исковое заявление к ФИО8, ФИО23 и Управлению образования <адрес> о признании наследницей по закону после смерти ФИО2, признании права собственности в порядке наследования по закону: на земельную долю; денежный вклад на счете N УФБ N с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; признании решения Управления образования <адрес> о разрешении ее отказа от наследственного имущества незаконным; признании незаконными действиями нотариуса <адрес> о не включении ее в состав наследников по закону; о признании договора купли-продажи заключенного между ФИО8 и ФИО23 недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Шовгеновского районного суда от 30.07.2014 г. в связи с отказом от исковых требований в части признания договора купли-продажи заключенного между ФИО8 и ФИО23 недействительным и аннулировании свидетельств о регистрации прав собственности на имя ФИО21 от 24.01.2014 г. на спорное имущество производство в данной части прекращено.
Также определением суда от 27.08.2014 г. производство в части исковых требований на получение причитающейся ФИО1 как наследнице по закону доли в денежном вкладе на счете на счете N УФБ N по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца ФИО1 - ФИО20 измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО8 и ее представитель в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - Управления образования МО "<адрес>" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Третьи лица по делу ФИО31, нотариус ФИО32 ФИО24 и представитель <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы ФИО22 государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо нотариус <данные изъяты> просит отменить решение суда в части признания незаконными ее действий по не включению истца в состав наследников по закону наследуемого имущества, ссылаясь на то, что вынесено оно с нарушением норм материального права и норм процессуального закона.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Поскольку решение суда обжалуется только нотариусом в части признания незаконными ее действий по не включению ФИО1 в состав наследников по закону наследуемого имущества, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы нотариуса <данные изъяты>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений 1, 2, 9 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.02.2000 г. в связи со смертью ФИО2 открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, РА; земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, РА; денежного вклада на счете N УФБ <данные изъяты> с причитающимися по закону процентами, а также земельного пая площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество нотариусом 12.03.2012 г. выдано ответчику ФИО8. При этом из наследственного дела следует, что от наследников первой очереди несовершеннолетней дочери ФИО6, и малолетних ФИО7 и ФИО1 (ФИО26) ФИО10 поступили заявления об отказе от наследства по закону после смерти ФИО2 в пользу ФИО8.
Из разрешения адресованного нотариусу <адрес> от 07.05.2001 г. следует, что Управление образования <адрес> разрешает отказ несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от наследства на земельный участок без уточнения какой именно земельный участок или земельная доля в пользу ответчицы ФИО8 (л.д. 17).
Разрешая требования удовлетворяя иск ФИО1 в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку разрешение Управления образования администрации МО "<адрес>" от 07.05.2001 г. признается незаконным, суд также счел необходимым признать незаконными и действия нотариуса <адрес> по не включению ФИО1 (ФИО26) М.В. в состав наследников по закону по наследуемому имущества.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как видно из материалов дела нотариус <данные изъяты> ФИО24 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Таким образом, суд, принимая решение, определяет обоснованность иска, обращенного к ответчикам по делу. Третьи лица не являются стороной в судопроизводстве, а, следовательно, решением суд не может обязать не сторону по делу произвести какие-либо действия или признавать их действия незаконными.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления в обжалуемой части и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Также, судебная коллегия считает необходимым указать, что в резолютивной части решения имеется ошибка в указании отчества ответчицы вместо ФИО9, указана ФИО8.
В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано
Руководствуясь статьями 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 27 августа 2014 года в части признания незаконными действия нотариуса <данные изъяты> по не включению несовершеннолетней ФИО1 в состав наследников по закону наследуемого имущества: земельной доли N находящейся в <адрес> общей площадью <данные изъяты> га и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 и Управлению образования администрации муниципального образования "<адрес>" в части признания незаконными действия нотариуса <данные изъяты> по не включению несовершеннолетней ФИО1 в состав наследников по закону наследуемого имущества: земельной доли N, находящейся в <адрес> общей площадью <данные изъяты> га и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, отказать.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-335/2015ГОД
Требование: О признании незаконными действий нотариуса.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Отказ от наследства
Обстоятельства: Нотариус не включил несовершеннолетнюю в состав наследников по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-335/2015год
Судья Беданоков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса <данные изъяты> на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО9 и Управлению образования администрации и Муниципального образования "<адрес>" о признании ФИО1 наследницей по закону после смерти ФИО2.
Признать ФИО1 наследницей по закону после смерти ФИО2.
Признать разрешение Управления образования администрации муниципального образования "<адрес>" от 07 мая 2001 года отказа несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от наследства на земельный участок в пользу ФИО9 незаконным.
Признать незаконными действия нотариуса <данные изъяты> по не включению несовершеннолетней ФИО1 в состав наследников по закону наследуемого имущества: земельной доли N, находящейся в АО <адрес> общей площадью <данные изъяты> га и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Признать государственную регистрацию права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на имя ФИО9.
Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка N общей площадью <данные изъяты> га в том числе пашни - <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО9 право собственности на <данные изъяты> доли земельного доли N общей площадью <данные изъяты> га в том числе пашни - <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения третьего лица нотариуса ФИО29 ФИО24, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Представитель истца ФИО1 - ФИО20 обратился в Майкопский районный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления образования МО "<адрес>" об отказе ФИО1 от наследственного имущества, мотивируя тем, что отец истца - ФИО2 умер 21.11.2000 г., когда ФИО1 было 12 лет. После смерти отца открылось наследство, которое унаследовала супруга наследодателя ФИО8. На протяжении 14 лет мать истца ФИО8 неоднократно заявляла, что ФИО1 получит причитающуюся ей долю наследства. Однако, в январе 2014 г. ей стало известно от матери, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, перешедшие по наследству от отца проданы, вырученные деньги ответчик разделила между собой и младшей дочерью ФИО3. Также ФИО8 было зарегистрировано право собственности без ограничения права на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с этим, истец обратилась к нотариусу <данные изъяты>, где ей пояснили, что на ее имя свидетельство на право на наследство не составлялось, поскольку Управлением образования МО "<адрес>" была представлена справка, согласно которой, ответчик разрешил ее отказ и отказ ее сестер от наследства на земельный участок в пользу ФИО8. Полагала указанное решение Управления образования МО "<адрес>" незаконным.
21.05.2014 г. представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО30 представил уточненное заявление, в котором просил решение Управления образования МО "<адрес>" об отказе в наследовании земельной доли признать незаконным и нарушающим права истца как малолетней на момент вынесения решения, а также обязать устранить выявленные нарушения, признав ее наследницей по закону.
23.05.2014 г. в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО8 и Управлению образования администрации МО "<адрес>" о признании ее наследницей; о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю; о признании решения Управления образования <адрес> незаконным; о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной; об аннулировании свидетельства о регистрации права и об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения.
06.06.2014 г. определением Майкопского районного суда вышеуказанные требования объединены в одно производство и гражданское дело направлено по подсудности в Шовгеновский районный суд.
30.06.2014 г. настоящее гражданское дело поступило в Шовгеновский районный суд и определением судьи от 02.07.2014 г. принято к производству суда.
15.07.2014 г. от представителя истца ФИО1 - ФИО20 поступило уточненное исковое заявление к ФИО8, ФИО23 и Управлению образования <адрес> о признании наследницей по закону после смерти ФИО2, признании права собственности в порядке наследования по закону: на земельную долю; денежный вклад на счете N УФБ N с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; признании решения Управления образования <адрес> о разрешении ее отказа от наследственного имущества незаконным; признании незаконными действиями нотариуса <адрес> о не включении ее в состав наследников по закону; о признании договора купли-продажи заключенного между ФИО8 и ФИО23 недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Шовгеновского районного суда от 30.07.2014 г. в связи с отказом от исковых требований в части признания договора купли-продажи заключенного между ФИО8 и ФИО23 недействительным и аннулировании свидетельств о регистрации прав собственности на имя ФИО21 от 24.01.2014 г. на спорное имущество производство в данной части прекращено.
Также определением суда от 27.08.2014 г. производство в части исковых требований на получение причитающейся ФИО1 как наследнице по закону доли в денежном вкладе на счете на счете N УФБ N по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца ФИО1 - ФИО20 измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО8 и ее представитель в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - Управления образования МО "<адрес>" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Третьи лица по делу ФИО31, нотариус ФИО32 ФИО24 и представитель <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы ФИО22 государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо нотариус <данные изъяты> просит отменить решение суда в части признания незаконными ее действий по не включению истца в состав наследников по закону наследуемого имущества, ссылаясь на то, что вынесено оно с нарушением норм материального права и норм процессуального закона.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Поскольку решение суда обжалуется только нотариусом в части признания незаконными ее действий по не включению ФИО1 в состав наследников по закону наследуемого имущества, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы нотариуса <данные изъяты>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений 1, 2, 9 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.02.2000 г. в связи со смертью ФИО2 открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, РА; земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, РА; денежного вклада на счете N УФБ <данные изъяты> с причитающимися по закону процентами, а также земельного пая площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество нотариусом 12.03.2012 г. выдано ответчику ФИО8. При этом из наследственного дела следует, что от наследников первой очереди несовершеннолетней дочери ФИО6, и малолетних ФИО7 и ФИО1 (ФИО26) ФИО10 поступили заявления об отказе от наследства по закону после смерти ФИО2 в пользу ФИО8.
Из разрешения адресованного нотариусу <адрес> от 07.05.2001 г. следует, что Управление образования <адрес> разрешает отказ несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от наследства на земельный участок без уточнения какой именно земельный участок или земельная доля в пользу ответчицы ФИО8 (л.д. 17).
Разрешая требования удовлетворяя иск ФИО1 в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку разрешение Управления образования администрации МО "<адрес>" от 07.05.2001 г. признается незаконным, суд также счел необходимым признать незаконными и действия нотариуса <адрес> по не включению ФИО1 (ФИО26) М.В. в состав наследников по закону по наследуемому имущества.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как видно из материалов дела нотариус <данные изъяты> ФИО24 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Таким образом, суд, принимая решение, определяет обоснованность иска, обращенного к ответчикам по делу. Третьи лица не являются стороной в судопроизводстве, а, следовательно, решением суд не может обязать не сторону по делу произвести какие-либо действия или признавать их действия незаконными.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления в обжалуемой части и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Также, судебная коллегия считает необходимым указать, что в резолютивной части решения имеется ошибка в указании отчества ответчицы вместо ФИО9, указана ФИО8.
В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано
Руководствуясь статьями 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 27 августа 2014 года в части признания незаконными действия нотариуса <данные изъяты> по не включению несовершеннолетней ФИО1 в состав наследников по закону наследуемого имущества: земельной доли N находящейся в <адрес> общей площадью <данные изъяты> га и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 и Управлению образования администрации муниципального образования "<адрес>" в части признания незаконными действия нотариуса <данные изъяты> по не включению несовершеннолетней ФИО1 в состав наследников по закону наследуемого имущества: земельной доли N, находящейся в <адрес> общей площадью <данные изъяты> га и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, отказать.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)