Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Рожнова{ }О.Е., Дело{ }N{ }44г-147/2014{
Фролкина С.В., Шевчук Т.В., Немова Т.А.,
Докладчик: судья Фролкина С.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Строительный" дело по иску К.Л. к Закрытому акционерному обществу "ПолиПрофиль" о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Строительный" - по доверенности Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года удовлетворены исковые требования К.Л. к ЗАО "ПолиПрофиль" о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств.
21 мая 2013 года ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Строительный" (далее - ООО "УК "Алтын") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и одновременно подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что по договору цессии к ООО "УК "Алтын" перешло право требования исполнения К.Л. обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом земельных участков. Однако в результате принятого судом решения о расторжении договоров купли-продажи обремененные залогом участки перешли в собственность ЗАО "ПолиПрофиль", чем затронуты права и интересы общества, однако оно не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и узнало о решении суда только 25 апреля 2013 года.
Определением Одинцовского городского суда от 01 июля 2013 года ООО "УК "Алтын" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 года названное определение отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым заявление ООО "УК "Алтын" оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года - без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "УК "Алтын" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 года.
По запросу от 18 марта 2014 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Л. от 17 апреля 2014 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Отказывая ООО "УК "Алтын" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 31 января 2013 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 353 ГК РФ, исходила из того, что данным судебным актом права и законные интересы ООО "УК "Алтын" не затронуты, поскольку при расторжении договора купли-продажи и возвращения имущества первоначальному собственнику право залога сохраняет силу. На место залогодателя становится его правопреемник и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием у них материально-правового интереса в отношении спорного имущества.
Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от 31 января 2013 года расторгнут заключенный "число, месяц" 2009 года между К.Л. и ЗАО "ПолиПрофиль" договор купли-продажи трех земельных участков.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, заявитель указывал на то, что земельные участки, являющиеся предметом спора, были внесены К.Л. в качестве залога в обеспечение кредитных обязательств перед ООО "Промышленно-Транспортный Банк", право требования исполнения по которым на основании договоров цессии от "число, месяц" 2011 года перешло к ООО "УК "Алтын".
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем суду первой инстанции доказательствами: кредитными договорами, договорами залога и цессии.
На момент разрешения спора о расторжении заключенных между К.Л. и ЗАО "ПолиПрофиль" договоров купли-продажи земельных участков в ЕГРП имелась запись об обременении спорных участков в виде ипотеки, однако залогодержатель, в данном случае - ООО "УК "Алтын", имеющее материально-правовой интерес в отношении спорного имущества, не было привлечено к участию в деле.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановленное судом решение о расторжении заключенных между К.Л. и ЗАО "ПолиПрофиль" договоров купли-продажи земельных участков ограничивает право требования ООО "УК "Алтын" на исполнение К.Л. кредитных обязательств и возврата задолженности на сумму более "сумма", т.к. лишает названное общество возможности получить удовлетворение по неисполненному должником кредитному обязательству путем обращения взыскания на спорные земельные участки, перешедшие по решению суда в собственность ЗАО "ПолиПрофиль", в отношении которого в настоящее время введена процедура наблюдения и которое должником перед ООО "УК "Алтын" не является.
При этом, как указывает ООО "УК "Алтын", иное имущество, достаточное для исполнения кредитных обязательств, у К.Л. отсутствует. Ее обращение в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи, по мнению заявителя кассационной жалобы, было вызвано намерением передать залоговое имущество третьему лицу в целях уклонения от исполнения кредитных обязательств, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Одинцовского городского суда от 31 января 2013 года затрагивает права и законные интересы ООО "УК "Алтын", что наделяет его правом на обжалование в апелляционном порядке названного судебного акта, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод при вынесении определения от 01 июля 2013 года о восстановлении процессуального срока.
При таких данных у судебной коллегии не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Приведенные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления, в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 года и оставления в силе определения Одинцовского городского суда от 01 июля 2013 года.
Дело с апелляционной жалобой ООО "УК "Алтын" подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 года отменить, оставить в силе определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года.
Дело с апелляционной жалобой ООО "УК "Алтын" направить в Одинцовский городской суд для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 270 ПО ДЕЛУ N 44Г-147/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 270
Судья:{ }Рожнова{ }О.Е., Дело{ }N{ }44г-147/2014{
Фролкина С.В., Шевчук Т.В., Немова Т.А.,
Докладчик: судья Фролкина С.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Строительный" дело по иску К.Л. к Закрытому акционерному обществу "ПолиПрофиль" о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Строительный" - по доверенности Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года удовлетворены исковые требования К.Л. к ЗАО "ПолиПрофиль" о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств.
21 мая 2013 года ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Строительный" (далее - ООО "УК "Алтын") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и одновременно подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что по договору цессии к ООО "УК "Алтын" перешло право требования исполнения К.Л. обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом земельных участков. Однако в результате принятого судом решения о расторжении договоров купли-продажи обремененные залогом участки перешли в собственность ЗАО "ПолиПрофиль", чем затронуты права и интересы общества, однако оно не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и узнало о решении суда только 25 апреля 2013 года.
Определением Одинцовского городского суда от 01 июля 2013 года ООО "УК "Алтын" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 года названное определение отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым заявление ООО "УК "Алтын" оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года - без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "УК "Алтын" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 года.
По запросу от 18 марта 2014 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Л. от 17 апреля 2014 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Отказывая ООО "УК "Алтын" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 31 января 2013 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 353 ГК РФ, исходила из того, что данным судебным актом права и законные интересы ООО "УК "Алтын" не затронуты, поскольку при расторжении договора купли-продажи и возвращения имущества первоначальному собственнику право залога сохраняет силу. На место залогодателя становится его правопреемник и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием у них материально-правового интереса в отношении спорного имущества.
Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от 31 января 2013 года расторгнут заключенный "число, месяц" 2009 года между К.Л. и ЗАО "ПолиПрофиль" договор купли-продажи трех земельных участков.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, заявитель указывал на то, что земельные участки, являющиеся предметом спора, были внесены К.Л. в качестве залога в обеспечение кредитных обязательств перед ООО "Промышленно-Транспортный Банк", право требования исполнения по которым на основании договоров цессии от "число, месяц" 2011 года перешло к ООО "УК "Алтын".
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем суду первой инстанции доказательствами: кредитными договорами, договорами залога и цессии.
На момент разрешения спора о расторжении заключенных между К.Л. и ЗАО "ПолиПрофиль" договоров купли-продажи земельных участков в ЕГРП имелась запись об обременении спорных участков в виде ипотеки, однако залогодержатель, в данном случае - ООО "УК "Алтын", имеющее материально-правовой интерес в отношении спорного имущества, не было привлечено к участию в деле.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановленное судом решение о расторжении заключенных между К.Л. и ЗАО "ПолиПрофиль" договоров купли-продажи земельных участков ограничивает право требования ООО "УК "Алтын" на исполнение К.Л. кредитных обязательств и возврата задолженности на сумму более "сумма", т.к. лишает названное общество возможности получить удовлетворение по неисполненному должником кредитному обязательству путем обращения взыскания на спорные земельные участки, перешедшие по решению суда в собственность ЗАО "ПолиПрофиль", в отношении которого в настоящее время введена процедура наблюдения и которое должником перед ООО "УК "Алтын" не является.
При этом, как указывает ООО "УК "Алтын", иное имущество, достаточное для исполнения кредитных обязательств, у К.Л. отсутствует. Ее обращение в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи, по мнению заявителя кассационной жалобы, было вызвано намерением передать залоговое имущество третьему лицу в целях уклонения от исполнения кредитных обязательств, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Одинцовского городского суда от 31 января 2013 года затрагивает права и законные интересы ООО "УК "Алтын", что наделяет его правом на обжалование в апелляционном порядке названного судебного акта, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод при вынесении определения от 01 июля 2013 года о восстановлении процессуального срока.
При таких данных у судебной коллегии не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Приведенные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления, в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 года и оставления в силе определения Одинцовского городского суда от 01 июля 2013 года.
Дело с апелляционной жалобой ООО "УК "Алтын" подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 года отменить, оставить в силе определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года.
Дело с апелляционной жалобой ООО "УК "Алтын" направить в Одинцовский городской суд для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)