Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя ответчика ТУ Росимущества в Смоленской области по доверенности С., судебная коллегия
установила:
По уточненнным требованиям Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области) о признании права собственности на земельный участок площадью 226 кв. м с кадастровым номером N и местоположением:..., указав, что на основании договора об отчуждении от 19.10.2012 г. приобрел в собственность здание <данные изъяты> площадью 225,3 кв. м по адресу:..., расположенное на спорном участке. Поскольку земельный участок находился на праве бессрочного (постоянного) пользования у <данные изъяты>..., полагает, что по правилам статей 35, 36 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", у него есть достаточные основания для приобретения права собственности на земельный участок бесплатно (л.д. 4-6, 32).
В судебном заседании представители истца по доверенностям А., В. иск поддержали.
Представители ответчика по доверенностям Г., С. иск не признали, пояснив, что прежний собственник здания ИП <данные изъяты> А.С. никакими вещными правами на земельный участок не обладал, собственником участка является Российская Федерация, в данном случае бесплатное предоставление в собственность земельного участка ст. 36 ЗК РФ не предусмотрено.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.12.2013 г. в удовлетворении иска Р. отказано (л.д. 52-55).
С таким решением не согласился представитель Р. - А., в апелляционной жалобе просит признать за Р. право собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 58).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, который, надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился, явку своих представителей не обеспечил, причин уважительности неявки не представил.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, Р. на основании договора об отчуждении от (дата). приобрел у ИП <данные изъяты> А.С. здание <данные изъяты> общей площадью 225,3 кв. м по адресу:...-а (прежний адрес:...) (л.д. 8, 9, 12-18, 20).
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 226 кв. м с кадастровым номером N), местоположением:.... Земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием под здание <данные изъяты>, собственником которого является Российская Федерация, в соответствии с постановлением Мэра... от 03.01.1996 г. N участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> по... (л.д. 7, 10-11, 26, 39, 40).
В ответ на обращение Р. 23.07.2013 г. к ответчику по вопросу приобретения в собственность за плату спорного земельного участка (л.д. 41) последним 26.08.2013 г. в удовлетворении просьбы истца отказано со ссылкой на наличие вещного права у <данные изъяты> России по... (л.д. 42).
Согласно письму врио начальника <данные изъяты> России по... от 18.10.2013 г. в адрес руководителя ТУ Росимущества в... поступила просьба о прекращении постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (л.д. 44).
Отказывая Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения о правах на указанный земельный участок у прежнего собственника (ИП <данные изъяты> А.С.) отсутствовали, земельный участок объектом приватизации, выкупа, аренды по правилам ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не являлся, до настоящего времени находится в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями п. 2 ст. 271 и п. 3 ст. 552 ГК РФ, допускающими самостоятельный оборот названных объектов недвижимости, обоснованно указал на возможность приобретения Р. спорного земельного участка за плату в соответствии с правилами п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Одним из основных принципов земельного законодательства, установленных ст. 1 ЗК РФ, является платность использования земли.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из смысла сказанного следует, что указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами ЗК РФ или нормами других федеральных законов.
На основании п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно положениям ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Таким образом, по общему правилу предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц является платным, бесплатное предоставление таких участков возможно только в случаях, прямо предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В данном случае оснований для бесплатного предоставления истцу спорного земельного участка не имеется.
Доводы жалобы о том, что здание является главной вещью по отношению к земельному участку, самостоятельное использование которого исключено (ст. 135 ГК РФ), мотивированно опровергнуты судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения и влияли на правильность вынесенного судом решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-853
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-853
Судья: Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя ответчика ТУ Росимущества в Смоленской области по доверенности С., судебная коллегия
установила:
По уточненнным требованиям Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области) о признании права собственности на земельный участок площадью 226 кв. м с кадастровым номером N и местоположением:..., указав, что на основании договора об отчуждении от 19.10.2012 г. приобрел в собственность здание <данные изъяты> площадью 225,3 кв. м по адресу:..., расположенное на спорном участке. Поскольку земельный участок находился на праве бессрочного (постоянного) пользования у <данные изъяты>..., полагает, что по правилам статей 35, 36 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", у него есть достаточные основания для приобретения права собственности на земельный участок бесплатно (л.д. 4-6, 32).
В судебном заседании представители истца по доверенностям А., В. иск поддержали.
Представители ответчика по доверенностям Г., С. иск не признали, пояснив, что прежний собственник здания ИП <данные изъяты> А.С. никакими вещными правами на земельный участок не обладал, собственником участка является Российская Федерация, в данном случае бесплатное предоставление в собственность земельного участка ст. 36 ЗК РФ не предусмотрено.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.12.2013 г. в удовлетворении иска Р. отказано (л.д. 52-55).
С таким решением не согласился представитель Р. - А., в апелляционной жалобе просит признать за Р. право собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 58).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, который, надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился, явку своих представителей не обеспечил, причин уважительности неявки не представил.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, Р. на основании договора об отчуждении от (дата). приобрел у ИП <данные изъяты> А.С. здание <данные изъяты> общей площадью 225,3 кв. м по адресу:...-а (прежний адрес:...) (л.д. 8, 9, 12-18, 20).
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 226 кв. м с кадастровым номером N), местоположением:.... Земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием под здание <данные изъяты>, собственником которого является Российская Федерация, в соответствии с постановлением Мэра... от 03.01.1996 г. N участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> по... (л.д. 7, 10-11, 26, 39, 40).
В ответ на обращение Р. 23.07.2013 г. к ответчику по вопросу приобретения в собственность за плату спорного земельного участка (л.д. 41) последним 26.08.2013 г. в удовлетворении просьбы истца отказано со ссылкой на наличие вещного права у <данные изъяты> России по... (л.д. 42).
Согласно письму врио начальника <данные изъяты> России по... от 18.10.2013 г. в адрес руководителя ТУ Росимущества в... поступила просьба о прекращении постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (л.д. 44).
Отказывая Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения о правах на указанный земельный участок у прежнего собственника (ИП <данные изъяты> А.С.) отсутствовали, земельный участок объектом приватизации, выкупа, аренды по правилам ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не являлся, до настоящего времени находится в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями п. 2 ст. 271 и п. 3 ст. 552 ГК РФ, допускающими самостоятельный оборот названных объектов недвижимости, обоснованно указал на возможность приобретения Р. спорного земельного участка за плату в соответствии с правилами п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Одним из основных принципов земельного законодательства, установленных ст. 1 ЗК РФ, является платность использования земли.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из смысла сказанного следует, что указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами ЗК РФ или нормами других федеральных законов.
На основании п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно положениям ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Таким образом, по общему правилу предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц является платным, бесплатное предоставление таких участков возможно только в случаях, прямо предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В данном случае оснований для бесплатного предоставления истцу спорного земельного участка не имеется.
Доводы жалобы о том, что здание является главной вещью по отношению к земельному участку, самостоятельное использование которого исключено (ст. 135 ГК РФ), мотивированно опровергнуты судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения и влияли на правильность вынесенного судом решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)