Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс-07" (ИНН 6163083540, ОГРН 1076163002156) - Пасечникова В.И. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) и третьих лиц: Пятибратова Петра Владимировича, администрации Красносулинского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс-07" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-23329/2013, установил следующее.
ООО "Передвижной механизированный комплекс-07" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) со следующими требованиями:
- - признать незаконной постановку земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495 и 61:18:0600022:479 на учет землями сельскохозяйственного назначения;
- - аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);
- - обязать Управление Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения об указанных земельных участках.
Требования мотивированы тем, что формирование указанных участков из земель сельскохозяйственного назначения нарушает права и законные интересы общества, имеющего право на разработку горного отвода в границах спорных земель.
Определением от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета).
Определением от 05.12.2013 кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия (т. 1, л.д. 92).
Определениями от 25.12.2013 и от 22.01.2014 (т. 1, л.д. 116, 140) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пятибратов П.В. и администрация Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация).
В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательной редакции требований просило суд:
- - признать незаконной постановку земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495 и 61:18:0600022:479 на учет землями сельскохозяйственного назначения;
- - аннулировать соответствующую запись в ЕГРП;
- - устранить допущенные нарушения путем установления для земельных участков категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" (далее - земли промышленности);
- - признать недействительным зарегистрированное за Пятибратовым В.П. право собственности на земельные участки, аннулировать из ЕГРП соответствующую запись;
- - вернуть земельные участки в собственность муниципального образования Красносулинского района Ростовской области с целью устранения нарушения вещных прав истца, выражающихся в невозможности исполнения администрацией предварительного согласия на предоставление земельных участков (т. 2, л.д. 53).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании лицензии от 19.12.2007 и лицензионного соглашения обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи песчаников Аютинского месторождения в Красносельском районе Ростовской области. Площадь (11,9 га), местоположение и установленные предварительные границы горного отвода указаны в приложениях к лицензии. Письмами от 22.11.2006 N 549 и от 11.01.2007 N 1 администрация района и администрация Пролетарского сельского поселения предварительно согласовали предоставление обществу земельного участка площадью 12 га. Письмом от 29.11.2010 N 878 администрация сообщила о невозможности предоставления всего участка в связи с его разделом на три самостоятельных земельных участка и отнесением участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 и 61:18:0600022:495 к категории земель сельскохозяйственного назначения. Полагая, что действия по постановке на кадастровый учет указанных земельных участков незаконны, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Исследовав документы кадастрового учета, суды установили, что по сведениям ГКН спорные участки образованы из земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. Доказательства изменения категории исходных земельных участков не представлены, поэтому отсутствуют основания для оценки как незаконных действий органа кадастрового учета по отнесению спорных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения. Суд также установил, что о возможном нарушении прав формированием спорных участков заявителю стало известно в 2010 году, что установлено в рамках дела N А53-11237/2013. С заявлением об оспаривании действий органа кадастрового учета общество обратилось в 2013 году, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило. В отношении требований о признании недействительным зарегистрированного за Пятибратовым В.П. права собственности, аннулировании записи и возврате участков в собственность муниципального образования судебные инстанции пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд первой инстанции указал на недопустимость разрешения вещно-правового спора общества и Пятибратова В.П. в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений. На основании пояснений представителя общества апелляционный суд установил, что на удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности и возвращении участков в муниципальную собственность общество не настаивает. Право общества на спорные участки в соответствии со статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не подтверждено. Поэтому в отношении данных требований общество не является управомоченным субъектом. Требования, заявленные в порядке главы 24 Кодекса, производны от данных требований. Заявитель не обосновал, каким образом внесение изменений в ГКН и ЕГРП в части установления категории спорных земельных участков (при условии, что на удовлетворении вещно-правовых требований общество не настаивает), способно восстановить его нарушенное право (т. 2, л.д. 152; т. 3, л.д. 71).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам, заявитель просит в жалобе указанные акты отменить в части отказа в признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, аннулировании записи и установлении для участков категории земель промышленности. В указанной части общество просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495 и 61:18:0600022:479 образованы из участка с кадастровым номером 61:18:0600022:473 (бывшие земли ПСХ "Соколовское", бывшее "Аютинское"). Из плана земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:473 следует, что его границы определены шестью земельными участками (с кадастровыми номерами 61:18:0600022:522, 61:18:0600022:462, 61:18:0600022:464, 61:18:0600022:468, 61:18:0600022:460, 61:18:0600022:475). Соответственно выдел спорных земельных участков мог быть произведен только в границах указанных участков. Земельные участки образованы в границах земель под карьером Аютинского месторождения бывшего Шахтинского завода строительных материалов, земли которого никогда не относились к землям ПСХ "Соколовское". Местоположение спорных участков, их отнесение к землям ПСХ "Соколовское" могло быть установлено в рамках судебной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы суд необоснованно отказал. Несостоятельным является и вывод судебных инстанций о недоказанности изменения категории исходных земельных участков. До 2009 года в отношении спорного лицензионного участка действовала лицензия на право пользования недрами, выданная АО "Ростовуголь" (ДАО "Шахтинский завод строительных материалов"). Право пользования земельным участком получено от администрации на основании решения от 30.10.1992 N 855. Таким образом, спорные земельные участки до отнесения их к землям запаса предоставлялись под промышленную разработку. Обстоятельства изменения категории земель судами первой и апелляционной инстанций не исследованы. О нарушении своих субъективных прав незаконным изменением категории спорных участков заявителю стало известно только 18.09.2013 при ознакомлении с лицензионными документами предыдущего пользователя недрами. О пропуске срока исковой давности ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока. Вопреки выводу апелляционного суда, избранный способ способен восстановить права заявителя, который заключил лицензионное соглашение на право пользования недрами с целью добычи песчаников Аютинского месторождения. Реализовать данное право при существующей (внесенной в ГКН) категории земельного участка заявитель не сможет. Суды при разрешении спора не учли, что арендатор земельного участка не имеет полномочий по изменению категории земельного участка.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить (в обжалуемой части), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно протоколу конкурсной комиссии от 06.06.2007 обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи песчаников Аютинского месторождения в Красносулинском районе на условиях объявленного конкурса (т. 1, л.д. 39-41).
19 декабря 2007 года обществу выдана лицензия на право пользования недрами РСТ N 80041 ТЭ (т. 1, л.д. 29, 30). Лицензия выдана на срок до 30.11.2027 в целях добычи песчаников Аютинского месторождения.
В соответствии с лицензионным соглашением, заключенным Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу, Администрацией Ростовской области и обществом (т. 1, л.д. 31-37), участок недр, имеющий статус горного отвода, расположен на правом берегу реки Аюты в 1,5 км к юго-западу от х. Пушкин в Красносулинском районе Ростовской области. Площадь горного отвода составляет 11,9 га. Местоположение и установленные предварительные границы горного отвода указаны в приложениях 6, 16, 18 к лицензии.
Согласно письму Управления Росреестра от 12.05.2006 N 451 (приложение к лицензии N 5) земли под карьером Аютинского месторождения песчаников бывшего ДАО "Шахтинский завод строительных материалов" АО "Ростовуголь" относятся к категории земель запаса (т. 1, л.д. 43).
Общество обратилось в администрацию с заявлением о выделении земель под разработку Аютинского месторождения песчаников.
Письмом от 29.11.2010 N 878 (т. 1, л.д. 18) администрация сообщила заявителю о невозможности предоставления всего участка в связи с его разделом на три самостоятельных земельных участка, отнесением участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 и 61:18:0600022:495 к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также несоответствием категории земель, указанной в лицензионных документах (земли запаса), данным кадастрового учета. Администрация также указала, что участок с кадастровым номером 61:18:0600022:479 принадлежит на праве собственности физическим лицам (Солопову Н.Н. и Морозову В.В.); на участок с кадастровым номером 61:18:0600022:495 права не зарегистрированы.
По сведениям ЕГРП собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 (площадью 259 тыс. кв. м) и 61:18:0600022:495 (площадью 50 тыс. кв. м) в настоящее время является Пятибратов В.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2013, а также выписками из ЕГРП от 12.11.2013 и от 25.02.2014 (т. 1, л.д. 77, 78, 103, 104; т. 2, л.д. 40, 41).
Общество оспорило постановку земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495 и 61:18:0600022:479 на кадастровый учет с отнесением их к землям сельскохозяйственного назначения; просило аннулировать соответствующие записи в ЕГРП и установить для земельных участков категорию земель промышленности.
Помимо требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, общество заявило исковые требования об оспаривании зарегистрированного за Пятибратовым В.П. права собственности на земельные участки, аннулировании из ЕГРП соответствующей записи и возврате участков в собственность муниципального образования Красносулинского района.
Отказ в удовлетворении исковых требований суды мотивировали избранием обществом ненадлежащего способа защиты прав. Отказ в данной части требований участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части окружным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.
Согласно статье 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения, земли промышленности и земли запаса выделены в самостоятельные категории земель (подпункты 1, 3, 7 пункта 1 статьи 7).
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).
В статье 88 Земельного кодекса установлено, что землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности. В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.
В соответствии со статьей 103 Земельного кодекса к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам (за исключением земель фонда перераспределения земель). Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 и 61:18:0600022:495 образованы из участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Из кадастровой выписки от 07.02.2014 N 61/001/14-94656 (т. 2, л.д. 1-6) следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600022:495 внесены в ГКН 28.11.2007. Участку установлена категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:456.
В отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:18:0600022:456 была установлена долевая собственность как на земли колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007 (т. 2, л.д. 68).
По сведениям ГКН, отраженным в кадастровой выписке от 07.02.2014 N 61/001/14-94643 (т. 2, л.д. 7-11), земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:479 (категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования) образован из земельного участка с кадастровым номером 61:18:600022:473.
Участок с кадастровым номером 61:18:600022:0473 был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, что следует из кадастрового плана от 18.05.2007 N 18-02/07-1081 (т. 2, л.д. 91, 92).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Земельного кодекса перевод из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7 от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").
Доказательства перевода исходных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения и иную категорию земель, а также изменения вида их разрешенного использования в материалы дела не представлены. Поэтому действия органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о категории и виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 и 61:18:0600022:495, соответствующих исходным, суды признали не противоречащими нормам Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и от 17.12.2013 N 11021/13 сформулированы правовые позиции по применению разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22. В названных постановлениях указано, что даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены заинтересованным лицом, заявление которого является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако решение суда по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 (площадью 259 тыс. кв. м) и 61:18:0600022:495 (площадью 50 тыс. кв. м) в настоящее время является физическое лицо (Пятибратов В.П.).
Удовлетворение требований общества (признание незаконной постановки спорных участков на учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения, аннулирование записей о категории земель в ЕГРП, а также внесение в ГКН сведений о категории участков как земель промышленности) нарушит права и законные интересы правообладателя недвижимого имущества. Следовательно, такой спор не может быть разрешен арбитражным судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 Кодекса).
Кроме того, суды при разрешении спора пришли к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления в порядке главы 24 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При разрешении спора суды установили, что о нарушении своих прав формированием земельных участков категории сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 и 61:18:0600022:495 общество узнало из письма администрации от 29.11.2010 N 878. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось в октябре 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Пропуск предусмотренного в части 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы общества не опровергают правильности выводов судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований (часть 3 статьи 201 Кодекса), недопустимости разрешения вещно-правового спора с правообладателем земельных участков в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений (пункт 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22) и пропуском заявителем процессуального срока (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Общество также не учитывает, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок на подачу заявления является процессуальным и подлежит применению судом вне зависимости от заявлений сторон об этом. К институту данного (процессуального) срока нормы Гражданского кодекса об исковой давности не применяются.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 12.09.2014 N 26). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-23329/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс-07" (ИНН 6163083540, ОГРН 1076163002156) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2014 N 26.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А53-23329/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А53-23329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс-07" (ИНН 6163083540, ОГРН 1076163002156) - Пасечникова В.И. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) и третьих лиц: Пятибратова Петра Владимировича, администрации Красносулинского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс-07" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-23329/2013, установил следующее.
ООО "Передвижной механизированный комплекс-07" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) со следующими требованиями:
- - признать незаконной постановку земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495 и 61:18:0600022:479 на учет землями сельскохозяйственного назначения;
- - аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);
- - обязать Управление Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения об указанных земельных участках.
Требования мотивированы тем, что формирование указанных участков из земель сельскохозяйственного назначения нарушает права и законные интересы общества, имеющего право на разработку горного отвода в границах спорных земель.
Определением от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета).
Определением от 05.12.2013 кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия (т. 1, л.д. 92).
Определениями от 25.12.2013 и от 22.01.2014 (т. 1, л.д. 116, 140) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пятибратов П.В. и администрация Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация).
В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательной редакции требований просило суд:
- - признать незаконной постановку земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495 и 61:18:0600022:479 на учет землями сельскохозяйственного назначения;
- - аннулировать соответствующую запись в ЕГРП;
- - устранить допущенные нарушения путем установления для земельных участков категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" (далее - земли промышленности);
- - признать недействительным зарегистрированное за Пятибратовым В.П. право собственности на земельные участки, аннулировать из ЕГРП соответствующую запись;
- - вернуть земельные участки в собственность муниципального образования Красносулинского района Ростовской области с целью устранения нарушения вещных прав истца, выражающихся в невозможности исполнения администрацией предварительного согласия на предоставление земельных участков (т. 2, л.д. 53).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании лицензии от 19.12.2007 и лицензионного соглашения обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи песчаников Аютинского месторождения в Красносельском районе Ростовской области. Площадь (11,9 га), местоположение и установленные предварительные границы горного отвода указаны в приложениях к лицензии. Письмами от 22.11.2006 N 549 и от 11.01.2007 N 1 администрация района и администрация Пролетарского сельского поселения предварительно согласовали предоставление обществу земельного участка площадью 12 га. Письмом от 29.11.2010 N 878 администрация сообщила о невозможности предоставления всего участка в связи с его разделом на три самостоятельных земельных участка и отнесением участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 и 61:18:0600022:495 к категории земель сельскохозяйственного назначения. Полагая, что действия по постановке на кадастровый учет указанных земельных участков незаконны, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Исследовав документы кадастрового учета, суды установили, что по сведениям ГКН спорные участки образованы из земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. Доказательства изменения категории исходных земельных участков не представлены, поэтому отсутствуют основания для оценки как незаконных действий органа кадастрового учета по отнесению спорных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения. Суд также установил, что о возможном нарушении прав формированием спорных участков заявителю стало известно в 2010 году, что установлено в рамках дела N А53-11237/2013. С заявлением об оспаривании действий органа кадастрового учета общество обратилось в 2013 году, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило. В отношении требований о признании недействительным зарегистрированного за Пятибратовым В.П. права собственности, аннулировании записи и возврате участков в собственность муниципального образования судебные инстанции пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд первой инстанции указал на недопустимость разрешения вещно-правового спора общества и Пятибратова В.П. в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений. На основании пояснений представителя общества апелляционный суд установил, что на удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности и возвращении участков в муниципальную собственность общество не настаивает. Право общества на спорные участки в соответствии со статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не подтверждено. Поэтому в отношении данных требований общество не является управомоченным субъектом. Требования, заявленные в порядке главы 24 Кодекса, производны от данных требований. Заявитель не обосновал, каким образом внесение изменений в ГКН и ЕГРП в части установления категории спорных земельных участков (при условии, что на удовлетворении вещно-правовых требований общество не настаивает), способно восстановить его нарушенное право (т. 2, л.д. 152; т. 3, л.д. 71).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам, заявитель просит в жалобе указанные акты отменить в части отказа в признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, аннулировании записи и установлении для участков категории земель промышленности. В указанной части общество просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495 и 61:18:0600022:479 образованы из участка с кадастровым номером 61:18:0600022:473 (бывшие земли ПСХ "Соколовское", бывшее "Аютинское"). Из плана земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:473 следует, что его границы определены шестью земельными участками (с кадастровыми номерами 61:18:0600022:522, 61:18:0600022:462, 61:18:0600022:464, 61:18:0600022:468, 61:18:0600022:460, 61:18:0600022:475). Соответственно выдел спорных земельных участков мог быть произведен только в границах указанных участков. Земельные участки образованы в границах земель под карьером Аютинского месторождения бывшего Шахтинского завода строительных материалов, земли которого никогда не относились к землям ПСХ "Соколовское". Местоположение спорных участков, их отнесение к землям ПСХ "Соколовское" могло быть установлено в рамках судебной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы суд необоснованно отказал. Несостоятельным является и вывод судебных инстанций о недоказанности изменения категории исходных земельных участков. До 2009 года в отношении спорного лицензионного участка действовала лицензия на право пользования недрами, выданная АО "Ростовуголь" (ДАО "Шахтинский завод строительных материалов"). Право пользования земельным участком получено от администрации на основании решения от 30.10.1992 N 855. Таким образом, спорные земельные участки до отнесения их к землям запаса предоставлялись под промышленную разработку. Обстоятельства изменения категории земель судами первой и апелляционной инстанций не исследованы. О нарушении своих субъективных прав незаконным изменением категории спорных участков заявителю стало известно только 18.09.2013 при ознакомлении с лицензионными документами предыдущего пользователя недрами. О пропуске срока исковой давности ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока. Вопреки выводу апелляционного суда, избранный способ способен восстановить права заявителя, который заключил лицензионное соглашение на право пользования недрами с целью добычи песчаников Аютинского месторождения. Реализовать данное право при существующей (внесенной в ГКН) категории земельного участка заявитель не сможет. Суды при разрешении спора не учли, что арендатор земельного участка не имеет полномочий по изменению категории земельного участка.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить (в обжалуемой части), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно протоколу конкурсной комиссии от 06.06.2007 обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи песчаников Аютинского месторождения в Красносулинском районе на условиях объявленного конкурса (т. 1, л.д. 39-41).
19 декабря 2007 года обществу выдана лицензия на право пользования недрами РСТ N 80041 ТЭ (т. 1, л.д. 29, 30). Лицензия выдана на срок до 30.11.2027 в целях добычи песчаников Аютинского месторождения.
В соответствии с лицензионным соглашением, заключенным Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу, Администрацией Ростовской области и обществом (т. 1, л.д. 31-37), участок недр, имеющий статус горного отвода, расположен на правом берегу реки Аюты в 1,5 км к юго-западу от х. Пушкин в Красносулинском районе Ростовской области. Площадь горного отвода составляет 11,9 га. Местоположение и установленные предварительные границы горного отвода указаны в приложениях 6, 16, 18 к лицензии.
Согласно письму Управления Росреестра от 12.05.2006 N 451 (приложение к лицензии N 5) земли под карьером Аютинского месторождения песчаников бывшего ДАО "Шахтинский завод строительных материалов" АО "Ростовуголь" относятся к категории земель запаса (т. 1, л.д. 43).
Общество обратилось в администрацию с заявлением о выделении земель под разработку Аютинского месторождения песчаников.
Письмом от 29.11.2010 N 878 (т. 1, л.д. 18) администрация сообщила заявителю о невозможности предоставления всего участка в связи с его разделом на три самостоятельных земельных участка, отнесением участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 и 61:18:0600022:495 к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также несоответствием категории земель, указанной в лицензионных документах (земли запаса), данным кадастрового учета. Администрация также указала, что участок с кадастровым номером 61:18:0600022:479 принадлежит на праве собственности физическим лицам (Солопову Н.Н. и Морозову В.В.); на участок с кадастровым номером 61:18:0600022:495 права не зарегистрированы.
По сведениям ЕГРП собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 (площадью 259 тыс. кв. м) и 61:18:0600022:495 (площадью 50 тыс. кв. м) в настоящее время является Пятибратов В.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2013, а также выписками из ЕГРП от 12.11.2013 и от 25.02.2014 (т. 1, л.д. 77, 78, 103, 104; т. 2, л.д. 40, 41).
Общество оспорило постановку земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495 и 61:18:0600022:479 на кадастровый учет с отнесением их к землям сельскохозяйственного назначения; просило аннулировать соответствующие записи в ЕГРП и установить для земельных участков категорию земель промышленности.
Помимо требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, общество заявило исковые требования об оспаривании зарегистрированного за Пятибратовым В.П. права собственности на земельные участки, аннулировании из ЕГРП соответствующей записи и возврате участков в собственность муниципального образования Красносулинского района.
Отказ в удовлетворении исковых требований суды мотивировали избранием обществом ненадлежащего способа защиты прав. Отказ в данной части требований участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части окружным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.
Согласно статье 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения, земли промышленности и земли запаса выделены в самостоятельные категории земель (подпункты 1, 3, 7 пункта 1 статьи 7).
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).
В статье 88 Земельного кодекса установлено, что землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности. В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.
В соответствии со статьей 103 Земельного кодекса к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам (за исключением земель фонда перераспределения земель). Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 и 61:18:0600022:495 образованы из участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Из кадастровой выписки от 07.02.2014 N 61/001/14-94656 (т. 2, л.д. 1-6) следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600022:495 внесены в ГКН 28.11.2007. Участку установлена категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:456.
В отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:18:0600022:456 была установлена долевая собственность как на земли колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007 (т. 2, л.д. 68).
По сведениям ГКН, отраженным в кадастровой выписке от 07.02.2014 N 61/001/14-94643 (т. 2, л.д. 7-11), земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:479 (категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования) образован из земельного участка с кадастровым номером 61:18:600022:473.
Участок с кадастровым номером 61:18:600022:0473 был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, что следует из кадастрового плана от 18.05.2007 N 18-02/07-1081 (т. 2, л.д. 91, 92).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Земельного кодекса перевод из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7 от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").
Доказательства перевода исходных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения и иную категорию земель, а также изменения вида их разрешенного использования в материалы дела не представлены. Поэтому действия органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о категории и виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 и 61:18:0600022:495, соответствующих исходным, суды признали не противоречащими нормам Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и от 17.12.2013 N 11021/13 сформулированы правовые позиции по применению разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22. В названных постановлениях указано, что даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены заинтересованным лицом, заявление которого является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако решение суда по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 (площадью 259 тыс. кв. м) и 61:18:0600022:495 (площадью 50 тыс. кв. м) в настоящее время является физическое лицо (Пятибратов В.П.).
Удовлетворение требований общества (признание незаконной постановки спорных участков на учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения, аннулирование записей о категории земель в ЕГРП, а также внесение в ГКН сведений о категории участков как земель промышленности) нарушит права и законные интересы правообладателя недвижимого имущества. Следовательно, такой спор не может быть разрешен арбитражным судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 Кодекса).
Кроме того, суды при разрешении спора пришли к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления в порядке главы 24 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При разрешении спора суды установили, что о нарушении своих прав формированием земельных участков категории сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 и 61:18:0600022:495 общество узнало из письма администрации от 29.11.2010 N 878. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось в октябре 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Пропуск предусмотренного в части 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы общества не опровергают правильности выводов судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований (часть 3 статьи 201 Кодекса), недопустимости разрешения вещно-правового спора с правообладателем земельных участков в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений (пункт 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22) и пропуском заявителем процессуального срока (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Общество также не учитывает, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок на подачу заявления является процессуальным и подлежит применению судом вне зависимости от заявлений сторон об этом. К институту данного (процессуального) срока нормы Гражданского кодекса об исковой давности не применяются.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 12.09.2014 N 26). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-23329/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс-07" (ИНН 6163083540, ОГРН 1076163002156) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2014 N 26.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)