Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 16 апреля 2014 года
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец",
апелляционное производство N 05АП-1921/2014
на решение от 19.12.2013
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-4421/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества Фирма "Снабженец"
к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель"
о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,
при участии: стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Снабженец" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суда Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи имущества от 26.11.2010 и возврате переданного имущества.
Решением от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец" было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2013 было отменено, исковые требования заявителя жалобы удовлетворены в полном объеме.
При вынесении постановления от 14.03.2014 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также о возврате переданного имущества по расторгнутому договору купли-продажи от 26.11.2010.
В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, а также о судебных расходах.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2014 назначил на 16.04.2014 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по иску, о возврате переданного имущества по расторгнутому договору купли-продажи от 26.11.2010.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, истец просил помимо расторжения договора от 26.11.2010, возвратить заявителю апелляционной жалобы переданное недвижимое имущество: здание склада общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б; производственное помещение, общей площадью 1200,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-39, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, расположенного в производственном здании, этажность 1, литер А; здание проходной, общей площадью 37,1 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер В, расположенных на земельном участке площадью 23412 кв. м, кадастровый номер 65:01:03 10 001:0014, представленном под производственно-складскую базу, находящемся по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95, южная сторона, а также земельный участок площадью 2487 кв. м, кадастровый номер 65:01:0602001:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание и расположенным на нем производственным зданием, общей площадью 545,8 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, расположенные по адресу: г Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384-Б.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Кроме того в указанном пункте Постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 26.11.2010, подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец уплатил 4 000 рублей государственной пошлины при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордерами от 08.10.2013 и от 22.10.2013.
Поскольку при обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с иском заявителем жалобы было заявлено два требования: о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2010 и о возврате, переданного по договору от 26.11.2010 недвижимого имущества, то есть, в одном иске были объединены два взаимосвязанных требования неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, к оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Следовательно, за каждое из требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей (в совокупности 8000 рублей).
В резолютивной части Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску - 4000 рублей.
Поэтому, на основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей за удовлетворенное требование истца о возврате объектов недвижимого имущества, переданного по договору от 26.11.2010.
В связи с тем, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 не содержит выводов о возврате переданного по договору от 26.11.2010 недвижимого имущества и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей за рассмотренное требования о возврате объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Параллель" возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" объекты недвижимости: здание склада общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б; производственное помещение, общей площадью 1200,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-39, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, расположенного в производственном здании, этажность 1, литер А; здание проходной, общей площадью 37,1 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер В, расположенных на земельном участке площадью 23412 кв. м, кадастровый номер 65:01:03 10 001:0014, представленном под производственно-складскую базу, находящемся по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95, южная сторона, а также земельный участок площадью 2487 кв. м, кадастровый номер 65:01:0602001:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание и расположенным на нем производственным зданием, общей площадью 545,8 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, расположенные по адресу: г Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384-Б.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параллель" в доход федерального бюджета 4 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 05АП-1921/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4421/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 05АП-1921/2014
Дело N А59-4421/2013
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 16 апреля 2014 года
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец",
апелляционное производство N 05АП-1921/2014
на решение от 19.12.2013
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-4421/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества Фирма "Снабженец"
к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель"
о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,
при участии: стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Снабженец" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суда Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи имущества от 26.11.2010 и возврате переданного имущества.
Решением от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец" было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2013 было отменено, исковые требования заявителя жалобы удовлетворены в полном объеме.
При вынесении постановления от 14.03.2014 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также о возврате переданного имущества по расторгнутому договору купли-продажи от 26.11.2010.
В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, а также о судебных расходах.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2014 назначил на 16.04.2014 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по иску, о возврате переданного имущества по расторгнутому договору купли-продажи от 26.11.2010.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, истец просил помимо расторжения договора от 26.11.2010, возвратить заявителю апелляционной жалобы переданное недвижимое имущество: здание склада общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б; производственное помещение, общей площадью 1200,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-39, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, расположенного в производственном здании, этажность 1, литер А; здание проходной, общей площадью 37,1 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер В, расположенных на земельном участке площадью 23412 кв. м, кадастровый номер 65:01:03 10 001:0014, представленном под производственно-складскую базу, находящемся по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95, южная сторона, а также земельный участок площадью 2487 кв. м, кадастровый номер 65:01:0602001:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание и расположенным на нем производственным зданием, общей площадью 545,8 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, расположенные по адресу: г Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384-Б.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Кроме того в указанном пункте Постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 26.11.2010, подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец уплатил 4 000 рублей государственной пошлины при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордерами от 08.10.2013 и от 22.10.2013.
Поскольку при обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с иском заявителем жалобы было заявлено два требования: о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2010 и о возврате, переданного по договору от 26.11.2010 недвижимого имущества, то есть, в одном иске были объединены два взаимосвязанных требования неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, к оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Следовательно, за каждое из требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей (в совокупности 8000 рублей).
В резолютивной части Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску - 4000 рублей.
Поэтому, на основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей за удовлетворенное требование истца о возврате объектов недвижимого имущества, переданного по договору от 26.11.2010.
В связи с тем, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 не содержит выводов о возврате переданного по договору от 26.11.2010 недвижимого имущества и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей за рассмотренное требования о возврате объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Параллель" возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" объекты недвижимости: здание склада общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б; производственное помещение, общей площадью 1200,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-39, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, расположенного в производственном здании, этажность 1, литер А; здание проходной, общей площадью 37,1 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер В, расположенных на земельном участке площадью 23412 кв. м, кадастровый номер 65:01:03 10 001:0014, представленном под производственно-складскую базу, находящемся по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95, южная сторона, а также земельный участок площадью 2487 кв. м, кадастровый номер 65:01:0602001:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание и расположенным на нем производственным зданием, общей площадью 545,8 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, расположенные по адресу: г Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384-Б.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параллель" в доход федерального бюджета 4 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)