Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСШИНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-19672/2013 (судья Вальшина М.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "РОСШИНА" (далее - ООО "Росшина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа (далее Администрация г. Уфа) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившегося в непринятии решения (постановления) о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки в аренду сроком на 3 года, а также обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 2 (двух) недель с момента вступления решения в законную силу принять решение в виде постановления о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки в аренду сроком на 3 года; обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 2 (двух) недель с момента принятия решения в виде постановления о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки в аренду сроком на 3 года заключить договор аренды земельного участка.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято представленное заявителем уточнение требований в части указания кадастровых номеров испрашиваемых участков: 02:55:010709:1069 площадью 5333+/- 26 кв. м, 02:55:010709:1070 площадью 250+/-6 кв. м, 02:55:010709:1071 площадью 674+/- 9 кв. м (л.д. 114).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфа (далее Управление по земельным ресурсам).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014 - л.д. 127-140, т. 2) исковые требования удовлетворены частично: судом признано незаконным бездействие Администрации городского округа г. Уфа, выразившееся в непринятии решения (постановления) о предоставлении заявителю земельных участков, расположенных по адресу: ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровыми номерами 02: 55: 010709:1069, 02:55:010709:1070, 02:55:010709:1071 для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки в аренду сроком на 3 года, суд обязал Администрацию городского округа г. Уфа в течение 15 дней, с даты вступления решения в законную силу, рассмотреть и дать ответ на обращение ООО "РОСШИНА" о предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства, по существу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 17.01.2014 на л.д. 141-143 т. 2).
С указанным решением не согласилось ООО "РОСШИНА" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства соблюдения обществом процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта недвижимости, предусмотренной статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для предоставления земельного участка для строительства.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие ссылок Администрации на наличие временных металлических гаражей в пределах испрашиваемого земельного участка, которые подлежали сносу в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа город Уфа N 1566 от 31.03.2006 о разрешении проектирования многоэтажной автостоянки.
Считает решение о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Администрации не гарантирующим принятие положительного решения о предоставлении земельного участка, а потому не восстанавливающим нарушенные права общества.
К дате судебного заседания ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не было заявлено относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения заявителя и протокола заседания комиссии по застройке города Уфы от 30.11.2005, постановлением Администрации городского круга город Уфа от 31.03.2006 N 1566 ООО "РОСШИНА" разрешено проектирование многоэтажной автостоянки по ул. Степана Злобина в Советском районе города Уфы на земельном участке площадью 0,58 га со сносом временных металлических гаражей (л.д. 14).
На основании обращения заявителя Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Уфа подготовлен и выдан акт выбора земельного участка N А-84/ю от 14.05.2008 (л.д. 15-28).
На акт выбора земельного участка получены положительные заключения Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан от 30.05.2008 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 23.06.2008 (л.д. 29-30).
23.10.2008 в средствах массовой информации произведена публикация информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства многоэтажной автостоянки с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 35).
Акт выбора земельного участка был рассмотрен на заседании комиссии по землепользованию и застройке городского округа 02.10.2008 и рекомендован к утверждению (л.д. 37-38).
Постановлением Администрации городского круга город Уфа N 1677 от 09.04.2009 был утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта - автостоянки на земельном участке по ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа (л.д. 42). В соответствии с пунктом 4 постановления оно действует в течение трех лет.
Указанное постановление послужило основанием для формирования земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010709:1069 площадью 5333+/- 26 кв. м, 02:55:010709:1070 площадью 250+/-6 кв. м, 02:55:010709:1071 площадью 674+/- 9 кв. м. В соответствии с кадастровыми паспортами, сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 26.02.2013, разрешенным использованием земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010709:1070, 02:55:010709:1071 является - "занимаемые временными металлическими гаражами" (л.д. 72-77)
Заявлениями от 18.05.2011. исх. N 12 (л.д. 43), 19.07.2011 исх. N 20 (л.д. 44), 22.03.2012 исх. N 32 (л.д. 47) ООО "РОСШИНА" обращалось к Главе Администрации городского округа город Уфа с просьбой предоставить ему земельный участок под строительство многоэтажной автопарковки и заключить договор аренды земельного участка.
В ответ на обращение заявителя Управление по земельным ресурсам письмом от 12.04.2012 исх. N 7425 сообщило заявителю, что документы по закреплению земельного участка находятся на оформлении в муниципальном бюджетном учреждении "Земельное агентство" (л. д. 48). Письмом от 22.10.2012 исх. N 21764 Управление сообщило о необходимости проведения кадастровых работ (л.д. 52).
После проведения кадастровых работ письмом от 15.08.2013 исх. N 18 ООО "РОСШИНА" повторно обратилось к Главе Администрации городского округа город Уфа за рассмотрением вопроса о предоставлении участка под строительство автостоянки (л.д. 108).
Сведений о рассмотрении обращений общества Администрацией городского округа город Уфа материалы дела не содержат.
Ссылаясь на неправомерность бездействия по рассмотрению обращений о предоставлении земельного участка, ООО "РОСШИНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции
установил:
обстоятельства соблюдения обществом процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта недвижимости, предусмотренной статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истечение срока действия акта выбора земельного участка не лишает заявителя права требовать предоставления земельного участка. Вместе с тем, установив наличие в пределах испрашиваемого земельного участка временных строений - металлических гаражей, правовой статус и правообладатели которых неизвестны, суд пришел к выводу о невозможности применения испрашиваемого заявителем способа восстановления нарушенных прав. В отсутствие ответа Администрации по существу на обращение общества "РОСШИНА" суд возложил на Администрацию обязанность по рассмотрению заявления общества.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "бездействие" и применимость положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.04.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", к полномочиям органа местного самоуправления городского округа город Уфа, отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы (за исключением случаев, установленных статьями 25.1, 25.2 настоящего Закона).
Принимая во внимание изложенные нормы и представленные в материалы дела доказательства, обращение заявителя произведено к Администрации, как органу, обладающему правом предоставления земельных участков в рамках процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления, на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в двухнедельный срок.
С учетом осуществления постановки испрашиваемых земельных участков на кадастровый учет в феврале 2013 года и отсутствия в материалах дела сведений о предоставлении заявителем информации о формировании земельных участков ранее, чем в письме от 15.08.2013 (л.д. 108) установленный законом двухнедельный срок для принятия Администрацией решения о предоставлении земельного участка, подлежит исчислению с указанной даты.
В отсутствие сведений о рассмотрении заявления общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны заинтересованного лица противоправного бездействия, которым является неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной нормативным правовым актом.
Ранее направленные заявителю сообщения Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не свидетельствуют о рассмотрении заявления, поскольку направлены заявителю иным юридическим лицом.
Учитывая, что в результате такого бездействия заявитель фактически лишен возможности получения информации, необходимой для защиты своих экономических интересов, следует признать подтвержденным и факт нарушения оспоренным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Так как вопрос о предоставлении сформированных земельных участков не был предметом рассмотрения - суд первой инстанции обязал Администрацию рассмотреть заявление общества и сообщить ему о принятом решении, без указания на существо будущего решения.
Поскольку вопрос о предоставлении земельного участка не был рассмотрен и заявителю не было отказано в предоставлении земельного участка, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка противоречит нормам земельного законодательства (абз. 2 страницы 9 обжалуемого решения, л.д. 138). Вместе с тем, такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
Оценивая доводы апеллянта об отсутствии обеспечения обжалуемым решением суда первой инстанции восстановления прав заявителя, судебной коллегией учтено, что требование заявителя об обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды земельного участка сформулировано им в качестве способа восстановления нарушенных прав.
По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Кодекса, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
В силу пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является влечет обязанность по предоставлению выбранного земельного участка.
Однако, принимая решение о возложении на Администрацию соответствующей обязанности суд должен располагать доказательствами выполнения всех требований закона и отсутствия обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка.
Материалы дела таких доказательств не содержат.
Из акта осмотра и установления фактического использования от 29.05.2012 следует, что земельный участок используется для размещения гаражей в составе автомобильного гаражного кооператива (л.д. 49). Аналогичные сведения о разрешенном использовании содержатся в кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010709:1070, 02:55:010709:1071.
В силу пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указанной нормы орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
В рассматриваемой ситуации, предполагаемое заявителем строительство связано со сносом металлических гаражей, при этом пунктами 2.3 и 2.4 постановления Главы Администрации городского округа город Уфа N 1566 от 31.03.3006 обязанность по информированию и возмещению затрат собственников гаражей возложена на ООО "РОСШИНА". Однако, доказательств соблюдения требований пунктов 3 и 4 статьи 31 Земельного кодекса материалы дела не содержат. Названное свидетельствует о преждевременности возложения на Администрацию обязанности по предоставлению земельного участка в аренду для строительства.
Учитывая изложение резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "РОСШИНА" платежным поручением N 1 от 14.02.2014 была произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-19672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСШИНА" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСШИНА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции платежным поручением N 1 от 14.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 18АП-2252/2014 ПО ДЕЛУ N А07-19672/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 18АП-2252/2014
Дело N А07-19672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСШИНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-19672/2013 (судья Вальшина М.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "РОСШИНА" (далее - ООО "Росшина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа (далее Администрация г. Уфа) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившегося в непринятии решения (постановления) о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки в аренду сроком на 3 года, а также обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 2 (двух) недель с момента вступления решения в законную силу принять решение в виде постановления о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки в аренду сроком на 3 года; обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 2 (двух) недель с момента принятия решения в виде постановления о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки в аренду сроком на 3 года заключить договор аренды земельного участка.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято представленное заявителем уточнение требований в части указания кадастровых номеров испрашиваемых участков: 02:55:010709:1069 площадью 5333+/- 26 кв. м, 02:55:010709:1070 площадью 250+/-6 кв. м, 02:55:010709:1071 площадью 674+/- 9 кв. м (л.д. 114).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфа (далее Управление по земельным ресурсам).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014 - л.д. 127-140, т. 2) исковые требования удовлетворены частично: судом признано незаконным бездействие Администрации городского округа г. Уфа, выразившееся в непринятии решения (постановления) о предоставлении заявителю земельных участков, расположенных по адресу: ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровыми номерами 02: 55: 010709:1069, 02:55:010709:1070, 02:55:010709:1071 для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки в аренду сроком на 3 года, суд обязал Администрацию городского округа г. Уфа в течение 15 дней, с даты вступления решения в законную силу, рассмотреть и дать ответ на обращение ООО "РОСШИНА" о предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства, по существу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 17.01.2014 на л.д. 141-143 т. 2).
С указанным решением не согласилось ООО "РОСШИНА" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства соблюдения обществом процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта недвижимости, предусмотренной статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для предоставления земельного участка для строительства.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие ссылок Администрации на наличие временных металлических гаражей в пределах испрашиваемого земельного участка, которые подлежали сносу в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа город Уфа N 1566 от 31.03.2006 о разрешении проектирования многоэтажной автостоянки.
Считает решение о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Администрации не гарантирующим принятие положительного решения о предоставлении земельного участка, а потому не восстанавливающим нарушенные права общества.
К дате судебного заседания ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не было заявлено относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения заявителя и протокола заседания комиссии по застройке города Уфы от 30.11.2005, постановлением Администрации городского круга город Уфа от 31.03.2006 N 1566 ООО "РОСШИНА" разрешено проектирование многоэтажной автостоянки по ул. Степана Злобина в Советском районе города Уфы на земельном участке площадью 0,58 га со сносом временных металлических гаражей (л.д. 14).
На основании обращения заявителя Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Уфа подготовлен и выдан акт выбора земельного участка N А-84/ю от 14.05.2008 (л.д. 15-28).
На акт выбора земельного участка получены положительные заключения Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан от 30.05.2008 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 23.06.2008 (л.д. 29-30).
23.10.2008 в средствах массовой информации произведена публикация информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства многоэтажной автостоянки с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 35).
Акт выбора земельного участка был рассмотрен на заседании комиссии по землепользованию и застройке городского округа 02.10.2008 и рекомендован к утверждению (л.д. 37-38).
Постановлением Администрации городского круга город Уфа N 1677 от 09.04.2009 был утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта - автостоянки на земельном участке по ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа (л.д. 42). В соответствии с пунктом 4 постановления оно действует в течение трех лет.
Указанное постановление послужило основанием для формирования земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010709:1069 площадью 5333+/- 26 кв. м, 02:55:010709:1070 площадью 250+/-6 кв. м, 02:55:010709:1071 площадью 674+/- 9 кв. м. В соответствии с кадастровыми паспортами, сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 26.02.2013, разрешенным использованием земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010709:1070, 02:55:010709:1071 является - "занимаемые временными металлическими гаражами" (л.д. 72-77)
Заявлениями от 18.05.2011. исх. N 12 (л.д. 43), 19.07.2011 исх. N 20 (л.д. 44), 22.03.2012 исх. N 32 (л.д. 47) ООО "РОСШИНА" обращалось к Главе Администрации городского округа город Уфа с просьбой предоставить ему земельный участок под строительство многоэтажной автопарковки и заключить договор аренды земельного участка.
В ответ на обращение заявителя Управление по земельным ресурсам письмом от 12.04.2012 исх. N 7425 сообщило заявителю, что документы по закреплению земельного участка находятся на оформлении в муниципальном бюджетном учреждении "Земельное агентство" (л. д. 48). Письмом от 22.10.2012 исх. N 21764 Управление сообщило о необходимости проведения кадастровых работ (л.д. 52).
После проведения кадастровых работ письмом от 15.08.2013 исх. N 18 ООО "РОСШИНА" повторно обратилось к Главе Администрации городского округа город Уфа за рассмотрением вопроса о предоставлении участка под строительство автостоянки (л.д. 108).
Сведений о рассмотрении обращений общества Администрацией городского округа город Уфа материалы дела не содержат.
Ссылаясь на неправомерность бездействия по рассмотрению обращений о предоставлении земельного участка, ООО "РОСШИНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции
установил:
обстоятельства соблюдения обществом процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта недвижимости, предусмотренной статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истечение срока действия акта выбора земельного участка не лишает заявителя права требовать предоставления земельного участка. Вместе с тем, установив наличие в пределах испрашиваемого земельного участка временных строений - металлических гаражей, правовой статус и правообладатели которых неизвестны, суд пришел к выводу о невозможности применения испрашиваемого заявителем способа восстановления нарушенных прав. В отсутствие ответа Администрации по существу на обращение общества "РОСШИНА" суд возложил на Администрацию обязанность по рассмотрению заявления общества.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "бездействие" и применимость положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.04.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", к полномочиям органа местного самоуправления городского округа город Уфа, отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы (за исключением случаев, установленных статьями 25.1, 25.2 настоящего Закона).
Принимая во внимание изложенные нормы и представленные в материалы дела доказательства, обращение заявителя произведено к Администрации, как органу, обладающему правом предоставления земельных участков в рамках процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления, на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в двухнедельный срок.
С учетом осуществления постановки испрашиваемых земельных участков на кадастровый учет в феврале 2013 года и отсутствия в материалах дела сведений о предоставлении заявителем информации о формировании земельных участков ранее, чем в письме от 15.08.2013 (л.д. 108) установленный законом двухнедельный срок для принятия Администрацией решения о предоставлении земельного участка, подлежит исчислению с указанной даты.
В отсутствие сведений о рассмотрении заявления общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны заинтересованного лица противоправного бездействия, которым является неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной нормативным правовым актом.
Ранее направленные заявителю сообщения Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не свидетельствуют о рассмотрении заявления, поскольку направлены заявителю иным юридическим лицом.
Учитывая, что в результате такого бездействия заявитель фактически лишен возможности получения информации, необходимой для защиты своих экономических интересов, следует признать подтвержденным и факт нарушения оспоренным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Так как вопрос о предоставлении сформированных земельных участков не был предметом рассмотрения - суд первой инстанции обязал Администрацию рассмотреть заявление общества и сообщить ему о принятом решении, без указания на существо будущего решения.
Поскольку вопрос о предоставлении земельного участка не был рассмотрен и заявителю не было отказано в предоставлении земельного участка, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка противоречит нормам земельного законодательства (абз. 2 страницы 9 обжалуемого решения, л.д. 138). Вместе с тем, такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
Оценивая доводы апеллянта об отсутствии обеспечения обжалуемым решением суда первой инстанции восстановления прав заявителя, судебной коллегией учтено, что требование заявителя об обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды земельного участка сформулировано им в качестве способа восстановления нарушенных прав.
По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Кодекса, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
В силу пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является влечет обязанность по предоставлению выбранного земельного участка.
Однако, принимая решение о возложении на Администрацию соответствующей обязанности суд должен располагать доказательствами выполнения всех требований закона и отсутствия обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка.
Материалы дела таких доказательств не содержат.
Из акта осмотра и установления фактического использования от 29.05.2012 следует, что земельный участок используется для размещения гаражей в составе автомобильного гаражного кооператива (л.д. 49). Аналогичные сведения о разрешенном использовании содержатся в кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010709:1070, 02:55:010709:1071.
В силу пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указанной нормы орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
В рассматриваемой ситуации, предполагаемое заявителем строительство связано со сносом металлических гаражей, при этом пунктами 2.3 и 2.4 постановления Главы Администрации городского округа город Уфа N 1566 от 31.03.3006 обязанность по информированию и возмещению затрат собственников гаражей возложена на ООО "РОСШИНА". Однако, доказательств соблюдения требований пунктов 3 и 4 статьи 31 Земельного кодекса материалы дела не содержат. Названное свидетельствует о преждевременности возложения на Администрацию обязанности по предоставлению земельного участка в аренду для строительства.
Учитывая изложение резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "РОСШИНА" платежным поручением N 1 от 14.02.2014 была произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-19672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСШИНА" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСШИНА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции платежным поручением N 1 от 14.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)