Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чундакова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-5682/2013 (судья Четвертакова Е.С.).
В заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного - Полончиков В.А. (доверенность от 08.02.2013 N 01-02/01); от индивидуального предпринимателя Чундакова Дмитрия Николаевича - Шиманович Н.И. (доверенность от 23.09.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чундакову Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель Чундаков Д.Н., ответчик) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:22, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, д. 1 "А", путем освобождения земельного участка от возведенных на нем временных сооружений; вернуть Комитету данный земельный участок (л.д. 5-9).
Решением от 31.05.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, возложив на предпринимателя Чундакова Д.Н. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:22, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1 "А", путем освобождения земельного участка от возведенных на нем временных сооружений, а также вернуть данный земельный участок Комитету (л.д. 68-79).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Чундаков Д.Н. (далее также - апеллянт) просит решение суда от 31.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 110).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом своих процессуальных прав, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу решения апеллянт указывает, что использует спорный земельный участок по его целевому назначению, несмотря на отсутствие договорных отношений с Комитетом продолжает своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за такое пользование, имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды в отношении данного участка. Однако суд данные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Чундакова Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Комитета возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда от 31.05.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1а, поставлен на государственный кадастровый учет 12.01.2011, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации торгового павильона (кадастровая выписка о земельном участке от 10.03.2011 N 7442/201//1-110 - л.д. 17-20).
14 ноября 2011 г. между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Чундаковым Д.Н. (арендатор) в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды N 109, по условиям которого земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона (л.д. 11-14).
На участке находится движимое имущество - торговый павильон, приобретенный арендатором в собственность по договору купли-продажи от 08.05.2007 (пункт 1.2. договора).
Размер арендной платы за земельный участок за одиннадцать месяцев составляет 9 740 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора). Сторонами подписаны расчетные платежи за 2011 год (приложение N 1 к договору) (л.д. 15).
Срок действия договора установлен сторонами с 27.12.2011 по 26.11.2012 (пункт 8.1 договора).
В силу пункта 6.2 договор прекращается с истечением его срока действия.
При прекращении договора арендатор обязан в недельный срок вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Факт передачи участка подтверждается актом приема-передачи (возврата) земельного участка, составляемого полномочными представителями сторон (пункт. 6.4. договора).
Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.1.3 договора).
Земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:22, общей площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1 "А", передан предпринимателю Чундакову Д.Н. по акту приема-передачи земельного участка от 27.01.2011 (л.д. 16).
Письмом от 26.06.2012 N 01-09/1997 "О непродлении договора аренды земельного участка" Комитет сообщил предпринимателю Чундакову Д.Н., что по истечении срока действия договора аренды от 14.11.2011 N 109 (26.11.2012) спорного земельного участка, на новый срок договор аренды указанного участка заключаться не будет (л.д. 21); данное письмо получено ответчиком 27.09.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.
27 октября 2012 г. в связи с окончанием срока действия договора аренды от 14.11.2011 N 109 предприниматель Чундаков Д.Н. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о переоформлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:22, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1 "А", сроком на пять лет для эксплуатации торгового павильона (л.д. 22).
Администрацией города Трехгорного Челябинской области вынесено постановление от 20.11.2012 N 1259 "О предоставлении земельного участка в аренду Чундакову Д.Н. для эксплуатации торгового павильона из земель населенных пунктов", согласно которому ответчику предоставлен в аренду сроком на 1 год спорный земельный участок (л.д. 23).
Предпринимателю Чундакову Д.Н. Комитетом направлен проект договора аренды от 20.11.2012 N 70 (л.д. 24-28).
Предпринимателем Чундаковым Д.Н. указанный проект договора подписан с протоколом разногласий от 04.12.2012 (л.д. 30-31).
На обращение предпринимателя от 04.12.2012 о подписании протокола разногласий Администрация города Трехгорного направила в адрес ответчика письмо от 14.12.2012 N 01-09/3904 "О согласовании разногласий по договору аренды N 70 от 20.11.2012", которым сообщила, что редакция договора аренды от 20.11.2012 N 70 со стороны Комитета изменяться не будет. В случае отказа от заключения договора аренды от 20.11.2012 N 70 в редакции арендодателя, в связи с истечением срока действия договора аренды от 14.11.2011 N 109, необходимо привести спорный земельный участок в надлежащее состояние и вернуть его арендодателю по акту возврата в недельный срок с момента получения письма (л.д. 32); данное письмо получено ответчиком 18.12.2012, о чем свидетельствует отметка на письме.
Администрацией города Трехгорного вынесено постановление от 11.02.2013 N 118 "Об отмене постановления администрации города от 20.11.2012 N 1259 "О предоставлении земельного участка в аренду Чундакову Д.Н. для эксплуатации торгового павильона из земель населенных пунктов" (л.д. 33).
Актом осмотра от 25.02.2013 земельного участка, расположенного в г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1 "А" установлено: на земельном участке площадью 510 кв. м, с кадастровым номером 74:42:010504:22. расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1 "А", находится движимое имущество - торговый павильон, принадлежащий Чундакову Дмитрию Николаевичу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 08.05.2007; пристроенное к углу торгового павильона сооружение; пристроенное к задней стороне торгового павильона сооружение, стены которого выполнены из поликарбоната. При осмотре земельного участка производилась фотофиксация (л.д. 34-38).
Ссылаясь на эксплуатацию предпринимателем Чундаковым Д.Н. торгового павильона на спорном земельном участке без оформления соответствующих прав на него, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных арендных отношений по поводу спорного земельного участка с 27.11.2012. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком данный земельный участок освобожден и возращен истцу. Учитывая наличие у истца права распоряжения земельными участками на территории г. Трехгорного до разграничения государственной собственности на землю, использование земельного участка ответчиком и нахождения участка в его владении, прекращение договорных отношений между сторонами и отсутствие у ответчика правовых оснований для владения участком, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 14.11.2011 N 109.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, утвержденным решением собрания депутатов города Трехгорного от 27.10.2009 N 183, Комитет выступает арендодателем при сдаче в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (подпункт 1 пункта 13 указанного Положения) (л.д. 40-43).
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, именно Комитет как арендодатель спорного земельного участка является лицом, имеющим право на предъявление рассматриваемого иска.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Письмом от 26.06.2012 N 01-09/1997 "О непродлении договора аренды земельного участка" Комитет сообщил предпринимателю Чундакову Д.Н., что по истечении срока действия договора аренды от 14.11.2011 N 109 (26.11.2012) спорного земельного участка, на новый срок договор аренды указанного участка заключаться не будет.
Письмом от 14.12.2012 N 01-09/3904 "О согласовании разногласий по договору аренды N 70 от 20.11.2012" Комитет сообщил арендатору - предпринимателю Чундакову Д.Н., что в случае отказа от заключения нового договора аренды от 20.11.2012 N 70 в редакции арендодателя, в связи с истечением срока действия договора аренды от 14.11.2011 N 109, необходимо привести спорный земельный участок в надлежащее состояние и вернуть его арендодателю по акту возврата в недельный срок с момента получения письма (л.д. 32).
Указанные письма ответчиком получены.
Ввиду того, что после истечения срока действия договора от 14.11.2011 N 109 арендодатель возражал против пользования ответчиком выступающим предметом аренды земельным участком, на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств освобождения спорного земельного участка от находящегося на нем движимого имущества, принадлежащего ответчику, и возврата ответчиком участка Комитету в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ему движимого имущества ответчиком не оспаривается.
Установив, что договорные арендные отношения по поводу спорного земельного участка прекращены с 21.11.2012 и у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия данного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об освобождении и возврате этого участка.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Фактическое пользование спорным земельным участком и оплата такого пользования после прекращения срока действия договора аренды, на что указывает апеллянт в жалобе, не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае арендодатель возражал против возобновления договорных отношений.
Довод апеллянта о нарушении Комитетом преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, не принимается судебной коллегией во внимание.
Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежит защите в ином порядке и не является основанием для занятия земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды.
Доводов о невозможности освободить спорный земельный участок и вернуть его истцу в установленные решением суда сроки в апелляционной жалобе не приведено.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Утверждение апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно адресной справке, выданной отделением Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области в г. Трехгорный по состоянию на 11.04.2013, Чундаков Д.Н. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Калинина, д. 4 кв. 21 (л.д. 50, 51).
Копия определения суда первой инстанции от 03.04.2013 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и назначении судебного разбирательства по делу была направлена ответчику по названному выше адресу, указанному последним также и в апелляционной жалобе (Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Калинина, д. 4, кв. 21), но не была вручена ему в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд в установленном законом порядке. На возвратном почтовом конверте имеются три отметки организации почтовой связи о направлении предпринимателю Чундакову Д.Н. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (л.д. 1-4, 60).
Предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.
Представитель предпринимателя Чундакова Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить, каким образом ответчиком было организовано получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, затруднился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и, как следствие, обладал возможностью участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Чундаков Д.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции ОАО "Челиндбанк" от 30.09.2013 (л.д. 114).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-5682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чундакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 18АП-11225/2013 ПО ДЕЛУ N А76-5682/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 18АП-11225/2013
Дело N А76-5682/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чундакова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-5682/2013 (судья Четвертакова Е.С.).
В заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного - Полончиков В.А. (доверенность от 08.02.2013 N 01-02/01); от индивидуального предпринимателя Чундакова Дмитрия Николаевича - Шиманович Н.И. (доверенность от 23.09.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чундакову Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель Чундаков Д.Н., ответчик) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:22, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, д. 1 "А", путем освобождения земельного участка от возведенных на нем временных сооружений; вернуть Комитету данный земельный участок (л.д. 5-9).
Решением от 31.05.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, возложив на предпринимателя Чундакова Д.Н. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:22, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1 "А", путем освобождения земельного участка от возведенных на нем временных сооружений, а также вернуть данный земельный участок Комитету (л.д. 68-79).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Чундаков Д.Н. (далее также - апеллянт) просит решение суда от 31.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 110).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом своих процессуальных прав, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу решения апеллянт указывает, что использует спорный земельный участок по его целевому назначению, несмотря на отсутствие договорных отношений с Комитетом продолжает своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за такое пользование, имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды в отношении данного участка. Однако суд данные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Чундакова Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Комитета возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда от 31.05.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1а, поставлен на государственный кадастровый учет 12.01.2011, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации торгового павильона (кадастровая выписка о земельном участке от 10.03.2011 N 7442/201//1-110 - л.д. 17-20).
14 ноября 2011 г. между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Чундаковым Д.Н. (арендатор) в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды N 109, по условиям которого земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона (л.д. 11-14).
На участке находится движимое имущество - торговый павильон, приобретенный арендатором в собственность по договору купли-продажи от 08.05.2007 (пункт 1.2. договора).
Размер арендной платы за земельный участок за одиннадцать месяцев составляет 9 740 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора). Сторонами подписаны расчетные платежи за 2011 год (приложение N 1 к договору) (л.д. 15).
Срок действия договора установлен сторонами с 27.12.2011 по 26.11.2012 (пункт 8.1 договора).
В силу пункта 6.2 договор прекращается с истечением его срока действия.
При прекращении договора арендатор обязан в недельный срок вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Факт передачи участка подтверждается актом приема-передачи (возврата) земельного участка, составляемого полномочными представителями сторон (пункт. 6.4. договора).
Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.1.3 договора).
Земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:22, общей площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1 "А", передан предпринимателю Чундакову Д.Н. по акту приема-передачи земельного участка от 27.01.2011 (л.д. 16).
Письмом от 26.06.2012 N 01-09/1997 "О непродлении договора аренды земельного участка" Комитет сообщил предпринимателю Чундакову Д.Н., что по истечении срока действия договора аренды от 14.11.2011 N 109 (26.11.2012) спорного земельного участка, на новый срок договор аренды указанного участка заключаться не будет (л.д. 21); данное письмо получено ответчиком 27.09.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.
27 октября 2012 г. в связи с окончанием срока действия договора аренды от 14.11.2011 N 109 предприниматель Чундаков Д.Н. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о переоформлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:22, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1 "А", сроком на пять лет для эксплуатации торгового павильона (л.д. 22).
Администрацией города Трехгорного Челябинской области вынесено постановление от 20.11.2012 N 1259 "О предоставлении земельного участка в аренду Чундакову Д.Н. для эксплуатации торгового павильона из земель населенных пунктов", согласно которому ответчику предоставлен в аренду сроком на 1 год спорный земельный участок (л.д. 23).
Предпринимателю Чундакову Д.Н. Комитетом направлен проект договора аренды от 20.11.2012 N 70 (л.д. 24-28).
Предпринимателем Чундаковым Д.Н. указанный проект договора подписан с протоколом разногласий от 04.12.2012 (л.д. 30-31).
На обращение предпринимателя от 04.12.2012 о подписании протокола разногласий Администрация города Трехгорного направила в адрес ответчика письмо от 14.12.2012 N 01-09/3904 "О согласовании разногласий по договору аренды N 70 от 20.11.2012", которым сообщила, что редакция договора аренды от 20.11.2012 N 70 со стороны Комитета изменяться не будет. В случае отказа от заключения договора аренды от 20.11.2012 N 70 в редакции арендодателя, в связи с истечением срока действия договора аренды от 14.11.2011 N 109, необходимо привести спорный земельный участок в надлежащее состояние и вернуть его арендодателю по акту возврата в недельный срок с момента получения письма (л.д. 32); данное письмо получено ответчиком 18.12.2012, о чем свидетельствует отметка на письме.
Администрацией города Трехгорного вынесено постановление от 11.02.2013 N 118 "Об отмене постановления администрации города от 20.11.2012 N 1259 "О предоставлении земельного участка в аренду Чундакову Д.Н. для эксплуатации торгового павильона из земель населенных пунктов" (л.д. 33).
Актом осмотра от 25.02.2013 земельного участка, расположенного в г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1 "А" установлено: на земельном участке площадью 510 кв. м, с кадастровым номером 74:42:010504:22. расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1 "А", находится движимое имущество - торговый павильон, принадлежащий Чундакову Дмитрию Николаевичу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 08.05.2007; пристроенное к углу торгового павильона сооружение; пристроенное к задней стороне торгового павильона сооружение, стены которого выполнены из поликарбоната. При осмотре земельного участка производилась фотофиксация (л.д. 34-38).
Ссылаясь на эксплуатацию предпринимателем Чундаковым Д.Н. торгового павильона на спорном земельном участке без оформления соответствующих прав на него, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных арендных отношений по поводу спорного земельного участка с 27.11.2012. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком данный земельный участок освобожден и возращен истцу. Учитывая наличие у истца права распоряжения земельными участками на территории г. Трехгорного до разграничения государственной собственности на землю, использование земельного участка ответчиком и нахождения участка в его владении, прекращение договорных отношений между сторонами и отсутствие у ответчика правовых оснований для владения участком, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 14.11.2011 N 109.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, утвержденным решением собрания депутатов города Трехгорного от 27.10.2009 N 183, Комитет выступает арендодателем при сдаче в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (подпункт 1 пункта 13 указанного Положения) (л.д. 40-43).
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, именно Комитет как арендодатель спорного земельного участка является лицом, имеющим право на предъявление рассматриваемого иска.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Письмом от 26.06.2012 N 01-09/1997 "О непродлении договора аренды земельного участка" Комитет сообщил предпринимателю Чундакову Д.Н., что по истечении срока действия договора аренды от 14.11.2011 N 109 (26.11.2012) спорного земельного участка, на новый срок договор аренды указанного участка заключаться не будет.
Письмом от 14.12.2012 N 01-09/3904 "О согласовании разногласий по договору аренды N 70 от 20.11.2012" Комитет сообщил арендатору - предпринимателю Чундакову Д.Н., что в случае отказа от заключения нового договора аренды от 20.11.2012 N 70 в редакции арендодателя, в связи с истечением срока действия договора аренды от 14.11.2011 N 109, необходимо привести спорный земельный участок в надлежащее состояние и вернуть его арендодателю по акту возврата в недельный срок с момента получения письма (л.д. 32).
Указанные письма ответчиком получены.
Ввиду того, что после истечения срока действия договора от 14.11.2011 N 109 арендодатель возражал против пользования ответчиком выступающим предметом аренды земельным участком, на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств освобождения спорного земельного участка от находящегося на нем движимого имущества, принадлежащего ответчику, и возврата ответчиком участка Комитету в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ему движимого имущества ответчиком не оспаривается.
Установив, что договорные арендные отношения по поводу спорного земельного участка прекращены с 21.11.2012 и у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия данного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об освобождении и возврате этого участка.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Фактическое пользование спорным земельным участком и оплата такого пользования после прекращения срока действия договора аренды, на что указывает апеллянт в жалобе, не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае арендодатель возражал против возобновления договорных отношений.
Довод апеллянта о нарушении Комитетом преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, не принимается судебной коллегией во внимание.
Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежит защите в ином порядке и не является основанием для занятия земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды.
Доводов о невозможности освободить спорный земельный участок и вернуть его истцу в установленные решением суда сроки в апелляционной жалобе не приведено.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Утверждение апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно адресной справке, выданной отделением Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области в г. Трехгорный по состоянию на 11.04.2013, Чундаков Д.Н. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Калинина, д. 4 кв. 21 (л.д. 50, 51).
Копия определения суда первой инстанции от 03.04.2013 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и назначении судебного разбирательства по делу была направлена ответчику по названному выше адресу, указанному последним также и в апелляционной жалобе (Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Калинина, д. 4, кв. 21), но не была вручена ему в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд в установленном законом порядке. На возвратном почтовом конверте имеются три отметки организации почтовой связи о направлении предпринимателю Чундакову Д.Н. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (л.д. 1-4, 60).
Предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.
Представитель предпринимателя Чундакова Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить, каким образом ответчиком было организовано получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, затруднился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и, как следствие, обладал возможностью участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Чундаков Д.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции ОАО "Челиндбанк" от 30.09.2013 (л.д. 114).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-5682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чундакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)