Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афонькина Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Судак О.Н. и Малкова А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев 17 марта 2014 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Б.Е. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Р. к администрации муниципального образования "город Бугуруслан", Б.Е., Б.Э., П. о признании недействительными сделок в части, применении последствий их недействительности, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Бугуруслан", Б.Е., Б.Э., П. о признании недействительными сделок в части, применении последствий их недействительности, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года удовлетворены требования Р. Договор купли-продажи земельного участка от 21 июня 2006 года, заключенный между администрацией МО "город Бугуруслан" и Б.Е. признан недействительным в части приобретения в собственность 3/14 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** находящийся по адресу: (адрес) Договор дарения от 27 июля 2012 года, заключенный между Б.Е. и Б.Э., П. признан недействительным в части приобретения в собственность 3/14 доли в праве собственности в равных долях каждому на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: (адрес) Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: (адрес), на 3/28 доли в праве собственности П., на 3/28 доли в праве собственности Б.Э. Признаны 3/14 доли земельного участка с кадастровым номером *** находящегося по адресу: (адрес), государственной собственностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2013 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к администрации муниципального образования "город Бугуруслан", Б.Е., Б.Э., П. о признании недействительными сделок в части, применении последствий их недействительности, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
15 ноября 2013 года от Б.Е., Б.Э., П. в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором Б.Е. просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** рублей; Б.Э. просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на проезд в размере *** рублей; П. просила взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением суда от 12 декабря 2013 года заявление Б.Е. и Б.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Р. в пользу Б.Е. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по составлению жалобы *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Р. в пользу Б.Э. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение почтовых расходов *** рубль, в возмещение расходов на проезд *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление П. удовлетворено, с Р. в пользу П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Б.Е. в своей частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда от 12 декабря 2013 года отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме.
Поскольку определение суда в части заявленных требований Б.Э. и П. не обжаловалось, законность и обоснованность определения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом определения, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что интересы заявителя Б.Е. в судебном заседании представляла Н., действующая на основании ордера от 25 апреля 2012 года.
Учитывая, что заявителем Б.Е. представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Б.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. При этом, суд учитывал требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Н., принял во внимание, что данные расходы связанны с рассмотрением дела и являются необходимыми.
Довод жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер этих расходов установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и соответствует принципу разумности. Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения, суд обоснованно учитывал соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, а также объемом защищенного права заявителя. Оснований для увеличения присужденных Б.Е. судебных издержек судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, подлежит оставлению в силе, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1792/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1792/2014
Судья: Афонькина Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Судак О.Н. и Малкова А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев 17 марта 2014 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Б.Е. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Р. к администрации муниципального образования "город Бугуруслан", Б.Е., Б.Э., П. о признании недействительными сделок в части, применении последствий их недействительности, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Бугуруслан", Б.Е., Б.Э., П. о признании недействительными сделок в части, применении последствий их недействительности, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года удовлетворены требования Р. Договор купли-продажи земельного участка от 21 июня 2006 года, заключенный между администрацией МО "город Бугуруслан" и Б.Е. признан недействительным в части приобретения в собственность 3/14 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** находящийся по адресу: (адрес) Договор дарения от 27 июля 2012 года, заключенный между Б.Е. и Б.Э., П. признан недействительным в части приобретения в собственность 3/14 доли в праве собственности в равных долях каждому на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: (адрес) Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: (адрес), на 3/28 доли в праве собственности П., на 3/28 доли в праве собственности Б.Э. Признаны 3/14 доли земельного участка с кадастровым номером *** находящегося по адресу: (адрес), государственной собственностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2013 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к администрации муниципального образования "город Бугуруслан", Б.Е., Б.Э., П. о признании недействительными сделок в части, применении последствий их недействительности, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
15 ноября 2013 года от Б.Е., Б.Э., П. в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором Б.Е. просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** рублей; Б.Э. просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на проезд в размере *** рублей; П. просила взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением суда от 12 декабря 2013 года заявление Б.Е. и Б.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Р. в пользу Б.Е. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по составлению жалобы *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Р. в пользу Б.Э. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение почтовых расходов *** рубль, в возмещение расходов на проезд *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление П. удовлетворено, с Р. в пользу П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Б.Е. в своей частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда от 12 декабря 2013 года отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме.
Поскольку определение суда в части заявленных требований Б.Э. и П. не обжаловалось, законность и обоснованность определения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом определения, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что интересы заявителя Б.Е. в судебном заседании представляла Н., действующая на основании ордера от 25 апреля 2012 года.
Учитывая, что заявителем Б.Е. представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Б.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. При этом, суд учитывал требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Н., принял во внимание, что данные расходы связанны с рассмотрением дела и являются необходимыми.
Довод жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер этих расходов установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и соответствует принципу разумности. Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения, суд обоснованно учитывал соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, а также объемом защищенного права заявителя. Оснований для увеличения присужденных Б.Е. судебных издержек судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, подлежит оставлению в силе, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)